Апелляционное определение № 33-6701/2025 от 15 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции дело № 2-515/2025

Дело № 33-6701/2025

УИД 27RS0007-01-2024-008294-04

16 декабря 2025 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1. к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 24.10.2024г. во дворе <...> в г. Комсомольске-на-Амуре по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «Suzuki Grand Vitara» г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Toyota Prius» г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД РФ. Согласно отчету специалиста ООО «АВС-Эксперт» № ОСАГО 165952 от 28.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 912 100 руб., некомпесированная часть, за вычетом предельно допустимого размера страхового возмещения, составляет 512 100 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недостающую часть материального ущерба – 512 100 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины – 15 242 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг – 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.06.2025г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 4 300 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 с решением не согласна в части определенного ко взысканию размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Ссылается на неприменение судом пропорционального принципа распределения судебных расходов. Просит решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.06.2025г. изменить в части взыскания в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2024г. в 08-10ч. в г. Комсомольске-на-Амуре в районе <...> произошло ДТП, с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara» г.р.з. №, под управлением собственника - ФИО2, которая двигаясь задним ходом, совершила столкновение с припаркованным автомобилем истца – «Toyota Prius» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, повредив автомобиль.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, без передачи сведений о ДТП в АИС «ОСАГО», путем заполнения извещения.

24.10.2024г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 28.10.2024г. № ОСАГО165952 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 912 062 руб., с учетом износа – 471 200 руб.

Страховой компанией 11.11.2024г. переведено истцу страховое возмещение – 100 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.05.2025г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» от 02.06.2025г. № 12 сумма ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Prius» г.р.з. №, в результате ДТП от 24.10.2024г. с учетом износа - 58 400 руб., без учета износа – 104 300 руб.

Стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2024г., заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по делу о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате ДТП от 24.10.2024г., стоимостью 30 000 руб.

Разрешая требование о взыскании суммы материального ущерба, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установив, что фактический размер ущерба превышает размер надлежащего страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части. Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что основное требование признано обоснованным, подлежащим удовлетворению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, определив размер таких расходов исходя из принципов разумности и справедливости – 25 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании суммы материального ущерба ФИО2 не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к взыскиваемому размеру судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, пропорционального принципа распределения судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзц.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по его применению следует, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является правомерность (неправомерность) заявленного истцом основного требования, которое рассмотрено судом по существу, при этом в случае неполного удовлетворения исковых требований возмещение судебных расходов по общему правилу подчинено принципу пропорционального взыскания. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов необходимо исходить из размера требований, который поддерживает истец на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь приведенными положениями, судебная коллегия усматривает основания для согласия с доводами жалобы о необходимости применения пропорционального принципа распределения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия решения истец первоначально заявленные требования не уточнял, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 512 100 руб., тогда как судом в пользу истца взыскана сумма ущерба 4 300 руб., что составляет 0,83% от первоначально предъявленных требований.

Применяя пропорциональный принцип распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере пропорционально объему удовлетворенных требований – 249 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части разрешения о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с принятием в указанной части нового решения, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2025 года – отменить в части взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1. (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 249 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 18.12.2025