Решение № 12-47/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Усть-Кут Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,

рассмотрев жалобу представителя службы Государственного жилищного надзора Иркутской области - советника правового отдела, государственного жилищного инспектора А. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 27 февраля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» (далее- ООО УК «Прогресс») освобождено от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ООО УК «Прогресс» объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, государственный жилищный инспектор А. обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, указав в жалобе, что добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, исключает его малозначительность, т.к. одной из форм административной ответственности является дисквалификация, установленный значительный размер штрафа свидетельствует о повышенной ответственности хозяйствующих субъектов, и не может быть основанием для принятия решения о малозначительности, просил отменить обжалуемое постановление, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Постановление мирового судьи от 27 февраля 2017 года надлежащим образом не мотивировано, не содержит доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ООО УК «Прогресс», оценки этих доказательств, являются ли эти доказательства допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследования доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, утверждение о том, что данное правонарушение является малозначительным, является преждевременным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему мотивированное, законное и обоснованное решение, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и, с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, о возвращении дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 по г.Усть-Куту.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья С.П.Шмидт