Приговор № 1-49/2024 1-846/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело № 1-49/2024

УИД № 24RS0046-01-2023-005442-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Захарове В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Легченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в <адрес> грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО1 проходил мимо рынка расположенного по адресу л. 60 лет Октября, <адрес> «А» в <адрес>, где увидел сидящего за стационарным прилавком, ранее ему не знакомого Потерпевший №1, перед которым на прилавке находился полиэтиленовый пакет. Полагая, что в пакете находятся материальные ценности, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно полиэтиленового пакета с находящимися в нем материальными ценностями, принадлежащими Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь на рынке, расположенном по адресу <адрес> «А» в <адрес>, подошел к сидящему за стационарным прилавком Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО7, схватил со стационарного прилавка, тем самым открыто похитил, полимерный пакет, не представляющей материальной ценности, с находящимися в нем: портмоне, не представляющим материальной ценности, в котором находились денежные средства в общей сумме 2000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей в количестве двух штук, сотовым телефоном «Самсунг Гэлекси А32», стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, связки ключей и бутылки водки объемом 0,5 литра не представляющими материальной ценности, всего на общую сумму 12 000 рублей 00 копеек, принадлежащими Потерпевший №1 После чего ФИО1 удерживая при себе полиэтиленовый пакет с вышеуказанным имуществом, не реагируя на законные требования ФИО7 о возврате похищенного, с места преступления скрылся в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 12 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, пояснил, что летом 2023 года, гуляя в районе рынка по адресу: <адрес>А, он увидел свою знакомую – Свидетель №1, которая была в компании ранее не знакомого мужчины. Из-за того, что Свидетель №1 была в состоянии опьянения, она не стала с ним разговаривать и он решил забрать у них пакет с бутылкой водки. Схватив пакет он побежал в сторону магазина «Эскадра» по <адрес>. В какой-то моменту него порвался пакет, из него выпала бутылка водки, портмоне и телефон, который от удара разбился. Он выпил содержимое бутылки, выбросил телефон в мусорный бак, а затем, находясь на автобусной остановке, достал из портмоне 2000 рублей, выбросив портмоне в урну. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в грабеже, его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к потерпевшему не имеют, на его вызове в судебное заседание не настаивают.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он находился на рынке расположенном на <адрес>, рынок уже не работал, поэтому он сидел на лавочке за прилавком, на который положил свой чёрный пакет, в нем находился его сотовый телефон Самсунг Гэлекси А32 в корпусе темно-синего цвета, в силиконовом чехле черного цвета, в телефон была вставлена сим-карта оператора Yota №, также в пакете находилась связка ключей, на которой были ключи от дома, в количестве трёх штук, один ключ от почтового ящика и ключ от гаражного бокса, также в пакете находилась бутылка водки, объёмом 0,5 л., наименование водки он не помнит, также в пакете находился кошелек из кожзама коричневого цвета, в форме книжки, прямоугольной формы, один карман был под бумажные денежные средства, один карман был с клёпкой, для мелочи, также были отсеки для пластиковых карт, в кошельке находились денежные средства в размере 2 000 рублей. Телефон он покупал в 2021 году за 20 899 рублей, в настоящее время оценивает его в 10 000 рублей, кошелек, чехол, сим-карта, связка ключей, бутылка водки и пакет материальной ценности не представляют. Все происходило недалеко от <адрес> А по <адрес>. За прилавком он совместно с Свидетель №1 распивал спиртное. В какой-то момент он повернулся и увидел, как к прилавку подбежал мужчина, мужчина обратился к ФИО2, они о чём то быстро побеседовали, их разговора он не помнит, после мужчина схватил его пакет и побежал в сторону пешеходного перехода на ул. 60 лет октября, он кричал ему вслед: «стой, отдай пакет!». Однако мужчина не останавливаясь, убежал, он не помнит его лица, так как все происходило быстро. Свидетель №1 а сказала, что знает этого парня, его зовут ФИО3. Общая сумма причиненного мне ущерба составила 12 000 рублей (л.д. 21-24).

Свидетели Свидетель №1, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9 данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут она совместно со своим знакомым Потерпевший №1 распивала спиртные напитки за прилавком рынка, расположенного по адресу: <адрес> «А». На столе у них лежал полимерный пакет чёрного цвета, из которого Андрей периодически доставал сотовый телефон, марку которого она не знает, портмоне, также в пакете находилась бутылка водки. Они сидели за торговым прилавком, распивали спиртное и беседовали. В какой-то момент к ним подошёл её знакомый ФИО1, который предложил ей пойти к нему в гости, однако она отказалась. ФИО1 ещё короткое время постоял рядом с ними и в какой-то момент схватил со стола чёрный полимерный пакет Андрея и побежал в сторону <адрес>. Тогда она и Якитович стали кричать ФИО1, чтобы тот остановился и отдал пакет с его содержимым, но ФИО3 их проигнорировал и скрылся (л.д.39-42).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» обратился Потерпевший №1 по факту открытого хищения его имущества. В ходе работы по уголовному делу была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО1 От ФИО1 была принята явка с повинной, никакого давления в адрес ФИО1 не оказывалось, ни физического, ни психологического (л.д.43-45).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> «А», на котором расположен торговый прилавок, откуда ФИО1 похитил имущество, принадлежавшее Потерпевший №1 (л.д. 11-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Самсунг Гэлекси А32», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 899 рублей 00 копеек, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-35);

- явкой с повинной, в которой ФИО1 соощил о совершенном преступлении (л.д. 46-47);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника и подозреваемого ФИО1, в ходе, которой последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил открытое хищение имущества, принадлежавшего Потерпевший №1, расположенного по <адрес> «А» в <адрес> (л.д. 106-116)

В судебном заседании ФИО1, подтвердил соответствие действительности при проверке показаний на месте, а также явки с повинной.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допроса потерпевшего, свидетеля, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности смешанного (травматического, экзогенно-токсического) генеза с умеренными когнитивными и выраженными эмоционально -волевыми нарушениями, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ-10 соответсвует шифру F 07.08 + F 10.2). Психическое расстройство, обнаруженное у подэкспертного не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть он не попадет под действие ст. 21 УК РФ; ст. 81 УК РФ. Во время деяния, в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого - либо временного психического расстройства. ФИО1 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время деяния, в котором его подозревают, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ) (ответ на вопрос № 1. 2). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ).

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, согласно которым на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 ёсамостоятельно указал место совершения преступления и обстоятельства совершения преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится простой рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуются удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и исправление.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и условия его жизни, учитывая его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

Назначая подсудимому испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО1 иисполнение определенных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает заключение комиссии судебно психиатрических экспертов, положения ч п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, и полагает необходимым с учетом сохранения опасности для себя и окружающих в связи с недостаточностью волевого контроля поведения, назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий Р.В. Френдак