Приговор № 1-135/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-94/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 28 ноября 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Царева И.В., представившего удостоверение № 352 и ордер ПОКА № 998 от 17 октября 2019 года,

лица, допущенного наряду с адвокатом, в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ – ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала судебных заседаний, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2017 года в вечернее время ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в соответствии с постановлением мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21 июля 2015 года (вступившим в законную силу 19 октября 2015 года), по которому ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, употребив в неустановленном дознанием месте алкогольные напитки, сел за руль автомашины марки «Hyundai-Solaris», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и начал движение по улице ..., со стороны улицы ..., управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

При движении по улице ... в 23 часа 25 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции СР ДПС УМВД России по Пензенской области, которыми при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALKOTEST-6810» у ФИО1 было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,63 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, и показал, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После отбытия наказания ему возвратили водительское удостоверение, в связи с чем он не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности. 25 декабря 2017 года около 23 часов, управляя транспортным средством на законных основаниях, он подъехал к технологическому институту на улице ..., где у него была назначена встреча. Он был трезв, спиртное накануне не употреблял. К нему подошел сотрудник ДПС С.Е., который потребовал, чтобы он (ФИО1) сел в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. При этом сотрудник ДПС С.Е. ударил его, сделал ему подсечку. Затем его (ФИО1) насильно посадили в патрульный автомобиль, где сотрудник ДПС Ф.С. стал составлять на него какие-то документы, при этом не разъяснив ему его права. Потом сотрудники ДПС без составления соответствующих документов, и без его разрешения, осмотрели его автомашину, взяли оттуда паспорт. Из автомашины также пропали деньги в сумме 25 000 рублей. Затем сотрудники ДПС незаконно изъяли его телефон, который позднее подбросили под сиденье патрульной автомашины. Он (ФИО1) прошел освидетельствование с использованием прибора, однако полагает, что результаты освидетельствования были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД. При составлении процессуальных документов он расписывался там, где указывал сотрудник ДПС. Он был не согласен с результатами освидетельствования с использованием технических средств, и требовал, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции ему незаконно отказали в этом. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, что согласен с результатом освидетельствования потому, что так ему сказал написать сотрудник ДПС. В имеющейся у него копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата 25 декабря 2017 года, тогда как в копии в материалах уголовного дела дата указана как 26 декабря 2017 года. Впоследствии он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено.

Показания подсудимого относительно злоупотребления и превышения должностных полномочий со стороны сотрудников ДПС при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения суд считает надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по итогам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, согласно которому факт применения к ФИО1 насилия, как и факт хищения у ФИО1 денежных средств указанными сотрудниками полиции установлены не были.

(том )

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель С.Е. показал, что в ночь на 25 декабря 2017 года вечером находился в рейде по выявлению нетрезвых водителей в городе ..., вместе с инспектором ДПС Ф.С. на проезжей части улицы, ведущей от церкви в сторону выезда из города ..., они заметили автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Он (С.Е.) жезлом подал сигнал остановки. Водитель данного автомобиля, как впоследствии он узнал ФИО1, проехал какое-то расстояние, затем остановился. Он (С.Е.) сел в патрульный автомобиль и с Ф.С. подъехали к автомобилю ФИО1 Он (С.Е.) представился ФИО1, и попросил его предъявить документы. От ФИО1 исходил запах алкоголя, и у него была невнятная речь. Он попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 согласился, и сел в патрульный автомобиль. Ф.С. стал составлять административный материал. В присутствии понятых Ф.С. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств. ФИО1 согласился и в присутствии понятых прошел освидетельствование, по результатам которого был установлен результат 0,63 мг/л. ФИО1 согласился с результатом освидетельствование, и подписал акт освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не требовал.

Свидетель Ф.С. показал, что в ночь на 26 декабря 2017 года он находился в рейде по выявлению нетрезвых водителей в городе .... Когда он и С.Е. несли службу на улице ..., примерно в 23 часа 30 минут 25 декабря 2017 года, они увидели двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки «Хендай Солярис» темного цвета. С.Е. вышел из патрульного автомобиля, и жезлом подал водителю знак остановки. Автомобиль проехал какое-то расстояние, после чего остановился. С.Е. сел в патрульный автомобиль, они развернулись и подъехали к остановившемуся автомобилю «Хендай». Водителем автомобиля оказался ранее незнакомый им ФИО1 ФИО3 подошел к машине ФИО1, затем он (Ф.С.) также подошел к автомашине под управлением ФИО1 Из машины ФИО1 сильно пахло алкоголем, речь ФИО1 была невнятной. С.Е. попросил ФИО1 сесть в патрульный автомобиль. ФИО1 сначала отказывался, но затем сел в патрульную автомашину. Находясь в патрульной автомашине, ФИО1 стал кричать, говорил, что он потерял телефон и требовал, чтобы ему вернули телефон. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он (Ф.С.) стал составлять административный материал, предварительно разъяснив ФИО1 его права. В присутствии понятых им был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств. ФИО1 согласился и в присутствии понятых провел освидетельствование ФИО1 с помощью прибора алкотестера. Результат освидетельствования составил 0,63 мг/л. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования и подписал акт. О медицинском освидетельствовании ФИО1 не просил, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали. Ни он (Ф.С.), ни С.Е. в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали. В процессуальных документах ФИО1 расписывался собственноручно. Все документы составлялись в присутствии ФИО1, в последующим исправления в них не вносились, цифра «5» в дате в копии акта освидетельствования на состояние опьянения, врученной ФИО1 могла отобразиться вместо цифры «6» из-за плохого качества копировальной бумаги, так как при написании он (Ф.С.) исполняет указанные цифры схожим образом.

Свидетель Ж.А., подтвердив свои показания, данные ранее в ходе дознания, показал, что 25 декабря 2017 года около полуночи он ехал по улице .... В какой-то момент его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать понятым при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ДПС подвел его к патрульной автомашине со стороны водителя, окно автомашины было открыто. В патрульном автомобиле находился ранее незнакомый ему ФИО1, который имел внешние признаки алкогольного опьянения, несвязанную речь. Сотрудник ДПС разъяснил ему (Ж.А.) и второму понятому их права. Затем они вместе с сотрудником полиции подошли к машине ФИО1 Внутрь машины никто из присутствующих не залазил, они осмотрели салон через окна автомобиля. Внутри автомашины он заметил много пустых бутылок, банок из-под пива. Сотрудник ДПС, который находился в патрульной автомашине, составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором расписались все участвующие лица. Далее сотрудник ДПС достал алкотестер, распаковал его, достал из упаковки трубку и подсоединил ее к прибору. Потом сотрудник ГИБДД попросил Данилина дунуть в алкотестер. ФИО1 сначала отказывался, но потом согласился и прошел освидетельствование. Какой был результат, он (Ж.А.) не помнит, но помнит, что результат превышал допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. После этого сотрудник ДПС составил акт освидетельствования, в котором указал результат освидетельствования, после чего передал акт для ознакомления. Ознакомившись с документом, он (Ж.А.) и второй понятой расписались. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился и также расписался в протоколе. Пройти медицинское освидетельствование в больнице ФИО1 не требовал.

Показания вышеуказанных свидетелей суд принимает за основу виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как показания указанных лиц последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21 июля 2015 года, вступившим в законную силу 19 октября 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

(том )

В ходе проведения осмотра места происшествия была осмотрена автомашина марки «Hyundai-Solaris», государственный регистрационный знак <***>, которой управлял ФИО1 в момент совершения преступления.

(том )

В соответствии с протоколом 58 АС ...9 от 26 декабря 2017 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, как лицо, имеющее явные признаки алкогольного опьянения.

(том )

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ ... с применением прибора «ALKOTEST-6810» от 26 декабря 2017 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием 0,63 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. В протоколе имеется отметка, выполненная ФИО1 собственноручно, о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

(том )

Согласно протоколу задержания транспортного средства автомобиль марки «Hyundai-Solaris», государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО1, задержан 26 декабря 2017 года в 00 часов 50 минут.

(том )

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применение прибора «ALKOTEST-6810» установлено, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не заявлял о желании пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

(том )

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 повторно привлекается к уголовной ответственности за одно и то же деяние со ссылкой на обстоятельства, установленные постановлением Президиума Пензенского областного суда от 19 июля 2018 года, которым ранее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (в связи с отменой судебного акта по делу об административном правонарушении, создававшим административную преюдицию), не основан на положениях законодательства, так как при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проверялись иные фактические обстоятельства (установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21 июля 2015 года), являющиеся характеристикой субъекта преступления, а не элементом состава преступления. При этом, вышеуказанные обстоятельства ранее судом не оценивались, правовая оценка действиям ФИО1 как лица, ранее привлеченного к административной ответственности в соответствии с судебным постановлением от 21 июля 2015 года судом не давалась.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в установленном требованиями законодательства РФ порядке.

Доводы подсудимого и стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Довод подсудимого и защиты о том, что на период инкриминируемого деяния ФИО1 не являлся лицом, лишенным права управлением транспортного средства, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как назначенное наказание он отбыл, и водительское удостоверение ему вернули, не основан на законе. Так, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Проведенное ФИО1 по собственной инициативе медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которым у ФИО1 установлено отсутствие алкогольного опьянения спустя продолжительное время после инкриминируемого подсудимому преступления, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том ), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том ), ранее к уголовной ответственности не привлекался (том ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника (с учетом требований ч. 8 ст. 132 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года), и назначить ему наказание, - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства – «DVD-диск с видеозаписями с камеры автомашины экипажа СР ДПС, изъятый 26 декабря 2017 года – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Стеклянников Д.М.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 января 2020 года приговор Каменского городского суда Пензенской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден ФИО1 от назначенного ему по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания в виде 240 часов обязательных работ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционная жалоба представителя осужденного ФИО1 – ФИО2 удовлетворена частично.

Судья

Стеклянников Д.М.