Постановление № 22-83/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 22-83/2017

Председательствующий по делу судья Шишляев А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-83/2017

город Североморск «04» декабря 2017 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего – судьи Блинова Ю.Г., при секретаре Вайгачеве В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО13 на приговор Архангельского гарнизонного военного суда от 30 октября 2017 года, которым военнослужащий войсковой части № рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Архангельской области, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый, проходящий военную службу по контракту, проживающий по адресу: Архангельская область, <адрес>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

у с т а н о в и л:

Частным обвинителем ФИО1 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшем кратковременное расстройство ее здоровья. Согласно заявлению ФИО13 эти действия он совершил при следующих обстоятельствах.

В 24-м часу 17 февраля 2017 года ФИО1 в комнате квартиры № 7, расположенной по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица <адрес>, будучи недовольным сообщением ФИО13 в уполномоченные органы о незаконности произведенной им постройки гаража и желая наказать ее за это, нанес потерпевшей множественные удары кулаками по голове, а через непродолжительное время в прихожей этой же квартиры нанес ФИО13 один удар кулаком по лицу в области носа, причинив ей кровоподтеки параорбитальных областей и спинки носа, поперечный перелом носовых костей, сотрясение головного мозга, то есть закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Приговором гарнизонного военного суда ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. При этом суд установил, что в указанное время и в том же месте ФИО13, будучи недовольной высказываниями ФИО1 о ее виновности в негативных отношениях с гражданином ФИО12 (сожителем ФИО13) и желая наказать его за это, нанесла ФИО1 удар сзади табуретом по голове, от чего последний, защищаясь и рефлекторно отмахиваясь, по неосторожности задел ребром правой руки нос ФИО13, причинив ей вышеуказанную травму.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО13 просит указанный приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор по существу предъявленного ему обвинения.

Аргументируя свою жалобу, частный обвинитель утверждает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам уголовного дела.

Так, по мнению ФИО13, суд в приговоре исказил события, указав, что она инициировала конфликт и нанесла ФИО1 сзади удар табуретом по голове, после которого он, защищаясь, по неосторожности задел рукой ее лицо и причинил травму.

Как утверждает частный обвинитель, именно ФИО1, будучи пьяным, устроил конфликт в квартире у гражданки ФИО22, высказывая ей претензии по поводу того, что она написала в администрацию МО «Плесецкое» заявление о незаконной постройке им гаража. При этом ФИО1 кричал, нецензурно ругался в присутствии соседей, хватал ее за шею и руки, а затем избил, причинив телесные повреждения, после чего она вызвала сотрудников полиции.

Наряд полиции каких-либо мер к ФИО1 не принял, поскольку последний ранее служил в полиции и был знаком прибывшим сотрудникам. Протокол осмотра квартиры не составлялся, свидетели-очевидцы допрошены не были.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства также не проверил, положив в основу приговора показания заинтересованных лиц – самого ФИО1, его жены и свидетеля ФИО22.

Выводы суда о невиновности ФИО1, по мнению ФИО13, противоречат акту его судебно-медицинского освидетельствования, который не содержит данных о том, что ему был нанесен сзади удар табуретом по голове. Также суд не провел судебно-медицинскую экспертизу по факту получения ею телесных повреждений, а заключение специалиста, на которое сослался суд, экспертным заключением не является и не отвечает на все необходимые вопросы.

Не согласна частный обвинитель и с оценкой судом степени тяжести вреда ее здоровью, полагая, что она должна быть установлена в соответствии с продолжительностью лечения (свыше 21 дня), а действия ФИО1, соответственно, надлежало квалифицировать по более тяжкой статье уголовного закона, то есть по ст. 112 УК РФ.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО1 – адвокат Опякин М.В. указывает, что все доводы ФИО13 в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, были тщательно проверены в суде, однако не нашли своего подтверждения, а потому основания для изменения либо отмены приговора отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 115 УК РФ уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, наступает лишь при наличии у виновного прямого или косвенного умысла на совершение указанного деяния.

Признавая ФИО1 невиновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, суд указал в приговоре на отсутствие в его деянии одного из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в данном случае прямого или косвенного умысла на совершение указанного преступления, то есть субъективной стороны.

Этот вывод, вопреки мнению частного обвинителя, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Об этом свидетельствуют показания самого ФИО1, пояснявшего, что бить ФИО13 он не желал, а лишь рефлекторно отмахнулся после ее удара табуретом по голове сзади, случайно задев при этом ФИО13 рукой по лицу.

Приведенные показания ФИО1 нашли свое подтверждение и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, показаниями свидетелей-очевидцев ФИО28 и ФИО22, видевшими, каждая в отдельности, как в ходе конфликта ФИО13 ударила ФИО1 сзади табуретом по голове, после чего последний пригнулся и, не поворачиваясь, отмахнулся рукой, задев нос ФИО13. При этом свидетели показали, что ФИО1 какого-либо иного насилия к ФИО13 не применял.

Показания свидетелей объективно подтверждаются результатами судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, а также заключением специалиста от 04 апреля 2017 года филиала № 1 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», согласно которому обнаруженные у ФИО13 телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья оцениваются как легкий вред здоровью, при этом не исключается, что травма могла образоваться от нанесения ФИО1 удара рукой наотмашь по лицу ФИО13 в область носа.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО35 – сотрудника полиции, прибывшего в 01-м часу 18 февраля 2017 года в составе наряда по вызову в квартиру гражданки ФИО22, причиной вызова явилось, по сообщению ФИО13, незаконное нахождение в квартире гражданина ФИО12 которого они забрали в отдел полиции для выяснения обстоятельств. При этом ФИО13 о применении к ней кем-либо физического насилия не заявляла.

Таким образом, признавая ФИО1 невиновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, суд первой инстанции опирался на согласующиеся между собой и другими доказательствами показания подсудимого и свидетелей-очевидцев, которым дал надлежащую правовую оценку.

Одновременно суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО13 в части причины применения ею в 24-м часу 17 февраля 2017 года физического насилия к ФИО1, количества и механизма нанесения ей ударов последним в область носа, а также основания вызова сотрудников полиции. При этом суд правильно учел то обстоятельство, что показания ФИО13 в судебном заседании противоречат ее же объяснениям, данным ранее должностным лицам полиции, а также показаниям свидетелей ФИО28, ФИО22, ФИО35 и ФИО12, у которых оснований для оговора ФИО13, вопреки ее утверждению, не установлено.

Ссылка частного обвинителя на то, что должностные лица полиции каких-либо мер к ФИО1 не приняли, поскольку последний ранее служил в полиции и был знаком прибывшим сотрудникам, ни на чем не основана и является предположительной. Между тем в соответствии с ч.4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Не могут быть приняты во внимание также доводы ФИО13 о том, что сотрудниками полиции не была осмотрена квартира и не составлен протокол осмотра места происшествия, не допрошен свидетель-очевидец ФИО48, поскольку согласно ч.5 ст. 319 УПК РФ суд оказывает сторонам содействие в собирании доказательств по делам частного обвинения лишь при наличии соответствующих ходатайств при невозможности получения таких доказательств самостоятельно.

Однако в судебном заседании гарнизонного военного суда ходатайств от ФИО13 о вызове и допросе названного свидетеля не поступало, также как и об осмотре места происшествия.

Утверждение потерпевшей о том, что суд не провел судебно-медицинскую экспертизу по факту получения ею телесных повреждений, а заключение специалиста, на которое сослался суд, экспертным заключением не является и не отвечает на все необходимые вопросы, также является безосновательным.

В соответствии с требованиями п.3.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ заключение специалиста допускается в качестве доказательства по уголовному делу, оснований сомневаться в допустимости данного доказательства, проведенного установленным порядком квалифицированным специалистом государственного экспертного учреждения, не имеется. Кроме того, в судебном заседании ФИО13 с выводами специалиста согласилась, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы либо допросе специалиста с ее стороны не поступало.

Оценка степени тяжести вреда здоровью потерпевшей произведена судом на основании указанного заключения специалиста, при этом длительность расстройства здоровья не всегда совпадает с продолжительностью лечения, которое определяется лечебными методиками конкретного врача.

При таких обстоятельствах основания для квалификации содеянного ФИО1 по более тяжкой статье уголовного закона, то есть по ст. 112 УК РФ, отсутствовали.

С учетом приведенных данных, а также в соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Архангельского гарнизонного военного суда от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО13 – без удовлетворения.

Судья