Постановление № 4А-878/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 4А-878/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 30 мая 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 07 мая 2019 года) жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 09 января 2019 года, решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 09 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО4 просит отменить указанные выше судебные постановления за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 19 сентября 2018 года в 22.50 час на 11 км автодороги Баймак – Серменево ФИО4, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Обосновывая вину ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от 07 февраля 2019 года сослался на следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года (л.д. 8);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19 сентября 2018 года (л.д. 9);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 сентября 2018 года (л.д. 11);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 сентября 2018 года, составленным в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);

материалы видеозаписи;

объяснения ФИО4, данные при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что выпил 1 л вина.

В жалобе на постановление мирового судьи и в ходе ее рассмотрения судьей районного суда защитник ФИО4 Каримов З.Я. указал о том, что ФИО4 было объявлено, что при совершении процессуальных действий будет производиться видеозапись, и ему были выданы документы, в которых имеется отметка о том, что производилась видеозапись. Однако в материалах дела видеозапись отсутствует. На оборотных сторонах процессуальных документов указаны понятые, но в соответствующих графах документов понятые не указаны. ФИО4 понятых не видел, ему не были выданы копии документов, в которых фигурировали бы понятые. Дополнения в процессуальных документах о внесении данных о понятых никем не оговорены. Подписей ФИО4 об ознакомлении с такими дополнениями не имеется.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что составленные инспектором ДПС протоколы мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами и оценил их в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. При этом судья исходил из того, что отстранение ФИО4 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с участием понятых.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По настоящему делу судьей районного суда не проверено, осуществлялись ли в отношении ФИО4 отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи либо с участием двух понятых.

Видеозапись, на которую сослался мировой судья, как на одно из доказательств соблюдения процедуры освидетельствования и направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, к материалам дела не приобщена и не была предметом исследования судьей районного суда, ее фактическое наличие судьей не проверялось.

Приходя к выводу о том, что указанные процессуальные действия совершались с участием двух понятых – ФИО1. и ФИО2., подписи которых имеются в соответствующих процессуальных документах, а данные о их личностях указаны на обороте данных процессуальных документов, судьей районного суда указанные понятые и государственный инспектор ФИО3. на предмет соблюдения процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (с применением видеозаписи либо с участием двух понятых) не допрошены, видеозапись, на наличие которой ссылается государственный инспектор в процессуальных документах, исследованная мировым судьей, не истребована. Следовательно, соблюдение требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ не проверено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда не было выполнено требование части 3 статьи 30.6 КоАП РФ проверить дело в полном объеме, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 3 части 3 статьи 30.17 КоАП РФ влекущее отмену решения судьи районного суда и возвращение дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить допущенную неполноту исследования доказательств, проверить и дать оценку иным доводам жалобы о невиновности, после чего принять мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, дело возвратить в Баймакский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Идельбаев Р.И.

федеральный судья Утарбаев А.Я.