Решение № 2-223/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-223/2023;)~М-199/2023 М-199/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-223/2023

Дело № 2-9/2024

УИД 75RS0022-01-2023-000263-67


Решение

Именем Российской Федерации

г.Хилок 21 февраля 2024 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании расходов на ремонт имущества, о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов и взыскании денежной компенсации, о возложении обязанности оплатить коммунальные платежи, о выплате денежных средств за оформление документов, за перегон машины, о выплате компенсации неполученных денежных средств за аренду помещения, о выплате средств за неполученную компенсацию на приобретение топлива, о выплате средств за электроэнергию, о распределении судебных рсходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов и определении доли каждого, о разделе общего имущества супругов, о компенсации выплат по кредитным обязательствам путем передачи в собственность квартиры и взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением. В обоснование указала, с ответчиком ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгли 08.12.2011 г. Во время совместного брака приобрели имущество: жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу<данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу<данные изъяты> Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> оформлен в собственность ФИО2 квартира по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.11.2007 г. Общая стоимость имущества, вышеуказанного дома и квартиры, приобретенного в браке, составляет 2073270,11 руб. Также указала, в 2013 г. ею в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, произведен капитальный ремонт. Полностью произведена замена крыши, пола, потолка. Проведено благоустройство, установлен септик, заменена система отопления, сделала лоджию и провела отопление на второй этаж. После чего была подготовлена документация на дом. Ответчик оформил дом в собственность на себя. В доме проживает она. Квартиру по адресу: <данные изъяты> сдают с 2010 г. в аренду Энергосбыт. Денежные средства от аренды делят с ответчиком поровну. За весь период времени ответчик в дом и в квартиру никакие денежные средства не вкладывал, ремонтом, оформлением документов не занимался. В настоящее время, со слов арендаторов, необходимо производить ремонт квартиры. Привела положения ст.ст.34, 38,39 Семейного кодекса РФ и указав, что ответчик отказывается производить раздел общего имущества в добровольном порядке, она вынуждена заявить требование о разделе имущества в судебном порядке, просила суд: произвести раздел имущества, выделив из совместно нажитого имущества: ФИО1 – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты> ФИО2 - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 неоднократно изменяла, уточняла, дополняла исковые требования, окончательно просила суд: произвести раздел имущества, выделив из совместно нажитого имущества: ФИО1 – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> ФИО2 - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> обязать ответчика ФИО2: оплатить все положенные коммунальные платежи по состоянию на 01.02.2024 г.; выплатить ФИО1 денежные средства в размере 12000,00 руб. за оформление документов на дом; выплатить ФИО1 компенсацию в размере 100000,00 руб. неполученных денежных средств за аренду помещения по дополнительному соглашению в виде передачи автомашины Хундай или наличными денежными средствами; выплатить ФИО1 долг в размере 10000,00 руб., перечисленных ФИО3 за перегон машины, который ответчик не отдал, хотя единолично пользовался машиной; выплатить ФИО1 не полученную компенсацию за приобретенное топливо через склад ДМТО Хилок в соответствии с Коллективным договором в размере 40000,00 руб. за 5 лет ( ответчик дом оформил на себя); выплатить ФИО1 средства, удержанные взаимозачетом за электроэнергию в сумме 20000,00 руб.; поделить между ответчиком и истицей все судебные издержки поровну. Кроме того, поддержала ранее заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации 50% затрат на ремонт дома по адресу: <данные изъяты> в сумме 1237500,00 руб., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 50% от затраченных средств на ремонт квартиры по адресу: <данные изъяты> в сумме 76759,00 руб., признать общим долгом кредит в Транскредитбанке в сумме 400000,00 руб. на покупку машины, выплаченный ею.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 В обоснование указал. Он является ответчиком по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. Брачный договор не заключался. Брак между ним и ответчицей расторгнут 08.12.2011 г. В период брака ими был приобретен земельный участок и построен жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. А также 16.11.2007 г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, за 1000000,00 руб. и оформлена в общую совместную собственность. По согласованию с ответчицей для покупки и ремонта квартиры, на его имя был оформлены кредитные договоры: кредитный договор <***> от 24.08.2007 г. со Сбербанком России на сумму 750000,00 руб. и кредитный договор <***> с Банком ВТБ24 от 09.11.2007 г. на сумму 400000,00 руб. Им после расторжения брака, из собственных средств за период с 08.12.2011 г. по 05.08.2022 г. была выплачена в счет исполнения кредитных обязательств Сбербанку России денежная сумма в размере 650000,00 руб. и Банку ВТБ24 за период с 08.12.2011 г. по 13.11.2012 г. была выплачена денежная сумма в размере 107518,80 руб. Привел положения п.п.1 и 3 ст.39 Семейного кодекса РФ, содержание Определения Верховного Суда РФ от 12.04.2016 г. № 19-КГ-16-7 и указал, с учетом исполненных им кредитных обязательств, оформленных в период брака по общему согласию супругов и на нужды семьи, полагает, что половина фактически произведенных им выплат по кредитным обязательствам, должна быть ему компенсирована путем передачи в его собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся п закону доли в совместно нажитом имуществе. Поскольку кредит был взят на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты> считает, что половина выплаченных им кредитных обязательств – 378759,40 руб., будет соответствовать 1/6 части указанной квартиры. Обосновывая изложенным, просил суд: признать задолженность по кредитному договору <***> от 24.08.2007 г. со Сбербанком России за период с 08.12.2011 г. по 05.08.2022 г. в размере 650000,00 руб. и задолженность по кредитному договору <***> с Банком ВТБ 24 от 09.11.2007 г. за период с 08.12.2011 г. по 13.11.2012 г. в размере 107518,80 руб. общими долгами супругов ФИО2 и ФИО1, по ? доли; произвести раздел общего имущества супругов, являющегося общей совместной собственностью, передав в собственность ФИО1 ? жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> передать в собственность ФИО2 ? жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, произвести компенсацию половины фактически произведенных ФИО2 выплат по кредитным обязательствам в размере 378759,40 руб., путем передачи в его собственность 1/6 доли вквартире по адресу: <данные изъяты> всего передать в собственность ФИО2 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования по встречному иску, просил суд: признать задолженность по кредитному договору <***> от 24.08.2007 г. со Сбербанком России за период с 01.01.2014 г. по 05.08.2022 г. в размере 650000,00 руб. и задолженность по кредитному договору <***> с Банком ВТБ 24 от 09.11.2007 г. за период с 07.12.2009 г. по 13.11.2012 г. в размере 336162,49 руб., задолженность по кредитному договору <***> ОТ 12.12.2007 Г. за период с 07.12.2009 г. по 13.11.2012 г. в размере 210393,00 руб. общими долгами супругов ФИО2 и ФИО1, по ? доли; произвести раздел общего имущества супругов, являющегося общей совместной собственностью, передать в собственность ФИО1 ? жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, передать в собственность ФИО2 ? жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка; произвести компенсацию половины фактически произведенных ФИО2 выплат по кредитным обязательствам в размере 598277,74 руб., путем передачи в его собственность квартиры по адресу: <данные изъяты> взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 126066,76 руб..

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и возражениях на встречное исковое заявление, со встречными требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, уточненные требования встречного искового заявления, поддержала, по доводам, изложенным в возражениях на иск и уточнениях к нему, во встречном исковом заявлении с учетом дополнений к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – АО «Читаэнергосбыт», в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще и своевременно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, с 25.08.1984 г. ФИО1 и ФИО2 находились в браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 44 г.Хилок Забайкальского края от 28.10.2010 г. брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 08.11.2010 г. В органах ЗАГС расторжение брака зарегистрировано 08.12.2011 г. ( л.д.13,14). При этом ФИО1 и ФИО2, каждый, суду пояснили, что фактически брачные отношения между ними были прекращены 07.12.2009 г., с этой даты совместно не проживали, проживали раздельно, совместного хозяйства не вели.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 16.11.2007 г. находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 номер государственной регистрации права 75-75-24/006/2007-148 14.12.2007 г. ( л.д.10-12).

Согласно договору аренды от 04.10.2010 г., заключенному между ФИО1 и АО «Читинская энергосбытовая компания», акту приема-передачи от 01.10.2010 г., квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> как нежилое помещение передана в аренду АО «Читинская энергосбытовая компания» для размещения персонала Хилокского производственно-сбытового участка. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 30.01.2014 г., участником договора аренды на стороне арендодателя с 01.01.2014 г. стал ФИО2 Стороны договорились, что арендная плата за пользование объектом аренды устанавливается в размере 22988 руб. в месяц и делится пропорционально между арендодателем 1 и арендодателем 2, каждому перечисляется по 11494 руб. (т.2 л.д.___).

Распоряжением Администрации городского поселения «Хилокское» от 11.01.2013 г. № 04 утвержден акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения офиса по адресу: <данные изъяты> помещение 17 (т.2 л.д___).

Распоряжением Администрации городского поселения «Хилокское» от 14.01.2013 г. № 07 утверждено решение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории городского поселения «Хилокское», а именно о переводе из жилого в нежилое по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д___).

Постановлением от 05.03.2010 г. № 29 разрешен ввод в эксплуатацию объекта – нежилого помещения офиса по адресу: <данные изъяты> стоимостью строительства 135,518 тыс.руб. (т.2 л,д___).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, находится в собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано 18.12.2013 г. номер государственной регистрации 75-75-24/022/2013-068, год завершения строительства – 1995 г. ( л.д.15-17).

Стороны не оспаривают, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> был построен в период брака и совместного проживания, оформлен в собственность ФИО2 после расторжения брака по причине позднего оформления документов на дом и предоставления ФИО2 земельного участка для строительства дома ( т.2 л.д.___).

Поскольку имущество: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> приобретено в период, когда стороны состояли в браке, имущество приобретено за счет средств общего семейного бюджета, при этом суд учитывает, что стороны на обстоятельства, что какое либо имущество из перечисленного, было приобретено за счет личных средств одного из супругов, стороны не ссылались и доказательств не представляли, то указанное имущество относится к общему совместному имуществу ФИО5.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, стороны брачный договор не заключали, не заключали соглашения о разделе имущества.

В связи с изложенным суд признает равными доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> по ? доли каждого.

В силу п.1 и п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Истица ФИО1 в подтверждение стоимости квартиры по адресу: <данные изъяты> представила справку ООО «Все виды независимой оценки» о среднерыночной стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость квартиры на 28.07.2023 г. составляет 3966000,00 руб. (т.2 л.д.___). Иных доказательств стоимости указанной квартиры, в том числе в связи с её использованием не для проживания, а в качестве нежилого помещения – офиса, стороны суду не представили. Ответчиком ФИО2 указанная стоимость квартиры не оспаривалась.

Истица ФИО1 в подтверждение стоимости жилого дома по адресу: <данные изъяты>, представила справку ООО «Все виды независимой оценки» о среднерыночной стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость жилого дома на 28.07.2023 г. составляет 2475000,00 руб. (т.2 л.д.___). Иных доказательств стоимости жилого дома, стороны суду не представили. Ответчиком ФИО2 указанная стоимость жилого дома не оспаривалась.

При таком положении, суд не усматривает оснований для признания сведений, изложенных в справках ООО «Все виды независимой оценки» от 28.07.2023 г. недостоверными и принимает указанные справки в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости имущества: квартиры по адресу: <данные изъяты> 3966000,00 руб., жилого дома по адресу: <данные изъяты>- 2475000,00 руб.

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 6441000,00 руб. (3966000+2475000).

Доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе в стоимостном выражении составляет 3220500,00 руб. (6441000/2).

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долговые обязательства, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно кредитному договору <***> от 24.08.2007 г., заключенному между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО2, данный кредитный договор заключен на предоставление кредита в размере 750000,00 руб. с уплатой 12,25% годовых за пользование кредитом, на срок по 24.08.2022 г. Кредит предоставлен на приобретение недвижимости. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц, в том числе ФИО1 ( т.1 л.д.___).

Стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела, что данный кредит был получен на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты> Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что долговые обязательства по кредитному договору <***> от 24.08.2007 г. являются общим долгов супругов ФИО5.

Исходя из справок ПАО Сбербанк, представленных суду об оплатах по кредитному договору <***> от 24.08.2007 г., на 07.12.2009 г. размер задолженности по указанному кредитному договору составил 1140164,56 руб. ( т.1 л.д.___).

Исходя из равенства долей супругов ФИО5 распределить долг между сторонами следует в равных долях по 570082,28 руб. на каждого.

Из объяснений сторон, требований об уплате долга, квитанций об оплате следует, что ФИО2 вносил платежи по кредитному договору <***> от 24.08.2007 г. с 01.01.2014 г., оплатил 650000,00 руб. С декабря 2009 г. по декабрь 2013 г. платежи производила ФИО1, оплатила 490164,56 руб.

Таким образом, ФИО2 за счет собственных средств по кредитному договору <***> от 24.08.2007 г. на 79917,72 руб. (650000,00 – 570082,28) было оплачено больше, чем составляет его доля в общем долге супругов по указанному кредитному договору.

Поскольку ФИО2 оплатил долг в большем размере, чем его доля в общем долге супругов, то произведенные ФИО2 расходы в большем размере в сумме 79917,72 руб. подлежат компенсации ФИО1

Согласно кредитному договору <***> от 12.12.2007 г., заключенному ФИО2 и ФИО1 с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», данный кредитный договор заключен на предоставление кредита в размере 300000,00 руб. с уплатой процентов в размере 14% годовых, со сроком возврата кредита 10.12.2012 г. Согласно представленных ФИО2 приходных кассовых ордеров за период с 28.01.2010 г. по 11.03.2012 г. им в счет уплаты по кредитному договору <***> от 12.12.2007 г. внесено 150550,00 руб. ( т.3 л.д.____). Доказательств тому, что ФИО2 по указанному кредитному договору уплачено 210393,00 руб. с 07.12.2009 г., на что указал ФИО2 в дополнениях к встречному иску, ФИО2 суду не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется. Принимая во внимание, что иных доказательств, позволяющих определить размер задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2007 г. по состоянию на 07.12.2009 г. кроме как приходные кассовые ордера за период с 28.01.2010 г. по 11.03.2012 г. стороны суду не представляли, платеж по приходному кассовому ордеру от 28.01.2010 г., следующий после платежа в декабре 2009 г., то суд полагает определить размер долга по состоянию на 07.12.2009 г. по кредитному договору <***> от 12.12.2007 г. в сумме 150550,00 руб.

ФИО1 не оспаривала, что кредитный договор <***> от 12.12.2007 г. был заключен на нужды семьи, в своих возражениях от 17.01.2024 г. пояснила, что после прекращения отношений с ответчиком она доучивала дочь-студентку и помогала сыну, который после окончания института не имел постоянной работы, ответчик детям не помогал, поэтому они договорились с ответчиком, что она не подает на алименты, а он доплачивает кредит в Россельхозбанке, большую часть которого выплатила она. Приведенные доводы истицы ФИО1 судом приняты быть не могут, поскольку отношения родителей к детям, содержание несовершеннолетних детей родителями, в том числе путем уплаты алиментов, являются самостоятельными и не влияют на отношения между супругами, на режим имущества супругов, нажитого в период брака, на возникновение, изменение и прекращение общих долговых обязательств супругов. Доводы ФИО1 о том, что после прекращения брачных отношений с ответчиком (после 07.12.2009 г.) она оплачивала по кредитному договор <***> от 12.12.2007г., ни чем не подтверждены, а то обстоятельство, что оплата истицей вносилась до указанной даты, на размер долга, подлежащего разделу между сторонами не влияет, поскольку оплачивались долговые обязательства в период брака и за счет общего семейного бюджета, а не за счет личных средств истицы после прекращения брачных отношений.

Исходя из вышеизложенного долговые обязательства по кредитному договору <***> от 12.12.2007 г. в размере 150550,00 руб. следует признать общим долгом супругов ФИО5 и распределить данный долг между сторонами пропорционально доли каждого, по 75275,00 руб. каждому (150550/2).

Поскольку общий долг в размере 150550,00 руб. по кредитному договору <***> от 12.12.2007 г. выплачен ответчиком ФИО2 за счет личных средств, то выплаченная ФИО2 доля ФИО1 в сумме 75275,00 руб., должна быть ему компенсирована истицей ФИО1

Согласно справке ВТБ24 от 21.03.2014 г. ФИО2 обязательства по кредитному договору <***> от 09.11.2007 г., заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк» на сумму 400000,00 руб., исполнены в полном объеме 13.11.2012 г. Из графика платежей по кредитному договору <***> следует, что по состоянию на 30.11.2011 г. размер задолженности составлял 477169,43 руб., в том числе 184688,23- проценты, 292481,20 руб. – основной долг. Ответчик ФИО2 утверждал, что размер задолженности по данному кредитному договору им оплачен с 07.12.2009 г. в размере 336162,49 руб. Истица ФИО1 данные утверждения ответчика не оспаривала, доказательств тому, что она вносила платежи по указанному кредитному договору после прекращения брачных отношений, а также, что кредит был получен не на нужды семьи, суду не представляла и таких доводов не приводила. В возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 ссылалась только на то, что в сентябре 2008 г. она тоже взяла кредит в сумме 400000,00 руб., на который была приобретена автомашина, данный кредит она выплатила полностью. (т.1 л.д.___, ____).

С учетом изложенного, суд полагает признать долговые обязательства по кредитному договору <***> от 09.11.2007 г. общим долгом супругов ФИО5 по состоянию на 07.12.2009 г. в размере 336162,49 руб. и распределить данный долг между сторонами пропорционально доли каждого, по 168081,25 руб. каждому (336162,49/2).

Поскольку общий долг в размере 336162,49 руб. по кредитному договору <***> от 12.12.2007 г. выплачен ответчиком ФИО2 за счет личных средств, то выплаченная ФИО2 доля ФИО1 в сумме 168081,25 руб., должна быть ему компенсирована истицей ФИО1

Таким образом, общая сумма выплат произведенных ФИО2 по кредитным обязательствам являющихся общим долгом супругов, подлежащих компенсации ответчику ФИО2 истицей ФИО1 составляет 323273,96 руб. (79917,72+75275,00+168081,25). В указанном размере денежные средства подлежат взысканию с истицы ФИО1 в пользу ФИО2

Доводы истицы ФИО1 о том, что в период брака были заключены кредитные договоры с ОАО «ТрансКредитБанк», полученные по ним денежные средства были потрачены на нужды семьи, после прекращения брака она погашала данные кредитные обязательства за счет личных средств, нашли свое подтверждение. Так согласно выписке по лицевому счету № <***> на имя ФИО1 в ОАО «ТрансКредитБанк», ФИО1 с 19.02.2010 г. по 01.03.2013 г. производила платежи в счет гашения задолженности по кредитному договору <***> от 02.09.2008 г., всего за указанный период произведено оплат на сумму 158763,06 руб. кроме того, согласно указанной выписке ФИО1 производила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2009 г. в период с 09.02.2010 г. по 27.05.2012 г., всего произвела оплат по указанному кредитному договору на сумму 73358,76 руб. ( т.2 л.д.___).

Принимая во внимание, что указанные кредитные договоры заключены в период брака, ответчик ФИО2 факта заключения кредитных договоров ФИО1 не оспаривал, на обстоятельства, что данные кредитные договоры были заключены не в интересах семьи и полученные по ним денежные средства были потрачены не на семейные нужды, не ссылался и доказательств этому не представлял, то долговые обязательства по кредитным договорам, заключенным ФИО1 с ОАО «ТрансКредитБанк» следует признать общими долгами супругов ФИО5, определив долю каждого в размере ?. В связи с изложенным распределение общих долгов между сторонами пропорционально доли каждого, нужно произвести следующим образом: по кредитному договору <***> от 02.09.2008 г. - по 79381,53 руб., каждому (158763,06/2), по кредитному договору <***> от 21.05.2009 г. - по 36679,38 руб., каждому.

Ответчик ФИО2 на обстоятельства, что после прекращения брака им погашалась задолженность по кредитным договорам, заключенным истицей, не ссылался и доказательств этому не представлял.

Поскольку общий долг в размере 158763,06 руб. по кредитному договору <***> от 02.09.2008 г. выплачен истицей ФИО1 за счет личных средств, то выплаченная ФИО1 доля ФИО2 в сумме 79381,53 руб., должна быть ей компенсирована ответчиком ФИО2

Поскольку общий долг в размере 73358,76 руб. по кредитному договору <***> от 21.05.2009 г. выплачен истицей ФИО1 за счет личных средств, то выплаченная ФИО1 доля ФИО2 в сумме 36679,38 руб., должна быть ей компенсирована ответчиком ФИО2

Таким образом, общая сумма выплат произведенных ФИО1 по кредитным обязательствам являющихся общим долгом супругов, подлежащих компенсации истице ФИО1 ответчиком ФИО2 составляет 116060,91руб. (79381,53+36679,38). В указанном размере денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1

Поскольку взысканные судом с истца и ответчика в счет компенсации выплат, произведенных сторонами по кредитным обязательствам являющихся общим долгом супругов суммы носят характер встречных однородных требований, то обязательство ответчика ФИО2 по взыскании с него в пользу истицы ФИО1 116060,91 руб. подлежат прекращению путем их зачета в счет исполнения обязательств истицей ФИО1 по выплате ФИО2 323273,96 руб., а также на сумму 116060,91 руб. подлежат прекращению обязательства ФИО1 по выплате компенсации ФИО2

Истица ФИО1 просила произвести раздел общего имущества и передать ей в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>, передать в собственность ответчика ФИО2 жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 просил произвести раздел общего имущества супругов, и передать в собственность ФИО1 ? жилого дома по адресу: <данные изъяты> передать ему в собственность ? жилого дома по адресу: <данные изъяты> с учетом компенсации фактически произведенных выплат по кредитным обязательствам передать в его собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>, с взысканием с него в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 126066,76 руб..

Суд не может согласиться с порядком раздела имущества, предложенного каждой стороной исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Закрепленные в абз.2 п. 3 ст.38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю. Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты> длительное время (более 13 лет) не используется сторонами для проживания, а используется в коммерческих целях, предоставлена в аренду АО «Читаэнергосбыт» для размещения офиса, оформлены документы о переводе в нежилое помещение. Длительное совместное коммерческое использование квартиры свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение и сложился порядок пользования этим имуществом. Поэтому доводы каждой из сторон о том, что каждый нуждается в квартире для проживания в силу возраста и состояния здоровья, судом отклоняются. Сложившийся порядок пользования квартирой, получение дохода от сдачи в аренду квартиры каждым из сторон в равных долях, принимая во внимание, что доли сторон в общем совместном имуществе равные, свидетельствуют о необходимости передачи каждому по ? доли в праве собственности на квартиру, что сохранит сложившийся порядок пользования имущества и не ухудшит положение одного из бывших супругов.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что его доля в квартире должна быть увеличена в связи с выплатой им кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 24.08.2007 г. в размере 650000,00 руб., судом приняты быть не могут, поскольку доля выплаченных ответчиком денежных средств от рыночной стоимости квартиры 3966000,00 руб. незначительная (0,16), незначительная и сумма компенсации ФИО1 в пользу ФИО2 по данным выплатам 79917,72 руб. Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7, судом принята быть не может, поскольку решение принято по конкретному делу и по иным обстоятельствам.

Судом установлено, что в жилом доме с 2013 г. проживает истица. Однако только это обстоятельство не дозволяет суду передать в собственность истицы жилой дом, поскольку передача жилого дома в собственность истицы ухудшит её положение, поскольку влечет для истицы выплату ответчику значительной компенсации в размере стоимости его доли, что составляет 1237500,00 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости передачи каждому по ? доли в праве собственности на жилой дом.

Кроме того, суд учитывает, что иной порядок раздела общего имущества, а именно передача одному из супругов квартиры, а другому жилого дома ухудшает положение одного из бывших супругов, поскольку при передаче квартиры в единоличную собственность одного из бывших супругов влечет для него выплату компенсации в значительном размере - 745500,00 руб.( 3966000,00-3220500,00).

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость доли каждого, с целью не ухудшить положение одного из бывших супругов, передав ему имущество стоимостью значительно превышающую стоимость его доли, суд считает необходимым произвести раздел общего имущества и передать в собственность истицы ФИО1: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> стоимостью 1983000,00 руб. и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью 1237500,00 руб., всего имущества передать стоимостью 3220500,00 руб.. В собственность ФИО2 передать: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<данные изъяты> стоимостью 1983000,00 руб. и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью 1237500,00 руб., всего имущества передать стоимостью 3220500,00 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на ремонт квартиры в сумме 76759,00 руб. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 квартира по адресу: <данные изъяты> переоборудована в нежилое помещение офиса, стоимость выполненных работ составляет 135518,00 руб. Названные обстоятельства подтверждаются Постановлением Администрации городского поселения «Хилокское» от 05.03.2010 г. № 29 о разрешении ввода в эксплуатацию объекта – офиса по адресу: <данные изъяты>

Выполненные истицей ФИО1 работы по переоборудованию квартиры в нежилое помещение – офис позволили использовать квартиру ФИО1 и ФИО2 в коммерческих целях, получать доход от сдачи имущества в аренду. ФИО2 пользовался и пользуется результатом выполненных ФИО1 работ. Доказательств тому, что ответчик ФИО2 участвовал в расходах на переустройство квартиры в офис, ответчик суду не представил и на данные обстоятельства не ссылался. Поскольку истица понесла расходы на общее имущество в том числе за ответчика, доли сторон в общем имуществе равные, то ответчика в пользу истицы следует взыскать 67759,00 руб. (135518,00/2) в счет компенсации расходов по переустройству квартиры в нежилое помещение – офис.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на ремонт квартиры в оставшейся сумме 9000,00 (76759,00 – 67759,00), следует отказать, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств, произведенных ею расходов на ремонт квартиры на сумму 18000,00 руб.

Из представленных истицей в материалы дела документов ( т.2 л.д.____) невозможно установить приобретенный товар. Сведений о том, что договор от 10.03.2015 г., заключенный ФИО1 с М на установку конструкции крыши над входом в помещение: <данные изъяты> со стоимостью работ 12000,00 руб. исполнен сторонами договора, в том числе работы оплачены ФИО1, данный договор не содержит, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Обязательство ответчика ФИО2 по взыскании с него в пользу истицы ФИО1 67759,00 руб. подлежат прекращению путем их зачета в счет исполнения обязательств истицей ФИО1 по выплате ФИО2 323273,96 руб., а также на сумму 67759,00 руб. подлежат прекращению обязательства ФИО1 по выплате компенсации ФИО2

Поскольку произведен зачет взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации выплат по кредитным договорам 116060,91 руб. и в счет возмещения расходов, связанных с переустройством жилого помещения – квартиры для перевода из жилого помещения в нежилое 67759,00 руб. в счет уплаты взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 323273,96 руб. компенсации выплат по кредитным договорам, то с ФИО1 в пользу ФИО2 окончательно надлежит взыскать 139454,05 руб. (323273,96-116069,91-67759,00) в счет компенсации выплат, произведенных по кредитным обязательствам являющихся общим долгом супругов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации 50% затрат на ремонт дома по адресу: <данные изъяты> в сумме 1237500,00 руб. следует отказать, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств о произведенных ею расходах на ремонт дома в сумме 2475000,00 руб.

Из представленных истицей товарных чеков, чеков ККТ на приобретение строительных материалов невозможно установить, что данные товары приобретались на ремонт жилого дома. При этом суд учитывает, что истица в ходе рассмотрения дела неоднократно поясняла, что она кроме ремонта дома произвела ремонт бани, гаража. Вместе с тем, баня и гараж в общее имущество сторонами не включались, требований об их разделе сторонами не заявлялось.

Представленная в материалы дела копия договора от 11.07.2013 г., заключенного ФИО1 с К на выполнение ремонтных работ в течение 7 лет согласно проектно-сметной документации со стоимостью работ 1000000,00 руб., сведений об исполнении данного договора сторонами, в том числе об оплате ФИО1 выполненных работ, не содержит, в материалах дела таких доказательств не имеется ( т.2 л.д.____).

Кроме того, указанная истицей сумма расходов на ремонт жилого дома 2475000,00 руб. соответствует рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 28.07.2023 г., и поэтому является сомнительной.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности оплатить все положенные коммунальные платежи по состоянию на 01.02.2024 г. удовлетворению не подлежат исходя из следующего. Указанные требования носят неопределенный характер, ни чем не обоснованы и не подтверждены.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц.

Доказательств тому, что ФИО2 не исполнил обязательств по плате коммунальных платежей, чем нарушил права истицы, истица ФИО1 суду не представила.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12000,00 руб. за оформление документов на дом, удовлетворению не подлежат, так истица не доказала факт произведенных ею расходов по оформлению документов на дом. Ответчик факт оформления документов на дом для его регистрации в органах государственной регистрации недвижимого имущества истицей не оспаривал. Вместе с тем данные обстоятельства не подтверждают факт оплаты истицей 12000,00 руб. Доказательств, произведенных истицей оплат в связи с оформлением документов на дом, истица суду не представила, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации в размере 100000,00 руб.-неполученных денежных средств за аренду помещения по дополнительному соглашению, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из объяснений истицы ФИО1 следует, что указанные требования заявлены по причине того, что ответчик не подписал дополнительное соглашение к договору аренды квартиры, предусматривающему увеличение арендной платы.

Таким образом, истица требует взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов (упущенную выгоду).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Действующее законодательство норм, обязывающих ответчика ФИО2 заключить дополнительное соглашение к договору аренды, не содержит. В тексте договора аренды от 04.10.2010 г. условия об обязанности ответчика заключить соглашение об изменении указанного договора не указаны, следовательно, добровольных обязательств ответчик на себя не принимал.

Поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрена обязанность ответчика заключить соглашение об изменении договора аренды от 04.10.2010 г., ответчик свободен в его заключении, то незаключение ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды, представленного истицей ФИО1 не может расцениваться как неправомерные действия (бездействия), а поэтому незаключение ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды от 04.10.2010 г. не могло и не может причинить истице убытки в виде неполученных доходов.

Поскольку истица не доказала факт причинения ей убытков в размере 100000,00 руб. неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, то исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации неполученных доходов 100000,00 руб., удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика долга в размере 10000,00 руб., перечисленных Г за перегон машины, удовлетворению не подлежат, поскольку ни чем не обоснованы и не подтверждены.

Требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика не полученную компенсацию за приобретенное топливо через склад ДМТО Хилок в соответствии с Коллективным договором в размере 40000,00 руб. за 5 лет в связи с тем, что право собственности на жилой дом было оформлено на ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку не обоснованы и ни чем не подтверждены, а также не основаны на законе. Каких либо доказательств, свидетельствующих о праве истицы на получение указанной компенсации, а также доказательств тому, что это право истицей не реализовано исключительно по причине неправомерных действий (бездействий) ответчика, истица суду не представила, в материалах дела таких доказательств не имеется. Кроме того, достоверно зная, что жилой дом был построен в период брака и относится к общему имуществу, нажитому в период брака, действуя в собственном интересе, в том числе с целью получения компенсации, не была лишена возможности оформить права на дом совместно с ответчиком, в том числе в судебном порядке. Напротив, как следует из объяснений сторон, регистрация права собственности ответчика на жилой дом, была осуществлена по соглашению сторон, с согласия истицы, поскольку земельный участок предоставлялся ответчику. На это же указывают те обстоятельства, что истица оформляла документы для регистрации прав на дом, которые передала ответчику.

Требования истицы о взыскании с ответчика средств, удержанных взаимозачетом за электроэнергию в сумме 20000,00 руб. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно уведомлению о зачете однородных встречных требований от 25.04.2014 г. № 8489/07 АО «Читаэнергосбыт» произведен зачет задолженности ФИО1 за потребленную электроэнергию по адресу: <данные изъяты> в размере 10000,00 руб. за январь 2014 г. в счет арендной платы по договору аренды ( т.2 л.д.___). Кроме того, имеются документы об удержании из заработной платы ФИО1 на основании судебного приказа № 2-732/2015 от 26.06.2015 г. задолженности за электроэнергию в сумме 23500,86 руб. ( т.2 л.д.___).

Стороны не оспаривали, что истица проживает в жилом доме по адресу: <данные изъяты> с 2013 г., пользуется электроэнергией. Ответчик в период 2014 г -2015 г. (период задолженности) в доме не проживал. Поскольку ответчик в жилом доме не проживал, электрическую энергию не использовал, то у ответчика отсутствует обязанность оплачивать электроэнергию. Доводы истицы о том, что задолженность за потребленную электроэнергию возникла за время проживания в доме ответчика, ни чем не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2, а также встречные требования ФИО2 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество:

передать в собственность ФИО1: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> стоимостью 1983000,00 рублей: ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу<данные изъяты> площадью 74,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> стоимостью 1237500,00 рублей, всего имущества передать стоимостью 3220500,00 рублей;

передать в собственность ФИО2: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> стоимостью 1983000,00 рублей: ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 74,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> стоимостью 1237500,00 рублей, всего имущества передать стоимостью 3220500,00 рублей.

Признать задолженность по состоянию на 07 декабря 2009 г. общим долгом супругов по кредитным обязательствам: по кредитному договору <***> от 02.09.2008 г., заключенному ФИО1 с ОАО «ТрансКредитБанк» в размере 158763,06 рублей, по кредитному договору <***> от 21.05.2009 г., заключенному ФИО1 с ОАО «ТрансКредитБанк» в размере 73358,76 рублей и определить долю каждого в долге по ? доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 116060,91 рублей в счет компенсации выплат, произведенных по кредитным обязательствам являющихся общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 67759,0 рублей в счет возмещения расходов, связанных с переустройством жилого помещения – квартиры по адресу:Забайкальский <данные изъяты> для перевода из жилого помещения в нежилое.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать задолженность по состоянию на 07 декабря 2009 г. общим долгом супругов по кредитным обязательствам: по кредитному договору <***> от 12.12.2007 г., заключенному ФИО2 и ФИО1 с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 150550,00 рублей, по кредитному договору <***> от 09.11.2007 г., заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк» в размере 336162,49 рублей; по кредитному договору <***> от 24.08.2007 г., заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в размере 1140164,56 рублей и определить долю каждого в долге по ? доли.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 323273,96 рублей в счет компенсации выплат, произведенных по кредитным обязательствам являющихся общим долгом супругов.

Зачесть взысканные с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации выплат по кредитным договорам 116060,91 рублей и в счет возмещения расходов, связанных с переустройством жилого помещения – квартиры для перевода из жилого помещения в нежилое 67759,00 рублей в счет уплаты взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 323273,96 рублей компенсации выплат по кредитным договорам, и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 139454,05 рублей в счет компенсации выплат, произведенных по кредитным обязательствам являющихся общим долгом супругов.

Разделить совместно нажитое имущество:

передать в собственность ФИО1: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> стоимостью 1983000,00 рублей: ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 74,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> стоимостью 1237500,00 рублей, всего имущества передать стоимостью 3220500,00 рублей;

передать в собственность ФИО2: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> стоимостью 1983000,00 рублей: ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 74,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> стоимостью 1237500,00 рублей, всего имущества передать стоимостью 3220500,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.03.2024 г.

Судья-подпись

Верно.

Судья Клейнос С.А.