Решение № 12-180/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 12-180/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело № 12- 180\19

19 июля 2019 г. г.Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

ФИО1, дело в отношении которого, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, его защитника Ермолова А.А., действующего на основании доверенности № ....6 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора .... ОБ ДПС ГИБДД № .... ГУ МВД России по .... ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области ФИО3 от 24 мая 2019 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 24 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор .... ОБ ДПС ГИБДД № .... ГУ МВД России по .... ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, считает, что мировой судья установил обстоятельства дела, исходя из показаний привлекаемого лица, а также его супруги, которая является лицом заинтересованным, полагает, что им были предоставлены доказательства виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения в виде схемы, копии дислокации автодороги места нарушения, видеозаписи патрульного автомобиля.

Инспектор .... ОБ ДПС ГИБДД № .... ГУ МВД России по .... ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не уведомив о причинах своей неявки, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Ермолов А.А. каждый в отдельности выразили свои несогласия с доводами инспектора .... ОБ ДПС ГИБДД № .... ГУ МВД России по .... ФИО2, изложенными в жалобе, просят отказать в ее удовлетворении, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора .... ОБ ДПС ГИБДД № .... ГУ МВД России по .... ФИО2, выслушав ФИО1 и его защитника, судья апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, в 12 часов, на 150 км.+350 м. АД ...., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № .... регион, на перекрестке, осуществляя поворот налево, при выезде с пересечения проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.

Действия водителя инспектором ДПС ГИБДД были квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, наряду с данными, изложенными в законе, должно содержать мотивированное решение по делу.

Указанные нормы закона мировым судьей при составлении обжалуемого постановления нарушены не были.

Так, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность, исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует, в частности, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения.

Из сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 с протоколом согласен не был, изначально указывал на отсутствие видеофиксации правонарушения, а именно пересечении им сплошной линии.

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в суде первой инстанции, указав, что маневр «поворот налево» осуществлял с учетом горизонтальной дорожной разметкой, знаков дорожного движения и интенсивности движения на данном участке дороги, изначально высказывал своё несогласие с содержанием схемы происшествия, составленной инспектором ДПС.

Судья апелляционной инстанции также не может принять во внимание, как бесспорное доказательство вины ФИО1, имеющуюся в материалах дела схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и составленную с участием свидетеля, поскольку отраженная в ней траектория движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № ...., передаёт лишь субъективное восприятие инспектором ДПС траектории движения транспортного средства по дороге, без подтверждения пересечения сплошной линии средствами объективного контроля, а также какими -либо следами на проезжей части дороги.

Материалы дела не содержат объяснений свидетеля, участвующего в составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись видеорегистратора с патрульного автомобиля, исследованная в судах первой и второй инстанции, сама по себе, объективно не может свидетельствовать о нарушении ФИО1 правил дорожного движения при пересечении им перекреста при повороте налево, поскольку данные обстоятельства в ней не отражены, а её низкое качество, не дает возможности установить большую часть диалога между водителем ФИО1 и инспектором ДПС и соответственно дать ему надлежащую оценку.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, тот надлежащим образом оценил по делу представленные на рассмотрение доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вопреки доводам жалобы обоснованно принял во внимание показания ФИО1 и ФИО9 признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, с чем соглашается и судья апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, доводы, изложенные в жалобе инспектора .... ОБ ДПС ГИБДД № .... ГУ МВД России по .... ФИО2 об обратном, направлены не иначе, как на переоценку доказательств по делу.

Доводы должностного лица о предоставлении им достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, а указанная им в качестве доказательств копия дислокации автодороги места нарушения, носит лишь информативный характер и не может при вышеуказанных обстоятельствах безусловно свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, инспектором в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области ФИО4 от 24 мая 2019 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения- оставить без изменения, а жалобу инспектора .... ОБ ДПС ГИБДД № .... ГУ МВД России по .... ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренным ст.ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Иванцов С.В.