Решение № 2-8206/2025 2-8206/2025~М-5452/2025 М-5452/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-8206/2025

№

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самохиной М.Н.,

при секретаре Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 338 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10963 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 11 000 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего <...>, государственный регистрационный номер <...>, лишенного водительских прав, собственником указного автомобиля является ФИО2, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, АО "Макс" признало событие страховым, в связи с чем выплатило сумму 100000 рублей. Согласно проведенной истцом экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный № составила 438500 руб. Просит взыскать с ФИО2 как с собственника автомобиля причинителя вреда, стоимость возмещения реального ущерба причиненного ТС в размере 338 500 руб. (438500 - 100 000), расходы по оплате госпошлины в размере 10963 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 11 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 23 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <...>., под управлением ФИО3 (собственник т/с - ФИО2) и автомобиля <...>, государственный регистрационный №, под управлением истца, ФИО1. Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный №М142 является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный № были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3.

Данное ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно извещению о ДТП ФИО3 свою вину признал, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем <...>, государственный регистрационный №, была застрахована в АО "Макс".

Ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...> была застрахована в ВСК «Страховой Дом» (№).

По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием а/м «<...>», г.р.з. <...> и а/м «<...>», г.р.з. <...> было заведено выплатное дело (убыток) №. В рамках исполнения обязательств перед потерпевшим ФИО1 по его заявлению был произведён осмотр ТС и заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГ о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты ФИО1 были выплачены денежные средства в общем размере 100 000 руб.

Обязательства АО «МАКС» перед страхователем полностью исполнены.

На основании договора о проведении экспертизы ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный №, составляет сумму в размере 438500 руб.

Приговором Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 264.3, ч. 3 ст. 327 УК РФ и в том числе лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 1 год и 6 месяцев.

Таким образом, страховая компания истца полностью исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 100 000 рублей по лимиту ОСАГО.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ не заявлял.

При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе с учетом документов, представленных истцом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Между тем, следует учитывать и то, что ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...> при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а кроме того, не имел право на управление указанным транспортным средством ввиду отсутствия водительского удостоверения.

Стороной ответчика в суде не оспорено, что ФИО2 добровольно передал автомобиль в пользование ФИО3

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу - ФИО3, не имеющего право на управление данным транспортным средством и без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и безусловно повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда истцу.

Таким образом, нельзя признать осмотрительным и ответственным поведение собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу ФИО3

Равным образом не может быть признано правомерным и поведение ФИО3 нарушившего, как следует из обстоятельств дела Правила дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь, ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, установив, что размер ущерба составил 338500 рублей 00 копеек, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 и о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, поскольку именно он является ответственным лицом по возмещению истцу убытков, поскольку причинение повреждений транспортному средству <...>, государственный регистрационный № находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2 ввиду небрежности.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца и размером ущерба, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска к ФИО2

Вина в ДТП и размер ущерба ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей 00 копеек данные расходы фактически являются убытками истца, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд, а также несение данных расходов подтверждено документально.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, то в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10963 рублей 00 копеек.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) возмещение ущерба в размере 338 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 963 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Самохина М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.