Приговор № 1-535/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-535/2021

дело № 1-535/2021

(№12101950001000811)

(УИД № 19RS0001-01-2021-000338-92)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В.,

при секретаре Майнагашевой Я.А,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. и Соломон Н.П.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Давлетовой А.Ю.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением емуадминистративного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающим водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью осуществления поездки, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» сгосударственным регистрационным знаком № региона, запустил двигатель данного автомобиля и поехал по улицам г. Абакана.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД по РХ, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минуты ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД МВД по РХ, около <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением полностью, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> мировым судом он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но на какой срок он не знает, административный штрафне оплачивал. Данное постановление не обжаловал. Водительское удостоверение он в ГИБДД не сдавал, продолжал ездить и пользоваться данным удостоверением.ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого М.А.В. магазине «<данные изъяты>» по <адрес> они купили пиво. Возле этого магазина в салоне своего автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> они выпили около 1 литра пива. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он начал движение на своем автомобиле. Затем они просто катались по городу. Около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. они поехали в сторону проезжей части <адрес>. В это время он увидел, что навстречу им движется патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД проблесковыми маячками просигнализировали ему о необходимости остановки, он остановился. Затем к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые представились, попросили предъявить документы на автомобиль, право управления им. Он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Так как у него имелись признаки опьянения, для дальнейшего разбирательства сотрудники ГИБДД предложили пройти в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения.В патрульном автомобиле ему пояснили, что ведется видеозапись, разъяснили права, предложили продуть в алкотестр, на что он ответил отказом, так как понимал, что результат будет положительным, поскольку он употреблял спиртное. Кроме того, не так давно он употреблял наркотические средства, какие именно, называть не желает. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался по указанной причине. После заполнения сотрудниками документов он в них расписался, в них все было указано верно. Далее на место, где его остановили, приехали другие сотрудники полиции. Его автомобиль поместили на штраф-площадку, а его доставили в отдел полиции, где опросили о произошедшем.Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 54-56).

После оглашения приведенных показаний подсудимый их не отверг, дополнений не имел.

Поскольку оглашенные показания ФИО1 на досудебной стадии даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и возможности ссылаться на них как на доказательства обвинения при последующем отказе от этих показаний, от участников следственного действия замечания на текст протокола не поступили, страницы протокола допроса заверены подписями ФИО1 и его защитника, оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, полученные в ходе дознания, являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, был оглашен протокол проверки показаний ФИО1 на месте (л.д. 58-61), согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Давлетовой А.Ю. в полном объеме подтвердил свои показания, указал место, где он находился в своем автомобиле и употребил спиртное, а именноучасток местности на расстоянии 2 метров в северном направлении от входа в указанный магазин. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения уехал с этого места.

Рассматривая допустимость оглашенного протокола проверки показаний ФИО1 на месте, суд находит, что из его содержания следует, что показания от ФИО1 также получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу, а равно в соответствии с приобщенной к нему фототаблицей, ФИО1 самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировал участок местности, с которого он начал поездку ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым изобличив себя.

Как следует из содержания оглашенного протокола, подсудимый ФИО1 лично удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, ему были разъяснены процессуальные и конституционные права, перед началом проведения проверки показаний на месте ФИО1 предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, следственное действие проводилось с участием защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления, страницы протокола заверены подписями ФИО1, его защитника, дознавателя, протокол содержит сведения об ознакомлении с его содержанием подсудимого и защитника.

Исходя из изложенного, суд признает протокол проверки показаний подсудимого ФИО1 допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем показания ФИО1 достоверными в той части, в которой они соответствуют другим исследованным доказательствам, признанным достоверными.

Таким образом, показания ФИО1 позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Е.Л.,инспектора ДПС ОГИБДД МВД по РХ,в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес> и Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МВД по РХ А.И.В. патрулировал улицы г. Абакана. Во время патрулирования <адрес> в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком №-го региона. Личность водителя автомобиля установлена как ФИО1, который был приглашен в служебный автомобиль. При этом изо рта ФИО1 пахло спиртным, кожные покровы его лица были покрасневшие, речь была сбивчивой, поведение не соответствовало обстановке. У них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем последнему было сообщено. ФИО1 пояснил, что выпивал спиртное, а именно пиво. Было установлено, что ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем водительское удостоверение у него было изъято. А.И.В. предупредил ФИО1, что в салоне служебного автомобиля ДПС ведется видеозапись, ФИО1 разъяснили основные права, предусмотренные статьями КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также управлял автомобилем, будучи лишенным водительского удостоверения. ФИО1 ознакомился с протоколами, составленными А.И.В., поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояниеалкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, в связи с чем был составлен протокол, где ФИО1 указал, что отказывается и поставил свою подпись. Так как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ранее был лишен водительских прав, они сообщили в дежурную часть УМВД России по г. Абакану о повторном управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. На место остановки прибыл дознаватель, который провел осмотр места происшествия, в том числе автомобиля. Затем автомобиль был эвакуирован на специализированную штрафстоянку по адресу: <адрес>В. (л.д. 45).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеляА.И.В., инспектора ДПС ОГИБДД МВД по РХ. В своем допросе в качестве свидетеля А.И.В. дал показания, по своему содержанию в полном объеме тождественные показаниям свидетеля К.Е.Л. относительно обстоятельств остановки автомобиля под управлением ФИО1 и дальнейших событий, происходивших в служебном автомобиле(л.д. 43-44).

Оценивая приведенные показания свидетелей А.И.В., К.Е.Л. суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенных показаний названных свидетелей не имеется, поскольку данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Помимо приведенных показаний самого подсудимого ФИО1 свидетелейК.Е.Л., А.И.В. вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу.

Так, в рапорте помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану, зарегистрированном в КУСП № № ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 04 минуты в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило сообщение А.И.В. с номера № о том, что по <адрес>, остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона под управлением ФИО1, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12).

В рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по РХК.Е.Л. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты по <адрес> ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с А.И.В. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения (л.д. 13).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона, протокол подписан ФИО1, при этом осуществлялась видеозапись(л.д. 16).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 42 минуты, находясь по указанному адресу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол содержит подписи ФИО1 (л.д. 17).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с участием подозреваемого ФИО1 и применением фотографирования был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>» сгосударственным регистрационным знаком № региона. Участвующий ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он, управляя этим автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен. В ходе осмотра данный автомобиль, находившийся в исправном состоянии, был осмотрен, изъят и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес>. Передний и задний бампер автомобиля имели сколы, на кузове имелись мелкие царапины и сколы (л.д. 18-21).

Сведения, изложенные в данном протоколе осмотра места происшествия, согласуются с показаниями свидетелей К.Е.Л., А.И.В., самого подсудимого относительно даты, времени и места остановки автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял подсудимый.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регионсогласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № является ФИО1 (л.д. 30).

Данный автомобиль был помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 22), затем возвращен ФИО1 на ответственное хранение (л.д. 42).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий 3 видеофайла.При воспроизведении видеофайлов просматривается, что записьосуществляется из салона служебного автомобиля, на переднем пассажирском сидении которого находится молодой человек. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на переднем сиденье находится он. Далее на видеозаписи сотрудник ДПС поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» сгосударственным регистрационным знаком № регион, просит представиться ФИО1, который называет свою фамилию, имя, отчество и дату рождения. На вопросы сотрудника ДПС ФИО1 сообщает, что поехал прокатиться. Сотрудник ДПС поясняет ФИО1, чтоу последнего имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и другие признаки, в связи с чем ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством. На вопрос сотрудника ДПС ФИО1 пояснил, что распивал спиртное, а именно пиво. Сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля посредством прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 высказал отказ. Далее на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянениеФИО1 также ответил отказом. На предложение сотрудника ДПС ознакомиться с актом освидетельствования, поставить свою подпись, ФИО1 подписал составленные протоколы и собственноручно написал «отказываюсь»(л.д. 37-41).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра, позволяют суду установить обстоятельства, при которых был остановлен автомобиль, управляемый ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и что инспекторами ДПС не было допущено процессуальных нарушений при документировании действий водителя ФИО1, у которого имелись клинические признаки алкогольного опьянения.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на видеозаписях, сторона защиты не оспаривает, в связи с чем данный протокол осмотра видеозаписей суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Осмотренный диск с видеозаписями на основании постановления дознавателя был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40, 41).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 32-33).

По сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Абакану водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), о чем составлен протокол его изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут у ФИО1 изъято водительское удостоверение № (л.д. 26).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял при изложенных выше обстоятельствах автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в период, когда он считается привлекавшимся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные сведения, содержащиеся в рапорте и протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, в рапорте помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя приведенные показания подсудимого ФИО1, свидетелей К.Е.Л., А.И.В., исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем показания данных лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая изобличающие себя показания на стадии дознания, оговаривает себя, поскольку его показания о своей причастности к инкриминируемому деянию подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, иные сведения о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 66, 67, 69, 71). С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Как было установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 64, 65), имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении не имеетдетей, осуществляет свою трудовую деятельность без документального оформления, трудоспособен, ограничений к труду или инвалидности не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе дознания показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в том числе при осмотре места происшествия, осмотре предметов (видеозаписи), проверки показаний на месте (л.д.18-21, 37-39, 58-61), а также учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании,его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, тот факт, что он является лицом, относящимся к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 96 УК РФ с учетом характера совершенного деяния.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, сопоставляя их с данными о личности ФИО1,с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, не в полной мере будут отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступного деяния, находит необходимым, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то есть наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

Подсудимый от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен, имеет возможность получать доход, однако, не смотря на данные обстоятельства, суд полагает возможным полностью освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек учитывая его имущественное состояние, условия воспитания и проживания, тот факт, что он является лицом, относящимся к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствамина срок 2 (один) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Хранящееся в материалах уголовного дела вещественное доказательство видеозапись на диске хранить в уголовном деле.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника по назначению, освободить. Расходы, связанные, с участием в деле защитника по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба или представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления – в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий Т.В. Мясоедова-Любарских