Апелляционное постановление № 10-22464/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/12-0064/2025

Судья фио Дело № 10-22464/25



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием:

представителя заявителей – адвоката Сарбашева А.Б.,

прокурора фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 09 сентября 2025 г., которым

отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио в интересах свидетелей фио, фио, фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановления заместителя начальника СО ЛО МВД России в адрес фио от 01 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановления заместителя начальника СО ЛО МВД России в адрес фио от 01 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей фио, фио, фио, обязать провести допросы указанных свидетелей по всем обстоятельствам, имеющим значение для установление истины по уголовному делу, а также вынести частное определение в адрес руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК России и Прокурора адрес о выявленных в ходе судебного заседания нарушений, допущенных должностными лицами СО ЛО МВД России в адрес.

Суд отказал в принятии жалобы к производству, сославшись на отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является ошибочным, т.к. предметом обжалования являлось бездействие должностного лица по рассмотрению сообщения о признаках преступления, совершенных иными лицами, заявители, обладая сведениями о фактах незаконного требования денежных средств должностными лицами, фальсификации доказательств по уголовному делу, инициировали свой допрос с целью доведения этих сведений до органа следствия, в связи с чем, по мнению заявителя, должностное лицо фактически отказало в приеме и регистрации сообщения о преступлении. Суд оставил без внимания и правовой оценки приложенные к жалобе доказательства, подтверждающие недобросовестность должностных лиц. После вынесения обжалуемого постановления появились новые обстоятельства, а именно, 19 сентября 2025 года было отменено ранее вынесенное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки и организовано проведение дополнительной процессуальной проверки.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанные с производством предварительного расследования уголовного дела и принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, проведению следственных действий, в том числе постановления следователя о назначении экспертиз и т.п.

Как следует из материалов дела, заявителем обжаловалось постановление руководителя следственного органа, которым было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о допросе свидетелей не содержит в себе сведений о наличии информации о совершенном преступлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае обладания свидетелями информации о готовящемся или совершенном преступлении, они не лишены права обратиться в правоохранительные органы с отдельным соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 09 сентября 2025 г. по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: