Решение № 12-231/2024 7-2044/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 12-231/2024

№ 7 - 2044/2024

№ 12 - 231/2024 Судья Жукова Л.О.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.А. №... от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> Б.В. от <дата> постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения.

В обоснование жалобы указал, что по данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» при внесении оплаты ФИО1 некорректно введен государственный регистрационный знак автомобиля, что является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку введение корректных данных является обязанностью пользователя платной парковкой. В подтверждение своих доводов председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга привел судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по делам 5-АД20-86, 5-АД19-227 и др.

ФИО1, председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> В.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением должностного лица от <дата> установлено, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, <дата> в период <дата> до <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> координаты: широта №..., долгота №..., транспортным средством <...>, г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> Б.В. не усмотрел оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и прекращая производство по делу, судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга указал, что ФИО1 внесла оплату за пользование платным парковочным местом, однако при вводе данных о государственном регистрационном знаке транспортного средства допустила техническую ошибку, указав в качестве региона №... вместо №.... Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

В ходе производства по делу ФИО1 представила в районный суд выписку из истории мобильного приложения «Парковки Санкт-Петербурга», согласно которой <дата> в <дата> была внесена оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... в зоне №... /л.д. №.../. Аналогичные сведения содержатся в Выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурга за <дата>, представленной из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» /л.д. №.../.

Исследование представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 внесла оплату за транспортное средство с регистрационным знаком №..., тогда как в действительности у размещенного ею транспортного средства <...> регистрационным знаком является №....

Таким образом, при вводе данных ФИО1 допустила техническую ошибку в одной цифре при указании государственного регистрационного знака автомобиля, за который производилась оплата за пользование платным парковочным местом.

Допущение технической ошибки, явно неумышленной, при условии того, что ФИО1 добросовестно полагала о проведении оплаты, не может являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом суд учитывает, что оплата поступила на счет Учреждения, фактически плата за пользование парковочным местом внесена, вина в действиях ФИО1 отсутствует, равно как и общественная опасность от её действий отсутствует.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения.

То обстоятельство, что при вводе данных о транспортном средстве была допущена явная техническая ошибка в указании государственного регистрационного знака (одна цифра), при конкретных обстоятельствах дела основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», не является.

Неправильный ввод государственного регистрационного знака, в конкретном случае допущение ошибки одной цифры, с учетом диспозиции статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также примечаний к указанной статье, не образует состав обозначенного административного правонарушения.

Более того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 вменяются в нарушение пункты 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункт 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, в первую очередь из того, что ФИО1 внесла оплату за пользование платным парковочным местом, в действиях ФИО1 не усматриваются нарушения обозначенных нормативно-правовых актов.

Ссылки заявителя на практику Верховного Суда Российской Федерации по иным делам об административных правонарушениях не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела по следующим причинам.

Так, заявитель в жалобе ссылается на несколько постановлений Верховного Суда Российской Федерации, состоявшихся по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы, то есть на решения, состоявшиеся не по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Действительно, административная ответственность по части 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы наступает за схожее нарушение, а именно за неуплату за размещения транспортного средства на платной городской парковке в г. Москве.

Одновременно с этим необходимо учесть, что диспозиция части 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы и приведенного в статье примечания не идентичны диспозиции и примечанию статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Кроме того, порядок внесения оплаты за пользование платным парковочным местом на территории г. Москвы и территории Санкт-Петербурга определен разными нормативными правовыми актами.

В г. Москве таким документом является Приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

В пункте 3.1.1.3 Порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках установлена обязанность водителя ввести государственный регистрационный знак размещаемого транспортного средства.

В свою очередь Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294, требования о вводе водителем государственного регистрационного знака размещаемого транспортного средства не содержит.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы и статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», устанавливается административная ответственность за схожие правонарушения, при наличии разных правовых механизмов регулирования порядка внесения оплаты за пользование платным парковочным местом в г. Москве и на территории Санкт-Петербурга, в конкретном случае не представляется возможным применять правовые позиции, выраженные в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в рамках рассмотрения дел по части 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы к правоотношениях, возникшим в результате рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, решение отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова