Приговор № 1-10/2017 1-169/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-10/2017

№ 1-10 (17)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Зимовники 25 января 2017 года

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области: Яковенко Д.А.,

при секретаре Принцовской Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора

Зимовниковского района Ростовской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Фефеловой Л.Н., предъявившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>; ранее судимого:

- 23.03.2007 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 19.02.2008 года Зимовниковского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 19.05.2009 года Зимовниковским районным судом Ростовской области, в соответствии с кассационным определением от 15.07.2009 года Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, и постановлением от 23.04.2012 года Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 18.03.2013 года освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвинялся в том, что он, в период времени до 17.35 часов 10.08.2016 года в гараже расположенном в подворье по адресу <адрес>, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, незаконно хранил боеприпас, который согласно заключению эксперта от 30.08.2016 № является боеприпасом, а именно боевой ручной осколочной гранатой «РГД-5» промышленного изготовления содержащей заряд мощного бризантного взрывчатого вещества - тротила массой около 100-115г пригодного для производства взрыва, когда данный боеприпас был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска.

Действия ФИО3 дознанием квалифицированны по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение, боеприпасов.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что обвинение предъявленное ФИО3, представленными стороной обвинения и изученными в судебном следствии доказательствами, не нашло своего подтверждения, по следующим основаниям:

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, указав, что обнаруженная при обыске, граната ему не принадлежит. Дополнительно суду показал следующее: дату не помнит, вечером, после 16.00 часов, они шли с женой в магазин, по дороге ехал автомобиль с сотрудниками полиции, они остановились, сказали, что приехали к нему. Они с женой вернулись домой. В машине было трое сотрудников полиции, Г.А. а остальных фамилии не помнит, был ещё М.Ю.А... Сотрудники полиции предъявили постановление о проведении обыска. Осматривали только хозяйственные постройки, в дом не заходили. Перед обыском сотрудники полиции предложили выдать добровольно запрещенные к обороту предметы, искали «сплит - систему» и камеру наружного наблюдения, он сказал, что у него нечего нет. Раньше до обыска, в этом году, он добровольно сдал снаряд и две гранаты, времен Великой Отечественной Войны, которые нашел у реки. Он позвонил в МЧС, вызвали сотрудников полиции, они изъяли снаряд и две гранаты. В начале обыска прошли, осмотрели погреб, обошли весь двор, осмотрели хозяйственные постройки, потом подошли к гаражу. В гараж зашли не все, свидетель М.Ю.А.. стоял в дверях гаража, а свидетель Б. это время разговаривал с его женой в другом дворе. Сотрудник полиции Г.А. проводил обыск в гараже, в ходе обыска он всё время требовал выдать гранату. Г.А. больше пяти раз предлагал ему отдать гранату, он ему сказал, что у него ничего нет. Один из сотрудников начал показывать свой телефон, чем отвлек его внимание, в это время Г.А.. пошел в угол гаража, хотя раньше он там уже все осмотрел, а потом отошел в сторону к столу. Он (ФИО1) сразу пошел в тот угол, посмотрел и увидел зеленый предмет. Он попросил Г.А. забрать предмет. Потом подошел второй понятой с его женой, жена начала говорить, чтобы они забрали этот предмет, что этого у них не было. Граната была зеленого цвета, чистая, маркировка была с двух сторон в верхней части гранаты, без взрывателя. Он взял гранату в правую руку, хотел рассмотреть, а Г.А. крикнул, чтобы он ее бросил. Гранату упаковали, положили на стол, потом все вышли на улицу, гранату и баночку с травой положили на машину, всё упаковали в прозрачный пакет, завязали ниткой, понятые расписались. Момент обнаружения гранаты видели он (ФИО3), Г.А. и ещё один оперативник, М.Ю.А.. стоял в воротах гаража. Конфликтов и неприязненных отношений с кем-либо из сотрудников полиции и понятых у него не было.

В ходе судебного разбирательства, были допрошены свидетели обвинения, которые суду показали:

Свидетель Ч.С.О..суду показал, что он работает <данные изъяты>. 10.08.2016 года примерно в 18.00 часов он, Г.А.В.., П.В.В. и двое понятых, приехали к подворью ФИО3, расположенному в <адрес>, для проведения обыска. Обыск проводился на основании постановления следователя ФИО4 по факту кражи. Он зачитал ФИО3 постановление, разъяснил ему права и обязанности. Было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, если такие у него имелись, он сказал, что у него ничего нет. В ходе обыска в гараже, на стеллаже был обнаружен предмет округлой формы «защитного», темно-зеленого цвета, без маркировки, предмет был изъят и упакован в пакет № и опечатан. На бирке все присутствующие при обыске лица расписались. Обыск проводил Г.А.В. он же и обнаружил данный предмет, а он (Ч. вёл протокол. Г.А.В.. достал предмет. У ФИО3 спросили, кому принадлежит данный предмет, но он ничего не пояснил. В ходе обыска участвовали он, сотрудники полиции Г.А.В.., П.В.В.., двое понятых Б., фамилию второго понятого, он не помнит, ФИО3 и его жена. Все находились на территории подворья, в ходе обыска все находились рядом, никто никуда не отходил. По данному адресу проживает ФИО3 и его жена.

Свидетель П.В.В..суду показал, что работает <данные изъяты>. 10.08.2016 года он совместно с сотрудниками полиции Г. и Ч. проводили обыск по месту жительства ФИО3. В ходе обыска присутствовали двое понятых, ФИО3 и его жена. Перед началом обыска, ФИО3 было зачитано постановление о производстве обыска и предложено выдать добровольно запрещенные к обороту предметы. Затем начали проводить обыск, во дворе и хозяйственных постройках ничего обнаружено не было, в гараже на стеллаже был обнаружен предмет овальной формы, темно-зеленого цвета, весь в пыли. Предмет изъяли, упаковали и опечатали, на бирке все присутствующие расписались. Данный предмет обнаружил Г., а изымал Ч.. ФИО3, ничего не пояснил, в руки предмет не брал, он сразу был упакован и опечатан. Обыск проводился по уголовному делу по факту хищения имущества.

Свидетель Г.А.В.. суду показал, что он работает <данные изъяты>. 10.08.2016 года проводился обыск по месту жительства ФИО3 по адресу <адрес>. ФИО3 было зачитано постановление о производстве обыска и предложено выдать запрещенные к обороту предметы, ФИО3 сказал, что у него ничего нет. В ходе обыска присутствовали он, сотрудники полиции Ч., П., понятые Б. и М., ФИО3 и его жена К.. В ходе обыска был обнаружен предмет, округлой формы, защитного темно-зеленого цвета, без запала, на нём была пыль, данный предмет был изъят и упакован сотрудником полиции Ч., опечатан, на бирке все присутствующие расписались. ФИО3 пояснил, что данный предмет ему подкинули сотрудники полиции, отражалось ли это в протоколе обыска, он не помнит. Обыск проводился по отработке оперативной информации в отношении ФИО3, по факту кражи «сплит-системы» из магазина в <адрес>.

Свидетель К.Т.В. суду показала:подсудимый ФИО3 её супруг. 10.08.2016 года примерно в 18 часов 00 минут они с мужем пошли в магазин, по дороге они увидели, что едет полицейская машина, сотрудник полиции Г. сказал, что они приехали к ним. Потом они подъехали к их дому. Возле дома стояла полицейская машина в ней были сотрудники полиции Г. и еще двое она их не знает. С ними приехал М.. Она зашла во двор, они остались на улице, потом приехал еще Б., они о чем-то говорили с мужем, потом все зашли во двор, она спросила, зачем они приехали, полицейский сказал, что ей все объяснит муж. Потом сотрудники полиции начали проводить обыск, начали с гаража, там нашли банку с травой, потом они осмотрели три сарая и подошли к другому гаражу. Она присутствовала при обыске и спросила у Б., что случилось, он сказал, что в <адрес> что-то украли и поэтому проводят обыск. Потом Б. попросил воды, и они с ним пошли к кухне. Она дала ему воды, он сел на стул и они с ним разговаривали. Потом она услышала, как её муж сказал Г., зачем тебе это надо?» «А. убери, зачем тебе это надо?». Она пошла, посмотреть, что случилось, и увидела на столе в гараже лежала граната, она была чистой. Кто достал гранату, она не видела. Гараж у них не замыкается. Сотрудники гранату упаковали в пакет и все расписались на бирке. В руки муж гранату не брал, он её только оттолкнул. Затем мужа увезли в отдел полиции. Муж ей рассказал, что гранату ему подкинул сотрудник полиции Г. и Ч., на полке лежал моток веревки, Г. положил в неё гранату. При этом присутствовали М., её муж ФИО3 и трое сотрудников полиции, Б. не было. Когда она зашла в гараж, граната лежала на столе, пыли на ней не было, была ли на ней маркировка, она не видела, цвет темно-зеленый. У мужа каких-либо не приязненных отношений с кем-либо из сотрудников полиции и понятыми не было. Ранее до проведения обыска её муж добровольно сдал в полицию 3 старые, ржавые гранаты времен войны, которые нашел, когда пас скот.

Свидетель Б.В.И. суду показал:дату не помнит, ему позвонил сотрудник полиции Г.А. и попросил приехать в <адрес>, номер дома не помнит, поучаствовать в качестве понятого. Он подъехал, у двора стоял УАЗ, рядом находились трое сотрудников полиции и М.Ю.А.., ФИО3 со своей женой К. были во дворе. Г.А. объяснил, что в <адрес> в школе похитили «сплит-систему» и они приехали провести обыск. Разъяснили права ему и другому понятому. Г.А.. зачитал постановление о производстве обыска, предложил ФИО3 выдать добровольно запрещенные к обороту предметы, он сказал, что у него ничего нет. Зашли в кухню, там нашли банку с какой-то растительностью, её изъяли и упаковали в целлофановый пакет. Потом пошли в хозяйственный двор, осмотрели хозяйственные постройки, затем зашли в гараж. Двери в гараже были прикрыты. Когда ходили по двору, все были рядом, никто никуда не отходил. Г. разговаривал с ФИО3 о какой-то гранате, о какой гранате шла речь, он не понял. Он с К.Т.В. отошел в сторону, они стояли на улице, примерно в 2 метрах от гаража, разговаривали, а М.Ю.А. стоял в дверях гаража, сотрудники полиции находились рядом с ним. Обыск проводил Г... Потом Г. позвал его, он подошел и ему показали круглый предмет зеленого цвета, он раньше такой гранаты не видел. Она лежала на столе, гранату в руки никто не брал, её сразу упаковали в прозрачный пакет. Граната была чистая, он не видел, были на ней маркировки или нет, 7-8 см., круглая, низ овальный, посередине отверстие с резьбой, запала не было. В ходе обыска, ФИО3 находился в гараже. Где нашли гранату, он не видел, когда он зашел в гараж, она уже лежала на столе. ФИО3 возмущался и говорил, что это не его граната. Мог ли кто-то из сотрудников полиции подкинуть гранату, он не знает, не видел.

Свидетель М.Ю.А. суду показал: в конце лета 2016 года, число не помнит, после 16.00 часов, к нему подъехали сотрудники полиции Г.А.., фамилии других сотрудников не знает, и попросили быть понятым, он согласился. Когда они ехали по дороге встретили ФИО3, потом подъехали к его двору по <адрес>, номер дома не помнит, стояли у двора, ждали ФИО3. Потом позвонили Б.В.И. и он подошел позже. Когда пришел ФИО3, сотрудник полиции зачитал постановление об обыске, пояснил, что в <адрес> похитили «сплит-систему», по данному факту проводится обыск, так как подозревали в хищении имущества ФИО3. Сотрудники полиции ФИО3 предложили выдать запрещенные к обороту предметы, он сказал, что у него ничего нет. После чего стали проводить обыск. Во двор зашли три сотрудника полиции, он и Б., там еще были ФИО3 и его жена К.Т.В... В дом они не заходили, обыск проводили по всем хозяйственным постройкам и в гараже. В ходе обыска все находились рядом, никто никуда не отходил. Подошли к гаражу, ворота в гараже были прикрыты, замка не было. Кто-то из сотрудников полиции открыл ворота, он (М.) в гараж не заходил, стоял в дверях. Минут через 10 после начала обыска в гараже Г. обнаружил предмет похожий на гранату РГД, в углу на полке, за бухтой ниток. Момент обнаружения предмета он не видел. Г. нашел гранату, взял её двумя пальцами за пробку и всем показал, положил её в пакет, запечатали и они расписались на бумаге. На вид граната была новая, округлой формы, легкая, не боевая, похожа на учебную гранату, взрывателя не было, имелась пробка, и номера отсутствовали. Граната была в пыли. Когда гранату обнаружили, второй понятой Б. находился в 5 метрах от гаража, сидел на лавочке, видел ли, он как обнаружили гранату, он не знает. ФИО1 в руки гранату не давали. ФИО3 сказал, что не знает, что это, у него её не было, всё, что у него раньше было, он сдал. Перед началом обыска, когда подошли к гаражу, Г.. несколько раз требовал от ФИО3 отдать наркотики и гранату. ФИО3 сказал, что он всё сдал, и у него ничего нет. В ходе обыска была изъята ещё баночка с какой-то травой, всё было упаковано в целлофановые пакеты, составлен документ, они в нем расписались. Мог ли кто-либо из сотрудников полиции подкинуть гранату, он не знает, так как этого не видел.

Также были изучены следующие материалы дела:

- рапорт № от 10.08.2016 года ОУР ОМВД России по Зимовниковскому району Ч.С.О.. о том, что 10.08.2016 года в ходе проведения обыска на территории подворья и в хозяйственных постройках у ФИО3 проживающего по адресу <адрес> обнаружен и изъят предмет округлой формы схожий с гранатой РГД-5 (том 1 л.д. 5);

- протокол обыска от 10.08.2016 года. Произведён обыск на территории подворья и в хозяйственных постройках по адресу <адрес>. В ходе обыска в помещении гаража на стеллаже обнаружен и изъят металлический предмет округлой формы «защитного» цвета. Описание иных индивидуальных особенностей предмета (гранаты) и фотоснимки отсутствуют (том 1 л.д. 12-16);

- заключение эксперта № от 22.08.2016 года. Из выводов эксперта следует, что на поверхности ручной гранаты РГД-5 обнаружен один след ладони руки размерами 35х22мм., пригодный для идентификации по нему личности (том 1 л.д. 27-30);

- протокол осмотра предметов от 22.08.2016 года. Осмотрена граната «РГД-5» с цифровыми обозначениями «13, С59» (том 1 л.д. 32-36);

- заключением эксперта № от 30.08.2016 года. Из содержания и выводов заключения эксперта следует, что предмет эллипсоидной формы с гладкой поверхностью является боеприпасом, а именно боевой ручной осколочной гранатой «РГД-5», промышленного изготовления. Данная граната содержит заряд мощного бризантного взрывчатого вещества - тротила массой около 100-115г, пригодного для производства взрыва. На боковой поверхности гранаты маркировочные обозначения уничтожены механическим способом (том 1 л.д. 45-47).

- заключением эксперта № от 01.09.2016 года. Из выводов заключения следует, что след ладони руки размерами 35х22 мм, оставлен гипотенаром ладонной поверхности левой руки ФИО3 (том 1 л.д. 54-58);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.09.2016 года. Признана вещественным доказательством боевая ручная осколочная граната «РГД-5», принято решение о передаче гранаты на хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по Зимовниковскому району. Описание индивидуальных особенностей гранаты отсутствует (том 1 л.д. 60);

- квитанция № от 12.09.2016 года. Граната «РГД-5» передана на хранение ответственному сотруднику ОМВД. Описание индивидуальных особенностей гранаты отсутствует (том 1 л.д. 61);

- акт об уничтожении взрывоопасных предметов от 13.09.2016 года, согласно которого 13.09.2016 года, произведено обезвреживание одной единицы гранаты «РГД-5». Документ-основание для обезвреживания (уничтожения) гранаты не указан. Подпись руководителя С.А.А., об утверждении указанного акта, отсутствует. Описание индивидуальных особенностей уничтоженной гранаты акт не содержит (том 1 л.д. 62).

Как оконченное преступление по статье 222 УК РФ надлежит квалифицировать незаконные хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Изученными в судебном следствии доказательствами достоверно подтверждены, и судом установлены следующие обстоятельства дела:

10.08.2016 года в период времени с 17.35 часов по 18.15 часов, ОУР Ч.С.О.. на основании постановления следователя ОМВД от 10.08.2016 года, в хозяйственных постройках расположенных по адресу <адрес>, по месту жительства ФИО3, провел обыск с целью отыскания и изъятия вещественных доказательств, имеющих значение для уголовного дела № (возбужденного по факту тайного хищения имущества принадлежащего К.О.А. а также других предметов добытых преступным путем и запрещенных к обороту в РФ. Обыск проведен с участием ФИО3, сотрудников полиции Г.А.В.., П.В.В. а также понятых Б.В.И.. и М.Ю.А... При производстве обыска присутствовала супруга подсудимого К.Т.В.., которая не была внесена в протокол следственного действия. Как следует из содержания протокола обыска, в помещении гаража, на стеллаже, обнаружен металлический предмет округлой формы «защитного» цвета, который был изъят и упакован в пакет № с пояснительной запиской, заверенной печатью «Для пакетов» и подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 12-15).

В нарушение ст. 182 УПК РФ, протокол обыска не содержит подробного описания индивидуальных особенностей, изъятого предмета, фотоснимки отсутствуют. В ходе осмотра помещения гаража, в момент обнаружения изъятого предмета, присутствовал один понятой М.Ю.А.., который показал, что перед осмотром гаража Г. неоднократно требовал от ФИО3 выдать гранату и наркотики. Обнаруженный предмет, схожий с гранатой, ему продемонстрировал сотрудник полиции Г.. Указанный предмет, по его мнению, был похож на учебную гранату РГД, так как взрывателя не было, имелась пробка, предмет был легче по весу, и маркировка отсутствовала. Понятой Б.В.И. за ходом обыска в гараже не наблюдал, находился в 2 или 5 метрах от гаража. В итоге судом установлено, что понятые не могли видеть сам момент обнаружения изъятого предмета. Данные обстоятельства, также подтверждаются и показаниями свидетелей Б.В.И.., К.Т.В.

Показания свидетелей М.Ю.А.А., Б.В.И.., К.Т.В.. в вышеприведенной части, данные в судебном заседании, в своей основе последовательны, отражают общую картину происшедшего и сомнений у суда не вызывают, кроме того, показания данных свидетелей согласуются с показаниями ФИО3, и не противоречат содержанию протокола обыска.

К показаниям свидетелей Ч.С.О. П.В.В. Г.А.В.. суд относится критически, так как данные свидетели являются сотрудниками полиции, принимавшими участие в производстве обыска, а поэтому являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Фактически при производстве обыска не было обеспечено надлежащее участие понятых, для достоверного подтверждения факта производства, содержания, хода и результатов обыска. Индивидуальные характеристики, изъятого предмета, схожего с гранатой, не отражены в протоколе обыска, что исключает идентификацию изъятого предмета в дальнейшем.

При проведении дактилоскопической экспертизы № от 22.08.2016 года, экспертом не описаны индивидуальные особенности, маркировка поступившей на экспертизу гранаты. В ходе составления протокола осмотра от 22.08.2016 года (том 1 л.д. 32-36) дознавателем в верхней части гранаты обнаружены цифровые обозначения «13, С 59». Согласно заключения взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту на исследование поступила граната на боковой поверхности который маркировочные обозначения были уничтожены механическим способом, иных маркировочных обозначений не описано (том 1 л.д. 45-47).

Из текста и содержания протокола осмотра предметов от 22.08.2016 года (том 1 л.д. 32-36), заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27-30), № от 30.08.2016 года (том 1 л.д. 46), следует, что, изъятый в ходе обыска предмет, схожий с гранатой, находился на исследовании одновременно в двух разных экспертных учреждениях, с. Ремонтное Ростовской области и ЭКЦ г. Ростова-на-Дону.

В частности по 12.08.2016 года, предмет, находился на исследовании специалиста К.С.В.. в ЭКЦ г. Ростова-на-Дону, справка об исследовании № 4108. А в период с 11.08.2016 по 22.08.2016 года на производстве дактилоскопической экспертизы в с. Ремонтное. Более того, справка № 4108 от 12.08.2016 года в материалах настоящего уголовного дела вообще отсутствует, хотя проведение указанного исследования подтверждено вышеприведенными материалами дела. Указанные обстоятельства исключают наличие каких-либо опечаток, либо технических ошибок.

На основании ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные нарушения требований ст. 60, ст. 170, п.п. 10-13 ст. 182, ст. 195, ст. 199 УПК РФ, при проведении обыска, назначении и проведении по делу экспертиз, суд признает недопустимыми следующие доказательства: - протокол обыска от 10.08.2016 года (том 1 л.д. 12-15); - заключение эксперта № 96 от 22.08.2016 года (том 1 л.д. 27-30), - заключение эксперта № 103 от 01.09.2016 года (том 1 л.д. 54-58).

Кроме того, по делу грубо нарушены требования хранения, учета и передачи вещественных доказательств, предусмотренные ст. 82 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам».

Материалы уголовного дела не содержат процессуального решения правомочного лица, о необходимости уничтожения вещественного доказательства (гранаты) по делу, также отсутствуют и надлежащие документы, подтверждающие уничтожение предмета, изъятого при обыске. Ввиду отсутствия и уничтожения основного вещественного доказательства, суд объективно лишен возможности, в ходе судебного следствия, разрешить вышеизложенные сомнения и противоречия.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, исходя из требований ст. 14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что в деянии ФИО3 отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ указанное влечет постановление оправдательного приговора в отношении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - оправдать, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении ФИО3, отменить.

Суд признает право, ФИО3 на реабилитацию. Реабилитация включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Для разрешения указанных вопросов ФИО3 вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и в порядке, разрешения вопросов связанных с исполнением приговора, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Вещественные доказательства: - отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко