Приговор № 1-160/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-160/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 06 июня 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшего(гражданского истца) Ф.В.Б., его законного представителя Т.Е.В., подсудимого(гражданского ответчика) ФИО1, защитника Зайцева А.А., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2017 года около 03 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «РЕНО LOGAN» государственный регистрационный знак *, двигался в черте населенного пункта г. Заволжье Городецкого района со скоростью около 40 км/ч. Двигаясь по проезжей части ул. Баумана г. Заволжье Нижегородской области со стороны ул. Рождественской в направлении ул. Привокзальной г. Заволжье, подсудимый приблизился к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №1/а по ул. Баумана г. Заволжье, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, на светофоре у которого включился круглый световой сигнал зеленного цвета, разрешающий движение. Проявляя преступную небрежность, ФИО1, имея реальную возможность обнаружить пешехода Ф.В.Б., продолжил движение со скоростью около 40 км/час, в то время как по этому пешеходному переходу, справа налево, относительно направления движения автомобиля, переходил проезжую часть пешеход Ф.В.Б.

ФИО1, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой до линии движения пешехода, передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Ф.В.Б.

Своими действиями ФИО1 нарушил

- п.10.1. Правил дорожного движения РФ о том, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом …, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…»;

В результате наезда пешеход Ф.В.Б. получил следующие телесные повреждения: закрытые переломы левых большеберцовой, малоберцовой костей в верхней трети со смещением отломков, сотрясение головного мозга, рана в затылочной области. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.)

Нарушения требований пунктов 1.3.,1.5. и 10.1. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ф.В.Б.

По ходатайству подсудимого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он же – ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевший Ф.В.Б., а также его законный представитель – Т.Е.В. (согласно заявлений в суд в ходе предварительного следствия (л.д.65-67, 72-73) согласились на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании, после разъяснения им судом порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они подтвердили своё согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного деяния, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1ст.61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам - полное признание вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого суд констатирует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д.158), привлекался к административной ответственности (л.д.154,156), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.157).

Принимая во внимание вышеприведенные смягчающие и положительные данные, привлечение к уголовной ответственности впервые, с учетом положений части 1 ст.56 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. В соответствии с частью 3-й статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При разрешении вопроса о правильности и целесообразности применения в отношении ФИО1 приведённой нормы закона, суд признаёт убедительными утверждения подсудимого о том, что работа водителя, является для него профессией, составляющей единственный источник постоянного заработка. Недавно он трудоустроился водителем ... Работа связана с постоянным применением средства передвижения. Указанное учитывается судом при принятии решения о неприменении к подсудимому дополнительного наказания, в соответствии с ч.3ст.47 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного по неосторожности деяния, суд не нашел оснований инициировать в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ и главы 15.2 УК РФ. Как полагает суд, применение нормы ст.25.1 УПК РФ предполагает полное возмещение по делу причиненного ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, что в данном конкретном случае, не имеет места.

По делу ООО ВТБ МС заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на лечение потерпевшего Ф.В.Б. в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» с *** по *** в сумме 27324 руб. 71 копеек (л.д.123-124).

Данный иск в зале суда подсудимый признал.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах сумм, затраченных на оказание застрахованным медицинской помощи.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца ООО ВТБ МС в сумме 27324 руб. 71 коп. документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть в объёме фактически выплаченных страховой компанией сумм на лечение потерпевшего Ф.В.Б.

Разрешая согласно ст.ст.44, 299 УПК РФ исковые требования потерпевшего Ф.В.Б. о компенсации ФИО1 причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, суд приходит к следующему:

Положения ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага.

Потерпевшему Ф.В.Б. преступными действиями ФИО1 несомненно причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, помимо приведенных обстоятельств, суд учитывает также материальное положение подсудимого, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Что касается исковых претензий потерпевшего Ф.В.Б. о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 15750 рублей, понесенных им расходов в связи с заключением гражданско-правового договора с гражданкой Т.Н.П. на предмет оказания услуг в качестве сиделки, в названной части суд полагает оставить иск потерпевшего без рассмотрения, поскольку приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству законного представителя Т.Е.В. выписной эпикриз, нельзя признать убедительным подтверждением в указанной части исковых требований. О том, что Ф.В.Б. нуждается в постоянном постороннем уходе, необходимо соответствующее медицинское заключение. В данной части иска по возмещению материального ущерба, потерпевший и его законный представитель в последующем вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Иск потерпевшего о возмещении 5 тысяч рублей за составление искового заявление, согласно ст.1064 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1100 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, места работы, не выезжать за пределы территории Городецкого муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с момента фактического приведения приговора в исполнение.

Мера пресечения не избиралась.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ВТБ МС в возмещение ущерба в сумме 27324 руб. 71 коп. (двадцать семь тысяч триста двадцать четыре) руб. 71 коп. Реквизиты названной страховой компании: 603000, Н.Новгород, ул.Славянская 8 – Нижегородский филиал Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование, ОГРН <***>; ИНН <***>, КПП 526043001, р\с40* в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Н.Новгороде, к\с 30*, БИК 042202837.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Ф.В.Б. 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей в пользу Ф.В.Б.

Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Логан» гос. № ... – считать возвращенным М.И.М. по принадлежности (л.д.100).

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшим по делу, его законным представителем и осужденным, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевший, его законный представитель и осужденный имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий : Н.Б.Атаян