Решение № 12-41/2017 5-22/2017 7-41/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-41/2017

Председатель суда Буш И.Н.


РЕШЕНИЕ № 7-41/2017

(дело № 5-22/2017)

23 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Ивченко Максим Николаевич (<...>), при секретаре Христафоровой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и защитника Бузанова Г.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ - штраф в размере 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - штраф в размере 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ - штраф в размере 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф в размере 500 руб., зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

на постановление председателя Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем в районе дома <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на судебное постановление ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что в состоянии опьянения он не находился, дело рассмотрено необъективно, в основу судебного постановления положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, тогда как доказательства, свидетельствовавшие о его невиновности, председателем суда проигнорированы.

Так ФИО1 указывает, что председателем суда необоснованно отказано в допросе свидетеля, который присутствовал при составлении административного материала и мог подтвердить введение его, ФИО1, в заблуждение сотрудниками полиции, отказано в истребовании «полноценной видеозаписи с места составления административного материала», якобы свидетельствовавших о его невиновности. По делу имелись неустранимые сомнения, которые должны были толковаться в его пользу.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления ФИО1 и защитника Бузанова, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных председателем суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты> составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с поведением, несоответствующим обстановке, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, согласно содержанию которой ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>).

При этом, вопреки утверждениям ФИО1 и защитника Бузанова, видеозапись содержит достаточные сведения сделать вышеуказанный вывод.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Утверждение автора жалобы о введении его сотрудником полиции в заблуждение при составлении административного материала, является голословными.

Приложенный к жалобе протокол результатов тестирования на содержание наркотических веществ в моче ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., спустя 5 суток после составления административного материала, на правильность вывода председателя суда об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от следования в медицинское учреждение для прохождения соответствующего освидетельствования, не влияет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от следования в медицинское учреждение для прохождения соответствующего освидетельствования.

Правильно разрешены председателем суда и ходатайства ФИО1, в том числе и о допросе свидетелей.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Н. Ивченко