Апелляционное определение № 33-2672/2026 от 8 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО6 Я.Р.

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 05RS0№-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей ФИО12 и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о (об):

- взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 2 680 000 рублей;

- взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей;

- взыскании с ФИО5 1 521 783 рублей в качестве процентов исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- взыскании с ФИО1 65 730 рублей в качестве процентов исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;;

- взыскании с ФИО5 убытков в размере 3 513 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО5, действовавшего от имени ФИО1 и ФИО4 был заключен предварительный договор от <дата> № <адрес>2.

Согласно вышеуказанному договору истцу должны были быть проданы 2 квартиры:

- с условным номером №, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, 2-ой этаж, общей пл. 83 кв.м.;

- с условным номером №, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, 3-й этаж, общей пл. 83 кв.м.

Стороны обязались заключить основной договор <дата> и согласно предварительному договору, за 2 обозначенные квартиры, истцом была уплачена сумма в размере 1 650 000 рублей. Основной договор должен быть заключен по цене 3 818 000 рублей за 2 квартиры.

За период с <дата> по <дата> истцом была выплачена сумма в размере 1 175 000 рублей. Итого, до подписания основного договора истцом, с учетом аванса, была выплачена сумма в размере 2 825 000 рублей.

Вместе с тем, квартиры истцу так и не были переданы, а на требования об осуществлении возврата полученных денежных средств ответчики отвечают отказом, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 680 000 рублей, а также 1 521 783 рублей, итого – 4 201 783 рублей, а также взыскать 3 513 000 рублей в качестве убытков.

Кроме того, судом также постановлено взыскать с ФИО8 46 773 рублей 92 копейки в доход местного бюджета в качестве государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал установленные обстоятельства, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенные требования процессуального закона и разъяснения Высшей судебной инстанции по вопросам их применения, при вынесении решения судом первой инстанции не были соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 был заключен предварительный нотариально удостоверенный договор № <адрес>2.

Согласно вышеуказанному договору истцу должны были быть проданы 2 квартиры:

- с условным номером №, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, 2-й этаж, общей пл. 83 кв.м.;

- с условным номером №, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, 3-й этаж, общей пл. 83 кв.м.

Стороны обязались заключить основной договор <дата> и согласно предварительному договору, за 2 обозначенные квартиры, истцом была уплачена сумма в размере 1 650 000 рублей. Основной договор должен быть заключен по цене 3 818 000 рублей за 2 квартиры.

Как следует из материалов дела за период с <дата> по <дата> истцом была выплачена сумма в размере 1 175 000 рублей. Итого, до подписания основного договора истцом, с учетом аванса, была выплачена сумма в размере 2 825 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая гражданско-правовой спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 в части требований к ФИО9, поскольку она осуществила передачу денежных средств, не получив при этом встречного исполнения со стороны ответчика.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4).

Судебная коллегия исходит из того, что правовая природа платежей, имеющих место в настоящем гражданско-правовом споре, не соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации их как неосновательного обогащения, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы права, регулирующие отношения в части задатка либо авансового платежа, а не неосновательного обогащения, как заявлено стороной истца, в связи с чем, положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ в данном случае не применимы.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования на основании положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, не учел, что между сторонами гражданско-правового спора фактически сложились правоотношения регулируемые положениями нормами о задатке или авансовом платеже.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая наличие между сторонами отношений, основанных на положениях о задатке или авансовом платеже, то суд апелляционной инстанции, разрешая гражданско-правовой спор по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, что при этом, не лишает истца возможности защитить свои права, выбрав надлежащий способ их защиты.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 2 680 000 рублей, процентов в размере 1 521 783 рублей и убытков в размере 3 513 000 рублей, взыскания с ФИО5 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 46 773 рублей 92 копеек – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Ш.М. Хираев

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «01» июня 2026 г.