Постановление № 5-371/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 5-371/2025

Дело № 5-371/2025

УИД 47RS0007-01-2025-001975-47


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кингисепп 24 ноября 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника Кириллова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Дорпитерстрой» (далее также – ООО «СК «ДПС», общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 780601001, зарегистрированного по адресу: 195027, гор. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Большая Охта, пр-кт Металлистов, д. 7, литера А, помещ. 202,

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2025 года в 10 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> сотрудниками ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который в нарушение требований пункта 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имея разрешения на работу либо патента, оформленного в соответствии с федеральным законом, осуществлял трудовую деятельность на территории Ленинградской области, а именно, при помощи пульта управления оператора осуществлял управление асфальтоукладчиком.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а в отношении ООО «СК «ДПС» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой должностные лица ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области установили, что допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: <адрес> осуществило ООО «СК «ДПС».

24 апреля 2025 года начальником ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «ДПС», дело направлено в суд для рассмотрения.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суде законный представитель ООО «СК «ДПС» уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Кириллов А.А. в суде полагал, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку 17 апреля 2025 года ООО «СК «ДПС» осуществляло укладку асфальта на пр-кте Карла Маркса в гор. Кингисеппе Ленинградской области с использованием асфальтоукладчика VOGELE 1800-3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который вместе с экипажем был предоставлен обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по договору аренды от 08.04.2025. По указанному договору оплату труда машинистов осуществлял арендодатель - ООО «<данные изъяты>», в его же обязанности входило предоставление всех необходимых документов машинистам.

В обоснование доводов представил договор аренды спецтехники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «<данные изъяты>» с ООО «СК «ДПС», акт сверки взаимных расчетов за 2025 год, иные документы, подтверждающие исполнение договора аренды, в том числе сменный рапорт на асфальтоукладчик VOGELE 1800-3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в котором указаны фамилии машиниста и оператора ФИО12 и ФИО14

В письменных пояснениях, поступивших в суд 24 ноября 2025 года, защитник Кириллов А.А. пояснил, что иностранный гражданин ФИО15 который 17 апреля 2025 года осуществлял работы в качестве оператора асфальтоукладчика в <адрес>, не является работником ООО «СК «ДПС». Общество не привлекало ФИО16 к осуществлению трудовой деятельности, не имело возможности контролировать кадровую документацию и миграционный статус работников подрядчика – ООО «<данные изъяты>». Прораб Свидетель №2, как находящееся на объекте ответственное лицо ООО «СК «ДПС», согласно договору, лишь подтверждал содержащиеся в сменных рапортах сведения о фактическом количестве отработанных работниками ООО «<данные изъяты>» машино-часов, тогда как первичное составление и оформление сменных рапортов и иных документов, в том числе касающихся работников, входит исключительно в обязанности ООО «<данные изъяты>».

Защитник полагал, что в действиях ООО «СК «ДПС» отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно пункту 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 ст. 13 названного закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Несмотря на то, что общество не признает вину в совершении административного правонарушения, суд находит, что вина ООО «СК «ДПС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами:

- протоколом АП-Юр № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «ДПС», в котором указано, что работы по укладке асфальта у <адрес> в <адрес> 17.04.2025 выполняло ООО «СК «ДПС», согласно муниципальному контракту № от 21.03.2025, что подтверждает привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО17., не имеющего разрешения на работу и патента (л.д.5-8);

- письмом заместителя главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО5 о том, что подрядчиком строительных работ по адресу: <адрес> является ООО «СК «ДПС» (л.д. 9-10);

- муниципальным контрактом № от 21.03.2025, заключенным МКУ «Служба городского хозяйства» МО «Кингисеппское городское поселение» с ООО «СК «ДПС», на ремонт участка автомобильной дороги по <адрес> с приложениями. В пункте 3.2.13 Контракта указано, что ООО «СК «ДПС» обязано не допускать к выполнению работ иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих установленной законодательством Российской Федерации регистрации, соответствующего разрешения на работ, а также в отношении которых нет необходимого разрешения (л.д. 11-35)

- рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО11 о необходимости проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СК «ДПС» в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 36-37);

- распоряжением начальника ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО3 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СК «ДПС» от 05.06.2025 № 12 (л.д. 38-39, 90-91);

- актом проверки ООО «СК «ДСП» № 12 от 04.07.2025 (л.д. 92-93);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК «ДПС» (л.д. 40-45);

- материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО18

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО19 от 18.04.2025, в котором указано, что 17 апреля 2025 года в 10 часов 10 минут гражданин Республики Узбекистан ФИО20 осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес>, не имея на это разрешения или патента, а именно у <адрес> в <адрес> осуществлял управление асфальтоукладчиком с помощью пульта управления оператора (л.д. 49);

рапортами командира взвода ОР ППСП ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО21. об обнаружении гражданина Узбекистана ФИО22 незаконно осуществляющего трудовую деятельность (управление асфальтоукладчиком с помощью пульта управления оператора) у <адрес> в <адрес> (л.д. 59, 68);

протоколом осмотра участка проезжей части дороги у <адрес> в <адрес> от 17.04.2025 с фототаблицей, из которых следует, что на данном участке осуществляется укладка асфальтобетонного покрытия. Гражданин Узбекистана ФИО23 осуществляет управление асфальтоукладчиком с помощью пульта управления оператора асфальтоукладчика (л.д. 60, 61-65);

копией паспорта гражданина Узбекистана на имя ФИО24 с переводом на русский язык (л.д. 50, 55, 56); копией миграционной карты ФИО25 (л.д. 57); копией отрывной часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО26 в место пребывания в <адрес> до 29.06.2025 (л.д. 58);

сведениями в отношении ФИО27., содержащимися в электронных информационных базах МВД России, из которых следует, что ФИО28 на 17.04.2025 не имел патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в <адрес> (л.д. 69-81), и другими материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО29

В суде были опрошены командир взвода ОР ППСП ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО30 полицейский-водитель ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №1, которые подтвердили факт обнаружения на строительном объекте, расположенном у <адрес> в <адрес> гражданина Узбекистана ФИО31 который незаконно, не имея патента, осуществлял трудовую деятельность.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО32 осуществлял управление асфальтоукладчиком, находясь на дороге, с помощью пульта контролировал уровень укладываемого асфальтового покрытия. Он входил в состав экипажа асфальтоукладчика. При этом он был в рабочей форме.

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение начальником ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО11, уполномоченной составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Эти данные были установлены при изучении результатов мероприятий по соблюдению иностранными гражданами миграционного законодательства, в ходе которых выявлен иностранный гражданин ФИО33 осуществляющий трудовую деятельность без патента, а также внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО «СК «ДПС».

При этом проверка была проведена надлежащим должностным лицом, на основании распоряжения начальника ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО3 от 05.06.2025 № 12.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СК «ДПС» соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО34 отменено решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26.08.2025 в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данный факт не свидетельствует о невозможности использовать в качестве доказательств по настоящему делу материалы, фиксирующие факт обнаружения иностранного гражданина ФИО2, осуществляющего трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Учитывая положения названных выше правовых норм, а также конкретные обстоятельства дела, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «ДПС» является лицом, привлекшим к осуществлению трудовой деятельности на территории Ленинградской области иностранного гражданина, не имеющего права осуществлять трудовую деятельность в данном субъекте Российской Федерации. Указанные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ООО «СК «ДПС» состава административного правонарушения, ввиду того, что фактический допуск к работе иностранного гражданина ФИО35 осуществило ООО <данные изъяты> суд находит необоснованными.

Так, согласно пункту 3.2.13 муниципального контракта № от 21.03.2025, ООО «СК «ДПС» обязано не допускать к выполнению работ иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих установленной законодательством Российской Федерации регистрации, соответствующего разрешения на работ, а также в отношении которых нет необходимого разрешения (л.д. 12).

Согласно договору аренды спецтехники с экипажем от 08.04.2025, заключенному ООО «СК «ДПС» с ООО «<данные изъяты>», Арендатор (ООО «СК «ДПС») обязан произвести все необходимые согласования на проведение работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации; обеспечить соблюдение работниками Арендатора и привлеченными им третьими лицами правил охраны труда и техники безопасности при проведении строительных работ, правил пожарной, санитарной и иной безопасности в соответствии с требованиями актов законодательства и иных нормативных документов; произвести инструктирование экипажей механизмов по особенностям организации работ на объекте (объектах). Обеспечить соблюдение правил безопасности труда при использовании механизмов, а также обеспечить надлежащие условия труда (п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4. Договора).

Во второй главе Договора указано, что Арендодатель (ООО «<данные изъяты>») предоставляет Арендатору (ООО «СК ДПС») механизмы и экипаж на основании заявки, оформляемой Арендатором.

Из представленных защитником документов, в частности сменного рапорта работы асфальтоукладчика, следует, что 15-23 апреля 2025 года в составе экипажа асфальтоукладчика работали ФИО13 и ФИО36

При этом со стороны ООО «СК «ДПС» сменный рапорт подписал Свидетель №2, который в суде показал, что в его обязанности, как прораба, входил контроль над процессом укладки асфальта на <адрес> с использованием техники и экипажей ООО «<данные изъяты>». 17 апреля 2025 года сотрудниками полиции при проверке документов у экипажа асфальтоукладчика было установлено, что оператор ФИО37 не имеет документов на осуществление трудовой деятельности.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в его обязанности не входит проверка соблюдения членами экипажа миграционного законодательства.

Между тем в договоре указано, что Арендодатель (ООО «<данные изъяты>») несет ответственность за выполнение машинистами арендодателя норм и правил безопасности, технологии проведения дорожно-строительных и иных работ, для целей выполнения которых предоставлены механизмы, и указаний прораба или иного должностного лица Арендатора (ООО «СК «ДПС») при выполнении заявки по Договору. Арендодатель отвечает за выполнение требований Арендатора при оказании услуг аренды, но не отвечает за качество работ, произведенных при оказании услуг аренды (пункты 3.1.8. и 5.1 Договора).

Из приведенных условий муниципального контракта и договора аренды, доказательств по делу следует, что ответственность за допуск к выполнению работ иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации или патента, возложена на ООО «СК «ДПС».

Анализ условий муниципального контракта и договора, стороной которого является ООО «СК «ДПС», позволяет сделать вывод о том, что у общества имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства при исполнении муниципального контракта, в частности, путем предоставления заявок на предоставление экипажей, члены которых имеют разрешение на работу или патент, а также контроля за исполнением этих заявок.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «СК «ДПС» такие меры приняты.

Установленные судом обстоятельства в силу положений части 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствуют о вине ООО «СК «ДПС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.18.15 КоАП РФ, и являются основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что иностранный гражданин ФИО38 не являлся работником общества, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку ФИО39 был допущен ООО «СК «ДПС» к выполнению работ по исполнению муниципального контракта.

Назначая обществу наказание, суд руководствуется положениями ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «СК «ДПС»», судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание общества, суд признает совершение правонарушения впервые.

Представленная защитником справка, выданная ПАО «Сбербанк России», об оборотах по счету ООО «СК «ДПС» за период с 01.01.2025 по 18.11.2025 не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения обществу наказания с применением части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Судом также не усмотрены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении по малозначительности, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорпитерстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей с перечислением административного штрафа на счет: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, ОКТМО 41621101, номер счета получателя платежа 03100643000000014500, БИК 044030098, код бюджетной классификации 18811601181019000140, УИН №.

В соответствии с частью 1.3.-3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Л.В.Жукова