Решение № 2-507/2017 2-507/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-507/2017

Дело № 2-507/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,

при секретаре Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Энерготрансбанк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения и залога (ипотеки), применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Истец АО КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (далее – Банк) с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения и залога (ипотеки), применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование иска указал, что 06 ноября 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства марки «Mercedes-Benz», который являлся объектом залогового обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору. В связи с неисполнением им кредитных обязательств решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.07.2015 года требования Банка к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество. 18 сентября 2015 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Согласно представленному судебному приставу-исполнителю Ленинградского района г. Калининграда письменному объяснению ФИО1 заложенный автомобиль был разбит в республике Литва в январе 2015 года, восстановлению не подлежит, там же был выброшен на свалку и на территорию Калининградской области обратно не въезжал/не ввозился. В связи с чем обратить взыскание на заложенное имущество в погашение кредитных обязательств ФИО1 не представляется возможным. По мнению истца, ответчик зная, что заложенное имущество не будет реализовано и задолженность по кредитному договору не будет погашена за счет предмета залога, с целью избежать обращения взыскания на иное имущество, в сентябре 2015 года совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему земельного участка своей супруге ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от 25.09.2015 г., а именно, земельного участка площадью 9 600 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Ольховка, в 60 метрах на запад от дома №. Считает, что заключение договора дарения земельного участка после возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности, утраты залогового обеспечения (автотранспортного средства), свидетельствует о совершении сделки без намерений создать правовые последствия, с целью сокрытия имущества от кредитора.

07 февраля 2017 года ФИО2 заключен договор процентного займа с ФИО3 на сумму <данные изъяты> сроком на один год, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 96 % годовых. Заключение процентного займа с физическим лицом не позволяет достоверно подтвердить факт передачи денежных средств, в связи с чем Банк считает данный договор процентного займа сомнительным. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ФИО2 и ФИО3 в тот же день был заключен договор залога (ипотеки) о передаче в залог спорного земельного участка. В результате признания указанной выше сделки недействительной (ничтожной) и применения к ней двухсторонней реституции в порядке ч. 2 ст. 167 ГК РФ будет восстановлено право Банка обратить взыскание на имущество должника ФИО1 и частично погасить имеющуюся у него задолженность перед Банком. С учетом изложенного, считая, что ФИО1 задолженность по кредитному договору не погашает, совершенные сделки носят характер злоупотребления правом и нарушают права кредитора, истец просит удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель истца КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании не согласились с иском.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании не признали требования, указав, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор займа согласован, учтены все существенные условия, соблюдена письменная форма, определён предмет договора - денежные средства в размере <данные изъяты>, и условия возврата займа, в том числе, график платежей. В подтверждение договора займа ФИО2 были получены денежные средства и написана расписка в их получении в размере <данные изъяты> от ФИО6 Также часть займа была возвращена заемщиком, что подтверждается выписками со счета ФИО6 из банка и письмом заемщика, что она просит засчитывать платежи от третьих лиц. Данные обстоятельства позволяют утверждать, что договор нельзя признать недействительным по признакам мнимости потому, что он реальный и исполнялся сторонами. В заключенном между сторонами договоре ипотеки также согласованы все существенные условия, в частности, указан предмет залога - земельный участок площадью 9600 кв.м. с кадастровым номером №, определен размер обязательства обеспечиваемого залогом – <данные изъяты>, и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом - до 07.02.2018. ФИО3 не знал о денежных обязательствах супруга заемщика, земельный участок заложен не был, 08.02.2017, т.е. на следующий день после подписания договора и передачи денег сторонами было подано заявление на государственную регистрацию ограничения (обременения) на вышеуказанный земельный участок и данная сделка прошла государственную регистрацию.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она быласовершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной наосновании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Приналичии в законе специального основания недействительности такая сделкапризнается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 ноября 2013 года между КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства марки «Mercedes-Benz». Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 16 % годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога №-ABT-Z от 06.11.2013 автомобиля марки «Mercedes-Benz», 2010 года выпуска, цвет черный, VIN: №, ПТС <адрес>. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Ленинградского районного суда Калининградской области от 27.07.2015года исковые требования КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль).

18 сентября 2015 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Согласно письменному объяснению ФИО1 (ответчика), представленному судебному приставу-исполнителю Ленинградского района г. Калининграда, заложенный автомобиль был разбит в республике Литва в январе 2015 года, восстановлению не подлежит, там же был выброшен на свалку и на территорию Калининградской области обратно не въезжал/не ввозился. В связи с этим обратить взыскание на заложенное имущество в погашение кредитных обязательств ФИО1 не представляется возможным.

Согласно сведениям Росреестра ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 9 600 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Ольховка, в 60 метрах на запад от дома № №, о чем 14.09.2015 г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

25 сентября 2015 года ФИО1 была совершена сделка по отчуждению ФИО2 (супруге) на основании договора дарения вышеуказанного земельного участка, номер регистрации: №.

Заключение договора дарения земельного участка после возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности, утраты залогового обеспечения (автотранспортного средства), свидетельствует о совершении сделки без намерений создать правовые последствия, с целью сокрытия имущества от кредитора. Данные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН.

07 февраля 2017 года ФИО2 был заключен Договор процентного займа с ФИО3, не являющимся индивидуальным предпринимателем, на сумму <данные изъяты> сроком до 07.02.2018 года (один год), с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 96 % годовых.

Согласно данным ЕГРИП ФИО3 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель 19 марта 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору процентного займа между ФИО2 и ФИО3 07 февраля 2017 года был заключен договор ипотеки от 07.02.2017 г. о передаче в залог спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2. Договором процентного займа Займодавец обязуется предоставить денежные средства в момент подписания Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора ипотеки денежные средства предоставляются в день подачи сторонами договора на государственную регистрацию.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность по кредитному договору, взысканная судом, должником ФИО1 по исполнительному производству не погашается; заложенное движимое имущество – автомобиль марки «Mercedes-Benz», 2010 года выпуска, на который судом обращено взыскание, в рамках исполнительного производства не было реализовано по причине его утраты должником.

Сочетание приведенных обстоятельств, а именно: наличие денежного обязательства, уклонение от его исполнения, интерес в сохранении имущества, которое может быть передано кредитору, оформление права на это имущество на близкого родственника и затем передача его в залог ФИО3 свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были заключены с целью ухода от исполнения обязательств перед кредитором - истцом по делу.

Учитывая, что достижение такой цели является нарушением основ правопорядка и проявлением злоупотребления правом, оспариваемые сделки являются недействительными.

Как видно из Отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка № З-041-17, величина рыночной стоимости составляет <данные изъяты>, что не превышает суммы задолженности ФИО1 перед истцом. Данный отчет в полной мере отвечает требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы, экспертное исследование проводились специалистом, имеющим необходимую квалификацию, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в отчетах специалиста выводы, ответчиками суду представлено не было.

При этом в судебное заседание не представлено доказательств, что оспариваемые сделки с учетом бесплатной реализации земельного участка по договору дарения, а впоследующем договору залога (ипотеки) земельного участка, фактически совершены с извлечением прибыли от данных сделок. В судебном заседании ФИО3 пояснял, что заемщиком ФИО2 обязательства по договору займа по ежемесячной оплате платежей исполнялись должным образом и своевременно перечислялись денежные средства до того момента, как возник спор в суде. В настоящее время земельным участком продолжает пользоваться семья ФИО1, которая на нем ведет строительство объектов недвижимости.

Доводы ФИО3 о том, что ему не было известно о денежных обязательствах супруга ФИО2, земельный участок заложен не был, о чем свидетельствует отсутствие этих сведений на момент совершения сделки по договору займа денежных средств и государственной регистрации ограничения (обременения) спорного земельного участка, в связи с чем оснований для прекращения залога не имеется, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.

В силу п.6 ст. 352 ГК РФ залог прекращается по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна с момента ее заключения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором дарения земельного участка, ФИО1 через месяц после принятого судом решения о взыскании с него задолженности по кредитному договору, подарил спорный земельный участок своей супруге, возможность обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) в связи с его утратой должником ФИО1 отсутствует.

Заключая договор займа с ФИО2, ФИО3 не проявил должной добросовестности, заботливости и осмотрительности, либо сознательно пренебрег информацией, размещенной в открытом доступе на официальных сайтах судебных органов, а также Федеральной Службы судебных приставов об имеющейся задолженности супруга заемщика ФИО1 перед Банком, в том числе вступившим в законную силу решении суда и о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах действия ФИО3 нельзя назвать добросовестными, поскольку он не лишен был возможности получения информации об обстоятельствах, которые могут быть основанием для признания сделки недействительной.

Кредитор вправе требовать исполнения должником обязательств по возврату задолженности по кредитному договору за счет иного имущества должника.

Учитывая данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые свидетельствуют о злоупотреблении стороной ответчика своим правом, суд считает подлежащими удовлетворению требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) о признании недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка площадью 9600 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: Гвардейский район, пос. Ольховка, в 60 метрах на запад от дома №, заключенный 25.09.2015 года между ФИО1 и ФИО2; признании недействительным (ничтожным) договор ипотеки земельного участка площадью 9600 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: Гвардейский район, пос. Ольховка, в 60 метрах на запад от дома №, заключенный 07.02.2017 года между ФИО2 и ФИО3

При этом суд учитывает положения ст. 167 ГК РФ, считает, что по требованию истца подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата спорного земельного участка в собственность ФИО1 с указанием на то, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, для погашения записи о регистрации договора ипотеки указанного земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО6, а также для восстановления записи о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок с КН №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка площадью 9600 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: Гвардейский район, пос. Ольховка, в 60 метрах на запад от дома №, заключенный 25.09.2015 года между ФИО1 и ФИО2;

Признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки земельного участка площадью 9600 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: Гвардейский район, пос. Ольховка, в 60 метрах на запад от дома №, заключенный 07.02.2017 года между ФИО2 и ФИО3;

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата земельного участка площадью 9600 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: Гвардейский район, пос. Ольховка, в 60 метрах на запад от дома №, в собственность ФИО1, с указанием на то, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, для погашения записи о регистрации договора ипотеки указанного земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО6, а также для восстановления записи о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок с КН №.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение моет быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Н.Р. Салахова