Приговор № 1-182/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-182/2021

УИД 42RS0012-01-2021-001238-17

производство № 1-182/2021 № 12101320016000181


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

при помощнике судьи Бородиной Ю.Д.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

22 июля 2021 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

24.03.2021 года около 02 часов 00 мнут ФИО2, находясь в квартире <...>, обнаружив на полу в комнате серьги из золота 585 пробы, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее К., а именно: серьги из золота 585 пробы в количестве 2 штук общим весом 4,15 грамма стоимостью 17500 рублей.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила К. значительный ущерб на общую сумму 17500 рублей.

Ущерб возмещен частично в сумме 3000 рублей. Заявлен гражданский иск в сумме 14500 рублей. (том 1 л.д.226).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении и гражданский иск признала полностью, принесла извинения потерпевшей, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, показания которой были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ФИО2, показала, что 23.03.2021 года она, М. и А. приехали в гости к знакомому Т., проживающему по адресу: <...>. В гостях у Т. находились А., Н. и В. Они общались, распивали спиртное. Около 02 часов 24.03.2021 года Хлимоненко пошла в зальную комнату, чтобы подключить к телефону зарядное устройство. Розетка расположена в стене между диваном и компьютерным столом на высоте около 1 метра от пола. Когда Хлимоненко наклонилась, то увидела на полу две серьги, скрепленные между собой застежками, которые на вид были как золотые и решила их похитить. Хлимоненко взяла серьги, положила в свою сумку, о том, что нашла серьги никому не говорила. Никто из находящихся в квартире лиц не видел, как Хлимоненко брала серьги, т.к. А. спала, дверь была закрыта, остальные находились на кухне. Около 12 часов 24.03.2021 года Хлимоненко поехала в ломбард <...>, где ей предложили сумму за серьги 5600 рублей. Хлимоненко сдала 1 серьгу, получив 2800 рублей и договор купли-продажи, который она выбросила. 25.03.2021 года после 14 часов Хлимоненко вновь поехала в тот же ломбард, где сдала вторую похищенную серьгу за 2800 рублей. Деньги Хлимоненко потратила в течение 4-5 дней на личные нужды. В конце марта 2021 года Хлимоненко виделась с Т., который ей рассказал, что из его квартиры пропали серьги К., которая обратилась в отдел полиции. Зарегистрировавшись в социальной сети под вымышленным именем, Хлимоненко написала сообщение К., о том, что вернет ей серьги, и чтобы она забрала заявление с полиции. 30.03.2021 года они встретились с К., Хлимоненко обещала вернуть серьги, либо передать денежные средства. Спустя несколько дней Хлимоненко передала К. 3000 рублей. Преступление Хлимоненко совершила в связи с трудным материальным положением. (том 2 л.д.7-13)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила. Пояснила, что в содеянном раскаивается, впредь на намерена совершать преступлений.

Анализируя показания подсудимой, данные в период предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, противоречий не имеют, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая К. суду показала, что в период с 04.01.2021 года до 08.03.2021 года проживала с Т. в <...> квартире по адресу: <...> съехав с квартиры забрала только часть вещей, забрать серьги, которые хранились в металлической копилке, забыла. 25.03.2021 года она вспомнила про серьги, позвонила Т., который сообщил, что ее золотых серег в копилке нет. Сама она к Т. в квартиру не приезжала, серьги не искала, обратилась в полицию. В конце марта 2021 года ей в социальной сети написала сообщение Хлимоненко о том, что вернет серьги через неделю и чтобы К. забрала заявление. При встрече Хлимоненко обещала вернуть либо серьги либо денежные средства, но вернула денежные средства только в сумме 3000 рублей. Похищенные серьги приобретала для нее И., стоимость не помнит. С результатом оценочной экспертизы о стоимости серег 17 500 рублей, согласна. Данный ущерб для нее является значительным, <...>. На заявленном гражданском иске настаивает, просит взыскать с подсудимой материальный ущерб в сумме 14 500 рублей. На суровой мере наказания не настаивает.

Свидетель Т., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> проживал с К. в <...> квартире <...> Ему известно, что К. в металлической копилке прямоугольной формы хранила золотые серьги. <...> К. уехала, забрав часть вещей. <...> К. написала ему сообщение с просьбой вернуть серьги, Т. не обнаружив серьги в копилке сообщил К. об их отсутствии. <...>. 23.03.2021 года к Т. приходили <...> В. <...> Н., А., ФИО2, А. и М. <...>. В апреле 2021 года Т. стало известно о том, что серьги похитила Хлимоненко, которая оставалась в квартире Т. с 23 на 24 марта 2021 года. От сотрудников полиции Т. стало известно, что серьги Хлимоненко нашла на полу между диваном и компьютерным столом. Допускает, что серьги могли выпасть в тот момент, когда он доставал из пакетика свою цепочку, которые хранились вместе (том 1 л.д.219-222).

Свидетель А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 23.03.2021 года она с ФИО2, М. приехали в гости к Т., где находились Т., А. и Н. Она, Хлимоненко и М. оставались ночевать в квартире Т.. <...>. Впоследствии от М. ей стало известно, что Хлимоненко похитили в квартире Т. золотые серьги, принадлежащие К. ( том 1 л.д.198-202);

Свидетель М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 23.03.2021 года она, Хлимоненко и А. находились в квартире В. Там же были Н., А. и Т. Все они находились в кухне, около 00 часов 24.03.2021 года А. ушла спать в зальную комнату, через некоторое время к ней ушла Хлимоненко. Когда М. ложилась спать, то свет в зальной комнате был выключен. Утром 24.03.2021 года они с А. уехали <...>, а Хлимоненко оставалась в квартире Т.. В этот же день они встречались с Хлимоненко, но она им деньги не показывала, ничего не рассказывала. В апреле 2021 года от Т. М. стало известно, что Хлимоненко похитила из его квартиры золотые серьги, принадлежащие К.. Хлимоненко сама ей рассказала, что украла серьги из квартиры Т. в тот день, когда вместе ночевали, серьги находились на полу в зальной комнате, и что она сдала их в ломбард (том 1 л.д.209-212).

Свидетели А., В., Н., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что 23.03.2021 года около 21 часа приехали в гости к В., <...>. Туда же пришли А., М. и ФИО2. Все находились в кухне квартиры. Через некоторое время А. ушла спать в зальную комнату, затем Хлимоненко и М.. Они уехали из квартиры около 03 часов утра. В конце марта им стало известно, что К., с которой ранее проживал Т., обратилась в полицию с заявлением о краже ее золотых серег, находящихся в копилке, в квартире у Т. Копилка стояла на компьютерном столе в зале. В апреля 2021 года стало известно, что золотые серьги, принадлежащие К. похитила ФИО2, которая сама в этом призналась (том 1 л.д.214-216, том 1 л.д.231-233, том 1 л.д.236-238).

Свидетель И. суду показала, <...>. В конце марта 2021 года И. спросила у К. про золотые серьги, которые она забыла забрать из квартиры Т.. Впоследствии от К. ей стало известно, что в связи с пропажей сережек она обратилась в отдел полиции. Серьги приобретала И. несколько лет назад, <...>. Серьги принадлежали К. и носила их только она. В ходе расследования уголовного дела стало известно, что похитила серьги ФИО2, которая в счет возмещения ущерба передала 3000 рублей.

Свидетель Л., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, <...>. 24.03.2021 года в дневное время в магазин пришла девушка (ФИО2), которая хотела сдать 2 золотых серьги, на каждой серьге была указана проба «585». Л. взвесила серьги и сказала Хлимоненко сумму <...>. Хлимоненко сдала 1 серьгу, о чем с ней был заключен договор купли-продажи. На следующий день, т.е. 25.04.2021 года Хлимоненко сдала вторую серьгу, о чем заключен второй договор купли-продажи. <...> в ходе выемки сотрудниками полиции изъяты оригиналы договоров купли-продажи данных золотых серег. Все договоры хранятся в компьютере в электронном виде. Согласно имеющейся информации, договоры купли продажи золотых серег проба 585 весом 2,0 гр каждая были заключены с продавцом – ФИО2, <...> года рождения, паспорт <...><...>. Когда в ломбард приезжали сотрудники полиции, то Л. сделала скриншот переписки со своим руководителем, где видны фотографии серьги и ее вес 2,06 гр. О том, что золотые серьги, которые сдавала Хлимоненко были похищены, ей стало известно от сотрудников полиции. <...>. (том 1 л.д.135-140).

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-заявлением <...> (том 1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.8-18);

-протоколом выемки <...> (том 1 л.д.104-110);

-протоколом выемки <...>. (том 1 л.д.128-132);

-протоколом осмотра предметов <...> (том 1 л.д.111-114);

-протоколом осмотра документов <...>

<...>

<...> (том 1 л.д.146-149);

-протокол осмотра документов <...> (том 1 л.д.184-190);

-протоколом проверки показаний на месте <...>. (том 1 л.д.77-85);

-заключением эксперта <...>. (том 1 л.д.155-181);

-протоколом явки с повинной <...>. (том 1 л.д.38).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ей деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Согласно действующему уголовному законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Из протокола явки с повинной ФИО2 (том 1 л.д.38) усматривается, что ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против нее. Судом установлено, что ФИО2 добровольно написала явку с повинной, подтвердила ее в судебном заседании, на момент ее написания она не знала о какой-либо осведомленности органов следствия о ее причастности к совершенному преступлению и рассказала об обстоятельствах кражи.

Оценивая протокол явки с повинной ФИО2, суд приходит к выводу, что он полностью отвечают требованиям ст.142 УПК РФ, изложенные в нем обстоятельства находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении проверки показаний на месте, которые взаимодополняют друг друга, подтверждены подсудимой в судебном заседании.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенным имуществом и использование его в личных целях свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой при совершении кражи.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшей, <...>.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей и его стоимость подсудимой или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой ФИО2, которая характеризуется по месту жительства и учебы удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях и дачи подробных показаний, молодой возраст, впервые привлечение к уголовно ответственности, частичное возмещение причиненного ущерба и принятие мер к заглаживанию вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимой преступления. Потому суд считает правильным исключить из предъявленного ФИО2 обвинения - нахождение в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянение

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимой, в целях ее исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимая ФИО2 полностью признала совершенное преступление и раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, приняла меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального вреда в сумме 14500 рублей подлежит удовлетворению, путем взыскания с подсудимой ФИО2 в пользу потерпевшей К. 14500 рублей в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Согласно постановлению <...> (т.1 л.д.248-249) наложен арест на период предварительного следствия и суда, до принятия законного решения, на денежные средства, <...>) на имя ФИО2, <...>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в размере 200 000 рублей, то есть на общую сумму 214500 рублей, в виде запрета распоряжаться ими.

Поскольку данный арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает правильным сохранить арест, наложенный на денежные средства постановлением <...> до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Носковой Л.Н. в сумме 11700 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 7800 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 Оснований для освобождения подсудимой от несения судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. 14500 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Арест, наложенный постановлением <...> от <...> на денежные средства, <...>, в размере 214 500 рублей, в виде запрета распоряжаться ими, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска на сумму 14 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 500 рублей

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 03.08.2021