Решение № 12-499/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-499/2020

КОПИЯ

Дело № 12-499/2020

УИД 86MS0061-01-2020-001215-36


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, в связи с этим просит его отменить, поскольку считает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД на месте не предложили пройти медицинское освидетельствование, а настаивали проехать в медицинское учреждение, признаков опьянения у ФИО1 не было, от освидетельствования на месте он не отказывался, кроме того, считает, что сотрудники полиции необоснованно проводили видеосъемку, создав эмоциональное напряжение, а также задавали оскорбляющие вопросы.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что сотрудники предложили ему проехать в медицинское учреждение до проведения процедуры освидетельствования на месте, обосновывая это бледным видом, а также несовпадением лица с фотографией в документе.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген поло», г/н №, на <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что является основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков алкогольного опьянения - изменение окраски лица и поведения, не соответствующего обстановке, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, (содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л), что подтверждено видеозаписью;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, результат – 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного

- рапортами инспекторов ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе по адресу: <адрес> городе Сургуте, ими был остановлен а/м «Фольксваген поло», г/н №, под управлением водителя ФИО1, поскольку у последнего имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение не соответствовало обстановке, который был отстранен от управления транспортным средством, разъяснены права. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, результат составил 0,00 мг/л., с этим результатом водитель согласился, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении <адрес>, от чего ФИО1 отказался, после этого составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- диск с видеоматериалом.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Вопреки доводам жалобы процедуры проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не нарушены.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником ГИБДД у ФИО1, были выявлены клинические признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы о том, что у ФИО1 признаков опьянения не было, суд отмечает, что вышеуказанные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД визуально определять у водителей транспортных средств признаки опьянения, в данном случае вывод о наличии внешних признаков опьянения сделан инспектором ДПС, непосредственно находившимся на месте совершения административного правонарушения, на основании субъективной оценки.

Выявленные признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не доверять которому судом не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование, на что он согласился.

При этом, вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД, также не допущено. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством и иные процессуальные действия осуществлены с применением видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что видеосъемка произведена с помощью смартфона, правовых последствий не влекут, поскольку административное законодательство не предусматривает вид технического средства, при помощи которого сотрудники ГИБДД вправе осуществлять фиксацию процессуальных действий.

Согласно п.п.6,7 Правил - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, далее проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Эти требования Правил также соблюдены.

В связи с проведением освидетельствования и его отрицательным результатом, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Доводы жалобы об отсутствии предложения пройти медицинское освидетельствование на месте суд признает несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование производится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, согласно которому медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом – специалистом, который производит сбор жалоб, анамнеза и осмотр. Исходя из изложенного, закон не предусматривает проведение медицинского осмотра на месте сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, суд также признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что до проведения процедуры освидетельствования, ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на основании его бледного вида, а также несовпадением лица и фотографии в документе.

Указанный довод опровергается исследованной видеозаписью и связан с сугубо субъективной интерпретацией действий сотрудников ГИБДД ФИО1, которая расценивается судом как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение

Довод о том, что пройти медицинское освидетельствование он не мог, поскольку был уставший, а сотрудники полиции задавали оскорбляющие вопросы, создавали эмоциональное напряжение голословны, опровергаются исследованной видеозаписью и правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют, поскольку эти обстоятельства не освобождали заявителя, имевшего признаки опьянения, от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу закона административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не связана с обязательным наличием у лица состояния опьянения.

В целом, несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения, не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола разъяснены. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Всем составленным по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая