Апелляционное постановление № 22-3038/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-150/2023

Судья Пумпутис В.Р. Дело № 22-3038/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Гараева И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Лысюка А.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 27.06.2005 по п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 25.12.2007 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 27.09.2010 по п. «в» ч. 3 ст. 132, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением от 16.03.2016 срок наказания снижен до 9 лет 10 месяцев, 24.10.2017 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального подразделения органа уголовно-исполнительной системы.

По делу разрешён вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Гараева И.Л., поддержавшего доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Лысюк А.В. и осужденный ФИО1 (и в дополнениях), выражают несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и в обоснование доводов о применения положений ст. 73 УК РФ, ссылаются на полное признание ФИО1 своей вины и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; осужденный также просит учесть наличие постоянного места работы и семьи, состояние здоровья супруги, препятствующее ее трудоустройству.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Абидова И.Ю., находит изложенные в них доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно и влияние назначаемого наказания на его исправление.

При этом судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Изложенные в жалобах доводы о признании вины осужденным в содеянном, не влекут безусловное изменение судебного решения, поскольку данное обстоятельство являются одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, повторному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не подлежат.

Наличие официального места работы, по которому осужденный трудоустроен после постановления приговора, состояние здоровья сожительницы, о чем указывается осужденным в жалобе, также не являются основаниями для признания смягчающими наказание, поскольку в перечень обстоятельств, предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, не входит.

Таким образом, обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, вопреки доводам жалоб, из материалов дела не усматриваются.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его заменой на наказание в виде принудительных работ, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий