Апелляционное определение № 33-19301/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 03RS0004-01-2025-002975-52

дело № 2 – 1909/2025

судья Касимов А.В.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 19301/2025

11 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО7 на решение Ленинского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 20906 руб., неустойку, начисленную на страховое возмещение (в размере 38200 руб.) за период с дата по дата в размере 97019,54 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку, начисленную на страховое возмещение (38200 руб.) за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по фактическое исполнение решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 281296 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (20906 руб.) за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по фактическое исполнение решения суда, в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19100 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб., за услуги независимого эксперта в размере 15000 руб., за юридические услуги в размере 25 000 руб.

В обосновании иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением и КИА К5, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от дата ФИО3 является виновным в ДТП от дата.

дата истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

дата истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

дата АО «СОГАЗ» осуществил выплату на общую сумму в размере 61819 руб., из которых страховое возмещение в размере 41900 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19919 руб.

дата АО «СОГАЗ» осуществил выплату неустойки в размере 16672 руб. 89 коп., а также уплатил налог в размере 2491 руб.

дата АО «СОГАЗ» осуществил истцу выплату неустойки в размере 1613 руб. 57 коп., а также уплатил налог в размере 241 руб.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-130618/5010-015 от дата взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 14500 руб., которое исполнено страховщиком дата

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №... от дата, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100900 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвёл, обязан доплатить истцу неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа и частью выплаченных убытков по решению финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 20906 руб.; неустойка за период с дата по дата в размере 19163 руб. 89 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки в размере 20906 руб. с даты после вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение решения суда исходя из ставки Банка России в период просрочки; компенсация моральный вред в размере 2000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2900 руб.; почтовые расходы в размере 1000 руб.; за экспертизу в размере 15 000 руб.; за юридические расходы в размере 25000 руб. Взысканы с АО «СОЗАГ» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы за судебную экспертизу 35000 руб. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным решением суда в части неустойки и штрафа, представитель истца ФИО2 – ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО8 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA K5, государственный регистрационный номер №....

ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП, данные о ДТП переданы автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП 547924.

Обстоятельства ДТП, вина в ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №....

дата в АО «СОГАЗ» поступило от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, величины УТС, выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

дата АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно расчету АО «СОГАЗ» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47600 рублей, с учетом износа 39400 рублей, величина УТС составляет 19919 рублей.

дата АО «СОГАЗ» уведомил истца о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке копии документов, удостоверяющего личность истца, а также подтверждающее его право собственности на автомобиль.

дата АО «СОГАЗ» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения без учета износа, УТС, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

дата проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету АО «СОГАЗ» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50800 рублей, с учетом износа 41900 рублей.

дата АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца о частичном удовлетворении заваленных требований.

дата АО «СОГАЗ» перечислила истцу страховую выплату в размере 61819 рублей, из которых 41900 рублей страховое возмещение, 19919 рублей УТС, что подтверждается платежным поручением №....

дата АО «СОГАЗ» произвела выплату неустойки в размере 19163,89 руб. (из которых 2491 рублей НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №..., 88359.

дата АО «СОГАЗ» произвела выплату неустойки в размере 1854,57 руб. (из которых 241 рублей НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №..., 34849.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в счет утраты товарной стоимости, неустойки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от дата №У-24-130618/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 38200 руб., с учетом износа 32000 руб.

Согласно заключению ООО «Техассистанс» от дата №У-24-130618/3020-012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа деталей составляет 56400 руб., стоимость транспортного средства составляет 2101200 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-24-130618/5010-015 требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 14500 рублей. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с дата и до даты возмещения АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, начисляемых на сумму 14500 рублей, за вычетом суммы излишне уплаченной неустойки в размере 9705,46 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Поскольку финансовая организация выплатила заявителю сумму страхового возмещения в размере 41900 руб., финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания суммы страхового возмещения в ином размере. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при наличии действующих договоров со СТАО, соответствующими критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, и в отсутствие отказов указанных СТОА от проведения восстановительного ремонта финансовая организация в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. С учетом того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41900 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу заявителя убытков в размере 14500 руб., исходя из расчета: 56400 руб. – 41900 руб.).

дата АО «СОГАЗ» исполнила решение финансового уполномоченного, произвела истцу выплату убытков в размере 14500 руб.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта №... от дата, подготовленного ООО «Экспертно-правовой центр», по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 100900 руб.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» от 188-А/Т-07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП, составляет 77306 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов», по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Стороны заключение не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 20906 рублей, из расчета 77306 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 41900 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 14500 рубля (убытки, выплаченные по решению Финансового уполномоченного).

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 ГК РФ на убытки в размере 20906 руб. с даты после вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение решения суда исходя из ставки Банка России в период просрочки.

Данные выводы подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Суд также применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с дата по дата снизив ее до 19163,89 рублей, применив статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание судебных расходов, государственной пошлины судом произведено в соответствии со статьями 88, 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ.

АО «СОГАЗ» решение суда не обжаловано.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Решение суда в части размера определенных и взысканных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, и исходя из норм 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие в части отказа во взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 97019,54 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 38200 руб. за период с дата до полного исполнения обязательства, но не более 281962 руб., штрафа в размере 19100 руб., что по мнению апеллянта не отвечает требованиям норм статей 12, 16.1, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признавая доводы апеллянта обоснованными, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и отмечает следующее.

Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Как ранее указано, истец обратился в страховую компанию с заявлением дата, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты с учетом нерабочих праздничных дней приходится на дата, а неустойка исчисляется с дата

Обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, судебная коллегия полагает правильным расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 38200 рублей.

Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с дата по дата (дата вынесения решения) должна определяться по формуле 38200 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 309 дней (период просрочки) = 118038 руб.

дата страховая компания произвела выплату неустойки в размере 19163,89 рублей.

дата страховая компания произвела выплату неустойки в размере 1854,57 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 97019,54 руб., исходя из следующего расчета: 38200 руб. х 1 % х 309 дней – 21018,46 руб. (выплаченная неустойка), а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 38200 руб. за период с дата до полного исполнения обязательства, но не более 281962 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а доводы жалобы удовлетворению.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование истца, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, судебная коллегия не усматривает. Неустойка в присужденном размере отвечает требованиям разумности.

При разрешении спора, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании истцу штрафа, поскольку не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 81 - 83 Пленума Верховного суда РФ № 31.

В пунктах 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда и рассматривается судом независимо от того заявлено такое требование или нет, поскольку не является самостоятельным материальным требованием.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже отмечалось выше, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19100 руб. (38200 руб. х 50%), что соответствует правовым позициям, отраженным в определении Верховного суда Российской Федерации №...-КГ24-11-К8 от дата.

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истцу.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда адрес от дата подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, с вынесением нового решения в этой части.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7538 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 штраф в размере 19 100 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 97019,54 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 38 200 руб. за период с дата до полного исполнения обязательства, но не более 281 962 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 538 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата