Апелляционное постановление № 22-3568/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-177/2025

Судья Меркулова И.А. Дело № 22-3568/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Панина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панина Д.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 133500 рублей);

4 июля 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 20 января 2023 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 14 июля 2024 года),

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 531 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 декабря 2015 года к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства и штрафу в размере 133 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Панина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 21 декабря 2024 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПКРФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панин Д.А. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом в должной мере не учтены смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи престарелой матери, имеющей заболевания, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мальцева М.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: наличия несовершеннолетнего ребенка, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, оказания им помощи престарелой матери, имеющей заболевания; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были в полной мере учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 с применением к нему принудительных работ, но не условного осуждения (ст. 73 УК РФ), в связи с чем, назначив лишение свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменил его указанным видом наказания.

Срок основного наказания определен ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, так же как срок дополнительного наказания, является справедливым и снижению не подлежит.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 15 декабря 2015 года, суд принял верное решение о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем в резолютивной части приговора надлежит указать реквизиты для перечисления штрафа, чего не было сделано судом первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО 57701000, счет получателя 40101810700000010003, ИНН <***>, КПП 590401001, наименование банка получателя: отделение г. Пермь, БИК 045773001, КБК 18811603127010000140, УИН 18855922010070017984.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись