Решение № 12-321/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-321/2017

Дело №12-321/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 05 июня 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

при секретаре Никифоровой Л.Е.,

с участием защитника юридического лица – Равоткина В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием государственного инспектора труда ФИО3,

рассмотрев жалобу ООО «Ульяновский автомобильный завод» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 № от 31.03.2017, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ОГРН №, ИНН №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 № от 31.03.2017 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица обжаловал его в районный суд, в своей жалобе указав, что должностное лицо Госинспекции труда необоснованно вменило в нарушение юридическим лицом требований локальных актов – должностных инструкций, инструкций юридического лица, Положения. Нарушение локальных актов не может образовывать привлечение юридического лица к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ. Полагает, что неознакомление работника под роспись с рабочей инструкцией не означает, что работодатель не обеспечил обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ. Прохождение работником ФИО1 вводного и повторного инструктажей, стажировки и обучения по охране труда с последующей проверкой знаний работника отражено в акте о расследовании несчастного случая и акте формы Н-1. Просит исключить из объема обвинения юридического лица нарушение требований ст. ст. 212, 22, 68 ТК РФ, п.п. 7.2.2.16.2, 7.2.3.1.1 П-009 «Организация работ. Основные положения», п.п. 4.5, 4.18, 4.19 Должностной инструкции, п. 5.10 Инструкции УАЗ «Порядок разработки, оформления и утверждения рабочих инструкций», п. 4.27 Должностной инструкции мастера комплекса ТОиР, и снизить размер назначенного штрафа.

В судебном заседании защитник ООО «УАЗ» Равоткин В.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что должностное лицо Госинспекции труда не мотивировало свои выводы о неназначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ.

Государственный инспектор труда ФИО3 возражал по доводам жалобы юридического лица в части исключения из объема обвинения нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства. При этом указал, что ссылка в постановлении на локальные акты юридического лица имело место еще и потому, что данные нарушения были допущены как юридическим лицом, так и должностными лицами юридического лица, которые ранее уже были привлечены к административной ответственности за данные нарушения. Тем самым, была установлена причинно-следственная связь между допущенными должностными лицами нарушениями и последствиями в виде тяжелого несчастного случая на производстве ООО «УАЗ». Также указал, что не возражает по доводам жалобы о снижении наказания до минимального, предусмотренного санкцией ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, государственного инспектора труда, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования, проведенного в отношении ООО «УАЗ» в период с 04.02.2017 по 03.03.2017, по факту тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 04.02.2017 с электромонтером департамента технического обслуживания и ремонта ООО «УАЗ» ФИО4, выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные юридическим лицом, в том числе:

в нарушение требований ст. ст. 68, 212 ТК РФ, п. п. 3.4, 16.1 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № Н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», ООО «УАЗ» не обеспечило безопасную организацию производства работ, выразившееся в отсутствии контроля при ремонте электрооборудования; работы, проводимые ФИО4 в выходной день 04.02.2017 были организованы без контроля со стороны руководящего состава и специалистов юридического лица; руководством юридического лица не оценены в полном объеме риски при проведении безопасных работ в электроустановках, исключающие соприкосновение с токоведущими частями, находящимися под напряжением; не была проведена экспертная оценка достаточности проведенных технических мероприятий; электромонтер 3 разряда ФИО4 не ознакомлен под роспись с «Рабочей инструкцией», в которой разработан порядок действий при возникновении нестандартных ситуаций. В результате вышеуказанных нарушений на производстве произошел тяжелый несчастный случай с работником ФИО4, получившим ожоги 1-2 степени правой кисти, лица, левого плеча, левого предплечья, левого бедра.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства совершения ООО «УАЗ» административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 28.03.2017 по обстоятельствам административного правонарушения;

- актом проверки от 28.03.2017, согласно которому в ходе внеплановой документарной проверки были установлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации;

- извещением о тяжелом несчастном случае на производстве ООО «УАЗ» с работником ФИО4 от 04.02.2017;

- распоряжением от 04.02.2017 «О создании комиссии для расследования тяжелого несчастного случая»;

- актом № 7 о несчастном случае на производстве;

- актом о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве ООО «УАЗ», согласно которому со стороны работодателя ООО «УАЗ» установлены вышеуказанные нарушения требований законодательства, что привело к тяжелому несчастному случаю с участием работника ФИО4

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно требованиям ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «УАЗ» не обеспечило безопасную организацию производства работ, выразившееся в отсутствии контроля при ремонте электрооборудования; работы, проводимые ФИО4 в выходной день 04.02.2017 были организованы без контроля со стороны руководящего состава и специалистов юридического лица; руководством юридического лица не оценены в полном объеме риски при проведении безопасных работ в электроустановках, исключающие соприкосновение с токоведущими частями, находящимися под напряжением; не была проведена экспертная оценка достаточности проведенных технических мероприятий; электромонтер 3 разряда ФИО4 не ознакомлен под роспись с «Рабочей инструкцией», в которой разработан порядок действий при возникновении нестандартных ситуаций.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и в итоговом постановлении необоснованно указано на нарушение локальных актов ООО «УАЗ», не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку как должностным Госинспекции труда, так и судом со стороны работодателя ООО «УАЗ» установлены также и нарушения требований ст. ст. 68, 212 ТК РФ, п. п. 3.4, 16.1 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № Н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», что привело к тяжелому несчастному случаю на производстве с работником ФИО4, получившим <данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ООО «УАЗ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и в последующем, привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «УАЗ».

Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ООО «УАЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УАЗ» состава указанного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку в постановлении должностного лица Госинспекции труда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что неознокомление работника под роспись с рабочей инструкцией не означает необеспечение работодателем работника безопасным методам и приемам выполнения работ, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. При этом статьей 68 этого же кодекса прямо регламентирована обязанность работодателя ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. При этом «рабочая инструкция», с которой не был ознакомлен работник ФИО4 непосредственно связана с его трудовой деятельностью, поскольку данной инструкцией разработан порядок действий при возникновении нестандартных ситуаций, а именно: «при неисправности оборудования (сложности демонтажа креплений контактора) необходимо отключить оборудование от электрической сети, сообщить мастеру об аварийной ситуации и принять меры к ликвидации». Именно в связи со сложностью демонтажа крепления контактора произошло короткое замыкание, приведшее к возникновению электрической дуги, от воздействия которой ФИО4 отбросило в сторону и на нем частично загорелась спецодежда и защитная каска, а сам ФИО4 получил <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах установлено, что у ООО «УАЗ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об изменении постановления должностного лица и снижении размера назначенного наказания.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из постановления, должностным лицом указано на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, однако не мотивировано – в связи с чем должностное лицо Госинспекции труда пришло к выводу о назначении наказания в размере 60000 рублей, то есть не минимального размера наказания, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер назначенного ООО «УАЗ» наказания до 50000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от 31.03.2017 оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 31.03.2017 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», изменить: снизить размер назначенного ООО «Ульяновский автомобильный завод» наказания в виде административного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.П. Кашкарова