Решение № 2-202/2026 2-202/2026(2-3323/2025;)~М-2175/2025 2-3323/2025 М-2175/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-202/2026

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Незнамовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. В ходе проверки финансовых операций установлено, что в ФИО2 ответчику было перечислено 131 200 руб. Однако доказательств наличия между должником и ответчиком договорных и иных законных оснований для получения денежных средств не имеется. Ответчик встречного представления не представил, в связи с чем имеются основания полагать, что данные денежные средства неосновательно получены ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 131 200 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Треть лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

В ходе проверки финансовых операций ФИО2 установлено, что в адрес ответчика ФИО3 было перечислено 131 200 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету как ФИО2, так и ФИО3

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО3 и ФИО2 в спорный период находились в близких отношениях, проживали вместе, вели совместное хозяйство.

Из ответа Отдела ЗАГС муниципального района Волжский комитета ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли с зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В судебных заседаниях ответчик ФИО3 пояснил, что спорные денежные средства ФИО2 переводила ему на семейные расходы.

Истцом ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлено заявление, в котором она указала, что переводы денежных средств ФИО3 осуществляла безвозмездно и на добровольной основе. Каких-либо финансовых претензий к ФИО3 не имеет.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая требования вышеуказанных норм действующего законодательства, а также, что в период 2022-2023 г. ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 суммы неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Последующее изменение отношений сторон, по мнению суда, не может влиять на возможность удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсаций за прошлый период совместного проживания и нахождения в брачных отношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ИП ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026.