Решение № 7(2)-131/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 7(2)-131/2025

Судья: Мясоедов В.Н. № 7(2)-131/2025

31RS0002-01-2025-000972-35

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 21 июля 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «БелАвтоСервис» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Белгородской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 декабря 2024 года, решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области от 6 февраля 2025 года и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО «БелАвтоСервис»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Белгородской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.12.2024, оставленным без изменения решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области от 06.02.2025 и решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 19.05.2025, ООО «БелАвтоСервис» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе представитель Общества по доверенности, указывая на несоответствие изложенных в названных процессуальных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал рассмотрении жалобы без его участия. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя привлеченного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ наступает в случае перевозки опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозки опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдения условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Согласно п.3 ст.1 правил перевозок грузов автомобильным транспортом «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ» (утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.20220 №2200), перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) и названными Правилами.

В соответствии с п.п.8.2.1.1 ДОПОГ водители транспортных средств, перевозящих опасные грузы, должны иметь свидетельство, выданное компетентным органом и удостоверяющее, что они прошли курс подготовки и сдали экзамен на знание специальных требований, которые должны выполняться при перевозке опасных грузов.

Как видно из материалов дела, 10.11.2024 в 11 часов 40 минут на ПКП-7 (Белгород) 50км а/д М-2 «Крым» «Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной» соединительная дорога «Белгород-М-4 «Дон», государственным инспектором автодорожного надзора по Белгородской области МТУ Ространснадзора по ЦФО проведен контроль ФИО2, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, в составе с прицепом <данные изъяты> при внутрироссийских перевозках. В ходе проверки установлено, что в нарушение п.3 г.8 ДОПОГ (утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.20220 №2200) ООО «БелАвтоСервис», являясь лицом ответственным за перевозку указанным автомобилем, допустило выпуск 10.11.2024 на линию транспортное средство «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, в составе с прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 при отсутствии у него свидетельства о подготовке водителей транспортных перевозящих опасные грузы, что представляло угрозу жизни и здоровью, имуществу других участников дорожного движения, а также объектам дорожной инфраструктуры. При этом автомобиль осуществлял перевозку опасного груза – шрот подсолнечный С10, массой 31,36 тонн, влажность зерна 8,6%.

Названные обстоятельства явились основанием для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Общество не возражало относительно заключения об отсутствии у водителя ФИО7 свидетельства о подготовке водителей транспортных перевозящих опасные грузы. Общество оспаривало вывод относительно того, что перевозимый груз являлся опасным.

Доводы жалобы о том, что перевозимый груз не относится к категории опасных, были предметом обсуждения как при рассмотрении жалобы начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области, так и судьей районного суда, обоснованно были отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в вынесенных в отношении Общества процессуальных актах, вышестоящий суд не находит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт несоблюдения Обществом требований правил перевозок автомобильным транспортом опасных грузов подтверждается материалами дела, поэтому вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ является верным.

Заключение должностных лиц и судьи о том, что перевозимый водителем ФИО8 груз являлся опасным соответствует материалам дела и закону.

Согласно транспортной накладной №9541 от 08.11.2024, карточки анализа зерна №3119 от 08.11.2024, декларации о соответствии №РОСС RU Д-RU.РА02.В.13901/21,- осуществлялась перевозка шрота подсолнечного кормового обогащенного С10, имеющего влажность 8,6%, код товара 10.41.41.122, код ТН ВЭД ЕАЭС - 2306300000 (л.д.36,38,39).

Для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), в соответствии с которой, код 2306300000 обозначает жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении жиров или масел растительного или микробиологического происхождения из семян подсолнечника, немолотые или молотые, негранилированные или гранулированные.

Код 10.41.41.122 в ОКПД 2 также обозначает «Жмых и остатки кормовые твердые прочие, полученные при экстракции подсолнечного масла».

Учитывая классификацию перевозимого товара, должностные лица и суд пришли к обоснованному выводу о том, что водителем ФИО9 на автомобиле «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, в составе с прицепом <данные изъяты>, фактически осуществлялась перевозка жмыха, поименованного в накладной, как шрот.

Согласно перечню опасных грузов таблицы А главы 3.2 Европейского соглашения о международной перевозке опасных (ДОПОГ), жмых с массовой долей растительного масла, как более 1,5%, так и не более 1,5%, а также влаги не более 11% является опасным грузом, №ООН 2217. Этот груз относится к классу 4.2 – веществам, способным к самовозгоранию.

При таких данных, перевозимый груз обоснованно отнесен к опасным, так как массовая доля содержащейся в нем влаги не превышала 11% (составляла 8,6%), а массовая доля растительного масла в нем, фактически не установлена.

Ссылка Общества на протокол испытаний №3758 от 29.11.2021, согласно которому содержание сухого жира в грузе не превышала 1,5% (составляла 0,83%) (л.д.43), не влияет на правильный вывод об осуществлении перевозки опасного груза, так как согласно карточке анализа зерна, пробы груза отобраны 08.11.2024 (л.д.38), а заявителем делается ссылка за исследования от 29.11.2021 (л.д.43).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым должностными лицами и судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностные лица и судья первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованным выводам о доказанности вины Общества.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

По смыслу Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47) во взаимосвязи со ст.19, 121, 128 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путем рассмотрения дела компетентным, независимым и беспристрастным судом означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.11.2024 №51-П, жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п.57 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления должностного лица видно, что оно было вынесено по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Свердловского районного суда г.Белгорода. Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление вынесено по тому же адресу.

Жалоба на указанные процессуальные акты изначально поступила в Белгородский районный суд Белгородской области, но, в нарушение вышеприведенных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, была направлена по подсудности в Корочанский районный суд Белгородской области, которым и рассмотрена с вынесением обжалуемого решения от 19.05.2025.

Полагаю, что рассмотрение судьей Корочанского районного суда Белгородской области жалобы представителя Общества на постановление должностного лица от 24.12.2024 и решение вышестоящего должностного лица от 06.02.2025, - не свидетельствует о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.11.2024 №51-П предусмотрел возможность рассмотрения судом по существу жалобы, направленной ему другим судом с нарушением установленных законом правил территориальной подсудности, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, права лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Белгородской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 декабря 2024 года, решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области от 6 февраля 2025 года и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО «БелАвтоСервис», - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев