Решение № 12-112/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-112/2019

Дело № 12-112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2019 года город Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Костаревой В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 10.10.2019 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из постановления следует, что 18.08.2019 в 14 час. 45 мин. на 2 км автодороги <адрес> ФИО6 управлял автомобилем Дэу Нексия г.р.з. №, в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, водителем автомобиля являлась ФИО1, а он находился рядом на пассажирском сиденье. Единственным доказательством управления им автомобилем являются показания инспектора ДПС, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО2, показавших, что 18.08.2019 автомобилем управляла ФИО1, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Увидев впереди инспектора ГИБДД, ФИО1 остановила автомобиль для проверки наличия документов, перебралась с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье по причине неисправности водительской двери (дверь открывалась только снаружи, изнутри автомобиля дверь не открывалась) и вышла из автомобиля. При движении автомобиля он всегда сидел на переднем пассажирском сиденье, с места водителя на переднее пассажирское сиденье он не пересаживался. Инспектор не видел, что именно он управлял автомобилем, а заметил автомобиль только в момент его остановки, кто именно управлял автомобилем до его остановки, инспектор ДПС показаний не давал. Вывод инспектора об управлении им автомобилем до остановки в 30-50 метрах от него основан на его личных догадках. Он является профессиональным водителем, намеренно не брал с собой водительское удостоверение, т.к. управляла автомобилем его супруга.

Инспектор ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД России по Даниловскому району ФИО3, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, с учётом мнения участников считаю возможным рассмотрение жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Магдалянов Ф.А. жалобу поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 10.10.2019 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 18.08.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2019, с положительными результатами которого ФИО6 согласился.

В ходе производства по делу ФИО6 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством.

Вместе с тем, факт управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 – сотрудника ДПС УМВД России по ЯО, который показал, что автомобилем Дэу Нексия 18.08.2019 на 2 км автодороги <адрес> управлял ФИО6

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5 мировой судья обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются другими доказательствами; они являются близкими родственниками ФИО6 и по этой причине заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что показания допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД противоречат обстоятельствам произошедшего события являются необоснованными, т.к. каких-либо оснований для оговора ФИО6 ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, ранее он знаком с ФИО6 не был.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО6, именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО6 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. Данные меры применены к ФИО6 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО6 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие на видеозаписи момента остановки автомобиля в 30-50 метрах от инспектора ДПС при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировой судьей обстоятельства, и не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО6 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах. Указанные выводы мирового судьи являются надлежащим образом мотивированными.

Совершенное ФИО6 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не усматриваю.

Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Сорокина