Приговор № 1-269/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-269/2021

1-269/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 29 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре Букиревой Н.С.

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.

подсудимой ФИО1

адвоката Распономаревой Л.Н.

потерпевшем ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 1-269/2021 в отношении

ФИО1, 07 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имуществ.

Подсудимая ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО11. спит, действуя тайно, путем свободного доступа похитила денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие потерпевшему. С похищенными денежными средствами подсудимая с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению как своими собственными, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми ФИО15. и ФИО16 употребляла спиртное, у потерпевшего ФИО11 по его просьбе она покупала в магазине продукты, на которые он давал ей 5000 рублей одной купюрой, купила также спиртное, бытовую химию, истратила 1500 рублей, все покупки, сдачу около 3000 руб. отдала ФИО11, кроме того она, ФИО11 и ФИО16, ФИО15 ездили в тот день на такси в <данные изъяты>, за поездку платил ФИО11, также он давал деньги водителю на пиво, покупал закуску, пироги, вернулись они к ФИО11, распивали спиртное, на полу в кроссовках ФИО2 она увидела денежные купюры, решила похитить, было две купюры по 5000 рублей, деньги взяла и ушла домой.

Кроме личного признания, виновность подсудимой подтверждается показаниям потерпевшего, свидетелей, документами.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года получил пенсию около 17 100 рублей, ему выдали три купюры по 5000 рублей, 2 купюры по 1 000 рублей и мелочь, на продукты, как он считает, было потрачено всего около 2 тысяч рублей, он давал деньги на спиртное ФИО16 ФИО1, вместе с ними и ФИО15 дома в тот день распивал спиртные напитки, остальные деньги он спрятал в один из кроссовок, которые поставил под кровать в этой же комнате, когда он проснулся после употребления спиртного, обнаружил, что деньги из кроссовка пропали, считает, что там должно было быть 15 тысяч рублей. ФИО1 ему впоследствии призналась в том, что похитила деньги.

В судебном заседании потерпевший в части размера похищенного изменил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 76-77), оглашенные судом в соответствия с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по его просьбе ФИО1 ходила в магазин за продуктами, и он давал ей 5000 рублей. После этого он с ФИО1 и ФИО16 ездили в <данные изъяты>, он потратил на поездку 600 рублей, дал водителю денег на пиво, вернулись к нему домой, где употребляли спиртное, дома он спрятал две купюры по 5000 рублей под стельку ботинка, никто этого не видел, вечером еще неоднократно отправлял ФИО16 за спиртным, давал ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него пропало из ботинка 10 000 рублей.

Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший подтвердил в судебном заседании, но считает, что не давал 5 000 рублей на продукты ФИО1, а спрятал в кроссовок 3 купюры по 5 тысяч рублей.

Суд принимает показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, как более достоверные, считает их допустимым доказательством, поскольку получены они в соответствия с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель ФИО16 показал, что с ФИО1 распивал спиртное, на улице они встретили ФИО11, который получил пенсию, ФИО1 ходила за продуктами для ФИО11 в магазин, купили два полных пакета продуктов, были и бутылки водки, после этого с ФИО11 съездили в <данные изъяты>, все оплачивал ФИО11, вернулись они к ФИО11, где распивали спиртное, он по просьбе ФИО11 и на его же деньги, он не один раз ходил и покупал спиртное, продолжали употреблять спиртное, не может точно сказать, когда ушла ФИО1, позднее от ФИО2 узнал, что у него пропали деньги, от ФИО1 узнал, что деньги похитила она. Деньги он у ФИО11 не похищал, с ФИО1 у него конфликтов не было, считает, что оснований для оговора с ее стороны быть не может, так же, как и с его стороны.

Свидетель ФИО15 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО1, с ФИО16 употреблял спиртное у ФИО11, который получил пенсию, давал деньги на продукты и спиртное, ФИО1 по просьбе ФИО11 ходила в магазин за покупками, ФИО11 давал ей деньги, он ушел домой, кто остался у ФИО11 – не помнит. Через несколько дней от ФИО11 узнал, что у него деньги взяла ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО44 оглашенным судом в соответствия с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-72), в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. попросил денег в долг, рассказал, что у него похищены деньги, он выпивал с ФИО1 и ФИО16, а деньги спрятал под стельку в кроссовке, утром обнаружил их пропажу, просил ее сообщить в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО47. (л.д. 73-74), она днем ДД.ММ.ГГГГ года видела в магазине ФИО11 и ФИО1, ФИО1 приобрела продукты питания полные пакеты, вместе, ФИО1 и ФИО11, ушли в сторону его дома, а ДД.ММ.ГГГГ года утром она была на работе в магазине, и в это время пришла одна ФИО1, покупала продукты питания, расплатилась купюрой в 5000 рублей, сумма покупки была не более 1000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается документами дела:

согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д.3) ФИО11. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры были похищены денежные средства, ему причинен значительный материальный ущерб,

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира по <данные изъяты> (л.д.4-11), где имеются изолированные комнаты, под кроватью в маленькой комнате обнаружена пара кроссовок, что подтверждается протоколом, что также зафиксировано в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия,

из квитанции к поручению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.78) следует, что пенсия ФИО11 составляла 16793 рубля 55 копеек в марте месяце.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимой.

Подсудимая в судебном заседании пыталась изменить показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснила на вопросы защиты, что денежные средства не похищала, оговорила себя в ходе предварительного следствия, пожалев ФИО16, который мог взять деньги, после чего в присутствии свидетеля ФИО3 в судебном заседании подсудимая вновь изменила показания, вновь признала, что свершила хищение денег она.

Свидетель ФИО16 пояснил, что никаких оснований для оговора подсудимой не имеет, не просил ее признаться в краже, кражу не совершал, о том, что деньги спрятаны в кроссовке, не знал.

Как установлено в суде, подсудимая признавалась в краже и потерпевшему, при этом оговаривать себя перед ним у нее не было никаких оснований.

Доводы подсудимой, о том, что она из жалости к ФИО16 решила признаться в краже, суд не принимает. Подсудимая была судима, в судебном заседании неоднократно заявляла об опасении понести суровое наказание, то есть она осознавала, что может быть привлечена к уголовной ответственности и понести наказание, заявляя о причастности к преступлению. Поэтому суд не принимает объяснения подсудимой самооговора из-за жалости к ФИО16, никаких других мотивов подсудимой не приведено, оснований для самооговора не имеется, никаких отношений, кроме приятельских, когда они вместе распивали спиртное, у подсудимой и ФИО16 не имелось.

Судом были допрошены свидетели ФИО16 и ФИО15, которые пояснили, что не видели, куда положил деньги потерпевший, денежные средства потерпевший давал на спиртное и продукты, употребляли спиртное дома у ФИО11, ФИО1 по его просьбе ходила в магазин, и он давал ей деньги.

Свидетель ФИО47 показала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приходила в магазин с ФИО11, а на следующий день приходила одна и расплачивалась купюрой в 5000 рублей. Как установлено судом, у потерпевшего пропали денежные купюры достоинством в 5 тысяч рублей.

Показания подсудимая, и в ходе предварительного расследования и в суде давала полно по обстоятельствам совершения преступления, ее показания соотносятся с показаниями потерпевшего о месте хранения денег, ей было достоверно известно о наличии денег у потерпевшего, который в тот день получил пенсию, только он один из всей их компании тратил деньги, угощал спиртным, оплачивал все расходы. Свидетели ФИО16 и Овчинников подтвердили, что все расходы нес потерпевший. Подсудимая, как установлено, не имела постоянного источника доходов, а утром ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине расплачивалась крупной купюрой, в то время как потерпевший ей больше денег не давал.

Размер пенсии, время ее получения подтверждается квитанцией к поручению о выплате пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.78), что подтверждает также показания потерпевшего, расходы, которые понес потерпевший в день получения пенсии, он также указал в своих показаниях на предварительном следствии, и эти показания согласуются с показаниями свидетелей и подсудимой. Расходы превышали 2 тысячи рублей, то есть одна из трех пятитысячных купюр должна быть разменяна. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что доверяет органам предварительного расследования, которые разобрались по его заявлению, пояснил, что может что-либо забыть, но подтвердил, что показания на следствии давал и в части уточнения размера похищенного 10 тысяч рублей, пояснил, что возможность похитить деньги имелась у подсудимой, поскольку он все время не находился в комнате.

Суд принимает показания потерпевшего в части размера ущерба, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соотносятся с показаниями свидетелей.

Суд считает, что квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба» не нашел подтверждения в судебном заседании, как установлено, размер пенсии потерпевшего превышал размер похищенного, потерпевший денежные средства мог тратить на спиртные напитки, угощать подсудимую, свидетелей, возить их на такси за свой счет, мог давать им деньги, а также и другим лицам, таксисту - на пиво, на спиртное, то есть, он имел возможность тратить, распоряжаться своими денежными средствами по праву, по своему усмотрению. Таким образом, суд считает, что причинение ущерба, как установлено судом 10 000 рублей, не повлияло на имущественное положение потерпевшего. Государственный обвинитель не поддержал обвинение в этой части. Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимой как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется, как общительная, доброжелательная, жалоб на нее не поступало, официально она нигде не работает, отмечается склонность к употреблению спиртных напитков (л.д.112), на учете у врачей-специалистов не состоит, но имеет установленный диагноз (л.д.109, 111).

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства - в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья и наличие хронического заболевания.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает рецидив, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку подсудимая в течение дня употребляла спиртные напитки, продолжала употребление их дома у потерпевшего, и в ходе распития спиртного у потерпевшего воспользовалась тем, что за ней никто не наблюдает, обнаружила спрятанные деньги, и похитила их, состояние опьянения влияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления.

В действиях подсудимой содержится рецидив преступлений в соответствия с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, в действиях подсудимой не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание должно быть назначено в соответствии с санкцией закона - в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимой и достижение целей наказания невозможно в условиях без реального наказания. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания в соответствие ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 возможно назначить не максимальное.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО11. (л.д. 81) подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере 10 000 рублей, так как размер похищенного установлен судом.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 в счет возмещения причинного преступлением ущерба 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в то же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённой, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова