Апелляционное определение № 33-2165/2025 33-82/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья ФИО5 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи -ФИО17

судей -ФИО6 и ФИО20

при секретаре судебного заседания -ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 по факту причинения материального вреда его автомобилю «ЧЕРИ ТИГГО 7 ПРО МАКС» (CHERYTIGGO 7 PROMAX), государственный регистрационный знак <***>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ:

-страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 390 000,00 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть 695 000, 00 рублей;

- неустойку в размере 134 325,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

а всего 2 239 325,00 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО17, пояснения представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 на основании доверенности и ордера ФИО16, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком АО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта 57/50Е-0132402293 в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки CHERYTIGGO7 PROМАХ, идентификационный номер (VIN) - №, гос. номер №, 2024 г.в., со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта. Выгодоприобретателем по Договору страхования установлено ПАО «Росбанк», которое с ДД.ММ.ГГГГ присоединилось к АО «T-Банк».Договором страхования предусмотрены страховые риски «Ущерб» (в отношении событий, указанных в пунктах 3.2.1.1 - 3.2.1.6 Правил страхования), «Хищение по статьям 158, 161, 162 УК РФ, Угон».Страховая сумма по Договору страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 250 000 рублей 00 копеек. Страховая премия за весь период страхования установлена в размере 134 325 руб. 00 коп. Франшиза по Договору страхования не установлена.Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по <адрес>, по вине водителя ФИО3, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление об осуществлении страхового возмещения, а также организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему направление на ремонт на СТОА - ООО «Сервис-Люкс» для осуществления ремонта транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО «Сервис- Люкс», расположенное по адресу: <адрес>, а.Тахтамукай, <адрес>, которое было осмотрено и сдано для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление (претензия) об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, по причине плохой организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Люкс» возвратило ему транспортное средство, в неотремонтированном состоянии в связи с отсутствием возможности осуществления его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему письменный ответ на заявление (претензию), в котором сообщил, что согласно проведенного страховщиком расчета, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля превышает 60% от страховой суммы, т.е. наступила его полная гибель. В связи с этим ответчик предложил ему два варианта урегулирования убытка на условиях «Полная гибель»:

1.Выплата полного страхового возмещения в размере страховой суммы 2 250 000 руб., и передача поврежденного транспортного средства страховщику;

2.Выплата страхового возмещения в размере 838 700 руб., т.е. страховая сумма, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии (годные остатки).

ДД.ММ.ГГГГ от банка поступило письмо о выплате страхового возмещения на его лицевой счет.ДД.ММ.ГГГГ страховщику был направлен его запрос о предоставлении копии документов, с целью ознакомления с информацией по величине ущерба его транспортного средства.

1.Заявление о страховом случае от 12.09.2024г.,

2.Направление на ремонт на СТОА в ООО «Сервис-Люкс», в бумажном виде,

3.Калькуляцию страховщика по расчету величины ущерба ТС,

4.Акт дефектовки транспортного средства составленный ООО «Сервис-Люкс»,

5.Заказ-наряд ООО «Сервис-Люкс» с перечнем, объемом и стоимостью предстоящих ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему письменный отказ в предоставлении запрашиваемых документов.

В связи с отказом ответчика в предоставлении ему информации по страховому делу, в том числе по величине ущерба транспортного средства, и невозможности проверки доводов ответчика, он не был согласен с фактом наступлением «Полной гибели» транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой проведения независимой экспертизы транспортного средства и взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-16620/8020-012 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение его обращения на основании ч.1 ст.19 ФЗ от 04.06.2018г. №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», т.к. финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500 тысяч рублей.

Согласно п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения страхователя (выгодоприобретателя) является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (п. 1 ч.1 ст. 27, п.п. 1, 6, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то страхователь (выгодоприобретатель) вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

При этом, рассматривая его обращение, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг установил факт нарушения его прав со стороны ответчика, указав следующее.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда № стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

По условиям Договора КАСКО застрахован, в том числе, риск «Ущерб».

Финансовая организация не оспаривает факт наступления страхового случая и признала «Полную гибель» транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследование» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16620/3020-008 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 390 200 рублей 00 коп., величина рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2 052 000 рублей 00 коп., полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, ремонт экономически целесообразен и технически возможен.

При этом, согласно п. 10.20 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», когда стоимость восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 60 %от действительной (страховой) стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, и при этом страховой случай не квалифицирован страховщиком как «Полная гибель» (п. 10.23 Правил страхования), страховое возмещение производится по выбору страховщика в одной из следующих форм:

Выплата на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА в порядке, предусмотренном пунктами 10.10.1, 10.10.2 Правил страхования, с учетом положений пунктов 10.11 - 10.17 Правил страхования.

Выплата в денежной форме в размере и порядке, предусмотренном п. 10.21 Правил страхования.

Из п. 10.21 Правил страхования следует, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как «Полная гибель», или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства и выбрана форма возмещения, предусмотренная п. 10.20.2 Правил страхования, или когда согласно п. 10.29 Правил страхования выбрана форма возмещения, предусмотренная п. 10.29.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб», при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику и документов на него.

Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб», за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, а также с учетом франшизы.

В соответствии с п. 10.23 Правил страхования, под «Полной гибелью» понимается такое состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, предусмотренных договором страхования как страховые случаи, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя.

Согласно п. 1.5 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции 2018 года, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России под полной гибелью колесного транспортного средства понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель колесного транспортного средства, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Согласно п. 1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом №, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абз.1 п. 3 ст.10 Закона №) Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (п. 4 ст. 10 Закона №, ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (ст. 16 Закона №).

Установление в пункте 10.20 Правилах страхования условий о том, что выбор формы страхового возмещения, в случае если стоимость ремонта транспортного средства превышает 60 %, остается за Финансовой организацией противоречит п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (ст.16 Закона №), в связи с чем, указанные положения являются ничтожными.

Из материалов Обращения следует, что Заявитель не выражал согласие на смену формы возмещения и ее осуществление в соответствии с п. 10.21.1 либо 10.21.2 Правил страхования.

Более того, установление в Правилах страхования условия о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков либо выплате всей страховой суммы только при передаче годных остатков при отсутствии факта гибели транспортного средства и наличия факта целесообразности его ремонта, противоречит положениям Закона №, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В частности, п.44 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя, являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (ст.16 Закона №).

Ответчик уведомил его о том, что наступила «Полная гибель» транспортного средства, и вместе с тем не предоставил ему документы, подтверждающие наступление «Полной гибели» транспортного средства.

По смыслу Методических рекомендаций полная гибельтранспортного средстване наступила, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1 390 200 рублей 00 коп, и не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Таким образом, так как в соответствии с подпунктом 10.20.2 Правил страхования предусмотрен ремонт транспортного средства, ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, что им сделано не было.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет 1 390 200 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 10.6 Правил №.23 страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в случае организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) транспортного средства на СТОА для ремонта.

Согласно Правил страхования, в указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Обязанности потребителя по предоставлению транспортного средства на СТОА для ремонта им были исполнены в полном объеме, однако, услуга по выплате страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, ответчиком не оказана.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (ППВС РФ №) Страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Согласно ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст.20 Закона РФ № определено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Считает, что в целях регулирования, возникших отношении сторон по договору страхования подлежит применению срок, указанный в п.1 ст. 20 Закона РФ №.

Правила страхования ответчика сформулированы таким образом, что не устанавливают ограничений в отношении срока ремонта транспортного средства в случае заказа запасных частей СТОА, что в свою очередь приводит к тому, что максимальный срок ремонта не может быть определен, вследствие чего данные условия фактически ограничивают ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств и создает предпосылки для злоупотребления со стороны страховщика.

Условия Правил страхования АО «МАКС» в этой части, ущемляют его права потребителя, в связи с чем не могут быть применены к возникшим правоотношениям, так как никакой максимальный срок поставки запасных частей, правилами не предусмотрен, в связи с чем, невозможно определить срок ремонта его транспортного средства.

В соответствии с п. 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства, т.е. вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Считает, что ответчик должен возместить ему все убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества (статья 15 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии – 134 325 руб., а размер неустойки не может превышать цену страховой услуги.

Принимая во внимание, что на дату подачи искового заявления период просрочки составил 104 дня, а размер неустойки 419 094 руб., то подлежащая взысканию неустойка составляет 134 325 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением его прав как потребителя, выразившееся в незаконном удержании ответчиком его денежных средств в виде неустойки, полагает подлежащим удовлетворению причиненного морального вреда в размере 5 0000 рублей.

Просит взыскать с АО «МАКС» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 390 000 руб.; морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 134 325 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО16 в судебном заседании первой инстанции поддержали требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО8в судебном заседании первой инстанциипросил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В связи с тем, что обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, в результате наступления страховых случаев возложена Правилами и заключенным сторонами договором на АО «МАКС», Страховщик выдал Страхователю направление на СТОА ООО «Сервис-Люкс», в установленные п. 10.3.3 Правил страхования №.23 сроки.

Согласно п. 10 Договора страхования средств наземного транспорта № №, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

После проведенного дополнительного осмотра транспортного средства, установлено наступление «полной гибели» транспортного средства.

По результатам его осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 362 349,00 руб., что превышает 60% его действительной (страховой) стоимости на момент наступления страхового случая. Таким образом, согласно условиям Договора, наступила «полная гибель» транспортного средства, о чем истцу сообщено.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, а также способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 362 349,00 руб. Установлено, что заявленное событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели транспортного средства».

В соответствии с пунктом 10.21 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица»/«Ущерб в результате самовозгорания» (при совместном страховании с риском «Ущерб»)/«Ущерб в результате гидроудара» (при совместном страхование риском «Ущерб»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как «Полная гибель» (п.10.23 настоящих Правил), или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% отдействительной (страховой) от действительной (страховой) стоимости транспортного средства (п. 10.20 настоящих Правил) и выбрана форма возмещения, предусмотренная п. 10.20.2 настоящих Правил, или когда согласно п. 10.29 настоящих Правил выбрана форма возмещения, предусмотренная п. 10.29.2 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится Страховщиком в денежной форме путем безналичного, перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

10.21.1. Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица»/«Ущерб в результате самовозгорания» или по пакету рисков «КАСКО»/иному пакету рисков, с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица»/«Ущерб в результате самовозгорания»/«Ущерб в результате гидроудара» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица»/«Ущерб в результате самовозгорания»/«Ущерб в результате гидроудара» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику и документов на него. При этом Страхователь за свой счет обязан провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку), транспортировку по адресу, указанному Страховщиком, для передачи поврежденного транспортного средства Страховщику. Страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось при осмотре Страховщика после наступления страхового случая.

10.21.2. Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица»/«Ущерб в результате самовозгорания» или по пакету рисков «КАСКО»/иному пакету рисков, с учетомположений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»/«ДТП по винеустановленного третьего лица»/«Ущерб в результате самовозгорания»/«Ущерб в результате гидроудара» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранеепроизведенных страховых выплат по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица»/«Ущерб в результате самовозгорания»/«Ущерб в результате гидроудара» (приустановлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), проводимых по инициативе Страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 10.22 Правил страхования, конкретный вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 10.21 настоящих Правил, определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем. В случае, если Страхователь не сообщил Страховщику овыбранном варианте выплаты согласно п.9.6.8 настоящих Правил, выплата производится по варианту, указанному в п. 10.21.2 настоящих Правил, о чем Страховщик в письменной форме уведомляет Страхователя в срок не позднее 3 рабочих дней.

В п. 11.2.1. Договора КАСКО прямо указано, что определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (годных остатков) в целях выплаты согласно п. 10.21.2 Правил страхования производится на основании данных специализированных торгов(аукциона), проводимых по инициативе Страховщика. При урегулировании убытка на условиях п. 10.21.2 Правил страхования, стоимость годных остатков Транспортного средства определяется по результатам котировки поврежденного транспортного средства наспециализированных торгах (аукционе).

По результатам проведенных Car Xbid специализированных торгов (аукциона) поступило предложение о выкупе годных остатков.

Таким образом, в Договоре КАСКО определены обязательные для истца условия способа расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, а именно определение стоимости годных остатков транспортного средства исключительно на основании данных специализированных торгов (аукциона). Иной способ и порядок расчетастоимости годных остатков условиями Договора КАСКО не предусмотрен. Доказательства со стороны истца, которые бы свидетельствовали, что указанный способ расчета убытков каким-либо образом ущемляет права Истца, не представлено.

Полагают, что именно расчет стоимости годных остатков транспортного средства, произведенный на основании специализированных торгов (аукциона), подтверждает действительную рыночную стоимость поврежденного транспортного средства.

АО «МАКС» не отказывало истцу в выплате полной страховой суммы по Договору КАСКО в размере 2 250 000,00 рублей, уведомляло об этом Страхователя, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе Страхователю предлагалось передать транспортное средство в АО «МАКС» или комиссионеру и получить доплату до страховой суммы по Договору КАСКО.

АО «МАКС» гарантировало ранее и гарантирует реализацию годных остатков транспортного средства именно за стоимость, установленную по результатам специализированных торгов (аукциона), по цене обязывающего предложения, что подтверждается гарантийным письмом комиссионера истец, обладая сведениями о действительной стоимости годных остатков транспортного средства и готовностиСтраховщика и комиссионера принять транспортное средство, в целях выплаты страховой суммы по договору в полном объеме, уклоняется от реализации годных остатков по цене обязывающего предложения.

Отмечают, что рыночная стоимость - это примерная цена, по которой объект может быть продан в условиях свободного рынка, с учетом конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства, то есть когда:

- одна сторона совершаемой сделки не обязана реализовывать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать объект оценки;

- стороны сделки достаточно информированы о предмете совершаемой сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки находится на открытом рынке при использовании публичной оферты, типичной для таких же объектов оценки;

- цена сделки - есть разумное вознаграждение за объект оценки, и нет принуждения к совершению сделки по отношению к каждой стороне сделки;

- оплата за объект оценки будет осуществляться в денежной форме.

Истец по договору страхования застраховал транспортное средство с оценкой ее действительной стоимости, именно 2 250 000,00 руб. Условия Договора КАСКО не ущемляют права Страхователя и не приводят к снижению совокупной стоимости застрахованного имущества, а наоборот направлены на возмещение Страхователю суммы ущерба равной страховой сумме, установленной Договором, что подтверждается в совокупности с представленными доказательствами.

Страхователь при заключении договора был ознакомлен и согласен с Правилами и условиями договора добровольного страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборотаот добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Следовательно, действия истца оцениваются как недобросовестные, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Считают, что права истца ответчиком при исполнении обязательств в рамках договора страхования не нарушены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание тот факт, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является основным требованием, не подлежащий удовлетворению по вышеприведенным обстоятельствам, то иные исковые требования (вытекающие из основного требования) также не подлежат удовлетворению судом первой инстанции.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа и морального вреда, просят снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда до максимально низких значений.

Представитель третьего лица ФИО9 –ФИО10 в судебном заседании первой инстанции полагал возможным удовлетворить иск ввиду обоснованности.

Представители третьих лиц АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк», ООО «Сервис-Люкс» и АНО «СОДФУ» в судебное заседание первой инстанции не явились, сведений о причинах неявки, не представили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 просил:

-решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2025г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении истца в полном объеме или: -решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2025г. по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

-взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» государственную пошлину в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным решением АО «МАКС» не согласен, полагает,что оно подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции преждевременно принял решение о рассмотрении гражданского дела по существу, без изучения всех документов и обстоятельств, связанных со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Изучив экспертное заключение специалиста № исследование обстоятельств ДТП, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЭЛТ-ЭКСПЕРТ» можно прийти к выводу, что страхователь мог, и имел возможность избежать наступления страхового события. В таком случае действия Страхователя подпадают под п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Правила Страхования №.23, что исключает признание заявляемого страхового события как страховой случай.

Экспертом ФИО11 установлены следующие обстоятельства ДТП и расположение автомобилей CheryTiggo 7 ProMax г/н № и Opel Astra г/н № на проезжей части: Водитель ФИО3 управляя автомобилем Opel Astra г/н № двигавшись по <адрес> остановилась на перекрестке. Посмотрев по сторонам и убедившись, что с левой стороны нет приближающихся транспортных средств, а автомобиль двигавшейся справа ее пропускает, продолжила движение, выехав на <адрес> автомобиля CheryTiggo 7 Pro Max г/н № ФИО2 двигался по <адрес>, с нарушением скоростного режима, не успев отреагировать на дорожную ситуацию совершил столкновение с автомобиль OpelAstra г/н № который практически покинул полосу прямолинейного движения автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max г/н № и большей частью кузова находился на полосе встречного движения не создавая помеху движению автомобиля CheryTiggo 7 ProMax г/н №.

Проанализировав данные, полученные в результате исследования обстоятельств ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 минут в <адрес>, возле <адрес>, обусловленное столкновение автомобиля Chery Tiggo 7 ProMax г/н № с автомобилем Opel Astra г/н №, можно установить следующие пункты правил ПДД РФ, которыми доложены были руководствоваться водители.

Водитель автомобиля OpelAstra г/н № ФИО3 должна была руководствоваться:

п.п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель автомобиля Chery Tiggo 7 ProMax г/н № ФИО2 должен был руководствоваться:

п.п.10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдать требование знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (40км/ч), превышающей указанную на знаке.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля CheryTiggo 7 ProMax г/н № ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки «OpelAstra г/н №, в сложившейся дорожной ситуации, при соблюдении скоростного режима и выполнения требований п.п.10.1. ПДД РФ. Водитель автомобиля марки CheryTiggo 7 ProMax г/н № ФИО2 должен был двигаться со скоростью, не превышающей 40км/ч и попытаться принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно, решения 12-398/2025 Теучежского районного суда Республики Адыгея Постановление по делу об административном правонарушении отменено и направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции преждевременно принял решение о рассмотрении гражданского дела по существу, без изучения всех документов и обстоятельств, связанных со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив экспертное заключение специалиста № Исследование обстоятельств ДТП, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЭЛТ-ЭКСПЕРТ», можно прийти к выводу, что Страхователь мог, и имел возможность избежать наступления страхового события.

В таком случае действия Страхователя подпадают под п. ДД.ММ.ГГГГ.1. Правила Страхования №.23, что исключает признание заявляемого страхового события как страховой случай.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого же Закона, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышепоименованных норм материального права однозначно следует вывод о том, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышепоименованные нормы Закона, подлежащего применению и выводы, отраженные в заключении специалиста № ООО «РИЭЛТ-ЭКСПЕРТ», находящимся в материалах дела № Теучежского районного суда Республики Адыгея, сторона ответчика приходит к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле, страховое событие, которое заявлено истцом в Общество (Ответчику) не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Судом первой инстанции проигнорированы условия договора добровольного страхования, а именно п. 10.21 Правила Страхования №.23.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора – ст. 421 ГК РФ.

Пункт 10.21 Правила Страхования №.23 устанавливает, что стоимость восстановительного ремонта, превышающая 60% от действительной (страховой) стоимости ТС, квалифицируется как «Полная гибель».

Страховая сумма составляет 2 250 000,00 руб.

60% -это стоимость восстановительного ремонта, превышающего 1 350 000,00 руб.

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 1 390 000,00 руб., что превышает 60 %, установленных в соответствии с п. 10.21 Правила Страхования №.23.

АО «МАКС» был представлен следующий расчет:

Страховая сумма

Минус

Годные остатки

Сумма в рублях

2 250 000,00

–
1 283 000,00

967 000,00

Судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика. Судом удовлетворены исковые требования без учета требований 10.21 Правила Страхования №.23, и расчета, представленногоАО «МАКС».»

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просил оставить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2025г. по гражданскому делу № без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

В письменных дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ к возражениям на апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2025г. от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 просил оставить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2025г. по гражданскому делу № без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В письменных дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ к возражениям на апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2025г.истец ФИО2 просил оставить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2025г. по гражданскому делу № без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений истца на жалобу, письменных дополнений истца к возражениям на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 по факту причинения материального вреда его автомобилю «ЧЕРИ ТИГГО 7 ПРО МАКС» (CHERYTIGGO 7 PROMAX), государственный регистрационный знак <***>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ:-неустойки в размере 134 325,00 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 390 000,00 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть 695 000, 00 рублей, по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, в ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции не была назначена судебная экспертиза. Судом первой инстанции взысканы с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 390 000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть 695 000, на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследование» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16620/3020-008, проведенной по поручению Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследование» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16620/3020-008 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 390 200 рублей 00 коп., величина рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2 052 000 рублей 00 коп., полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, ремонт экономически целесообразен и технически возможен.»

Так, в материалах дела имеется рецензия (заключение специалиста), выполненная экспертами ООО «СЭИЛ» ФИО12, на экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследование» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16620/3020-008, выполненная по заказу Финансового уполномоченного, оцененная судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства.

Вместе с тем, в судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 направил суду письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и просил на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1.Какие повреждения возникли на транспортном средстве Chery Tiggo 7PRO МАХ, г/н без г/н, VI№ и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Chery Tiggo 7 PRO МАХ, г/н без г/н, VI№, полученных в результате события происшедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа?

3.Наступила ли полная гибель ТС марки CheryTiggo 7 PRO МАХ, г/н без г/н, VI№ в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пункта 10.21 Правил Страхования №.23?

4.Какова стоимость годных остатков ТС марки CheryTiggo 7 PRO МАХ, г/н без г/н, VI№ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом страховой стоимости (страховой суммы) ТС на дату ДТП в размере 2 250 000,00 руб.?

Определение годных остатков просит осуществить в соответствии п. 10.21.2. Правил Страхования средств наземного транспорта №.23 (Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), проводимых по инициативе Страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.).

В случае невозможности определения годных остатков по аукциону (п.10.21.2 Правил страхования №.23) просит рассчитать в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При этом, представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО8 в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы указал, что материалы гражданского дела № содержат разные заключения/калькуляции о стоимости восстановительного ремонта. Третьим лицом представлена в материалы дела рецензия, свидетельствующая, что стоимость восстановительного ремонта завышена. В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС марки Chery Tiggo 7 PRO МАХ, г/н без г/н, VI№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требуется назначение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы позволит взять подписку у эксперта в соответствии со ст. 307 УК РФ. Таким образом, позволит получить достоверную стоимость восстановительного ремонта ТС. Пункт 10.21 Правила страхования №.23 устанавливает, что стоимость восстановительного ремонта, превышающая 60% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства, квалифицируется как «Полная гибель». Таким образом, для объективного рассмотрения гражданского дела требуется установление стоимости годных остатков.»

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступили письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о назначении и проведении по делу судебной экспертизы; -рассмотреть настоящее ходатайство и апелляционную жалобу по гражданскому делу, в его отсутствие. При этом указал, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Обсудив письменное ходатайство представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 о назначении судебной автотехнической экспертизы, с учетом письменных возражений истца ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Так, согласно материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-16620/8020-012 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании ч.1 ст.19 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», т.к. финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500 тысяч рублей. (Том 1, л.д. 45-52).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследование» от 17.03.2025 №У-25-16620/3020-008 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства CHERYTIGGO7 PROМАХ, гос. номер №, составляет 1 390 200 рублей 00 коп., величина рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2 052 000 рублей 00 коп., полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, ремонт экономически целесообразен и технически возможен. (Том 1, л.д. 54-73).

Кроме того, судом первой инстанции не принята во внимание и не дана оценка заключению специалиста № (рецензия), выполненная по поручению третьего лица ФИО3, согласно выводам которой установлено следующее:

«В нарушение п.2.6 Единой методики экспертом ФИО13 в отношении повреждений автомобиля CheryTiggo 7 PRO МАХ, г/н № не указаны вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем.

При выборе объявлений о стоимости аналогов транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO МАХ, г/н № эксперт игнорирует комплектацию исследуемого автомобиля и не дифференцирует подборку объявлений по комплектации, применяя в исследовании аналоги различных комплектаций Prime, Active. Эксперт ФИО13 не верно определяет каталожные номера запасных частей автомобиля CheryT iggo 7 PRO МАХ, г/н №.

Указанные нарушения в значительной степени влияют на сумму восстановительного ремонта и качество восстановления до аварийных характеристик автомобиля Chery Tiggo 7 PRO МАХ, г/н №."

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу положений статьи 188 этого же кодекса в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть 1). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведенияспециальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3).

Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что отсутствие предупреждения об уголовной ответственности эксперта по статье 307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения является недопустимым доказательством.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, поскольку экспертиза не была назначена судом первой инстанции, экспертиза была проведена в досудебном порядке по поручению Финансового уполномоченного, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать данную экспертизу в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Указанная правовая позиция по гражданскому делу согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ -19-21 по аналогичному спору.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся вопросы о возникновении повреждений на транспортном средстве Chery Tiggo 7PRO МАХ, г/н без г/н, VI№ и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам ДТП; -стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Chery Tiggo 7 PRO МАХ, г/н без г/н, VI№, полученных в результате события происшедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа; -наступила ли полная гибель ТС марки Chery Tiggo 7 PRO МАХ, г/н без г/н, VI№ в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пункта 10.21 Правил Страхования №.23?- какова стоимость годных остатков ТС марки Chery Tiggo 7 PRO МАХ, г/н без г/н, VI№ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом страховой стоимости (страховой суммы) ТС на дату ДТП в размере 2 250 000,00 рублей, а также учитывая, что экспертиза не была назначена судом первой инстанции, при этом, по поручению Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследование» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-16620/3020-008, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене привосстановительном ремонте транспортного средства CHERYTIGGO7 PROМАХ, гос. номер №, составляет 1 390 200 рублей 00 коп., величина рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2 052 000 рублей 00 коп., полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, а также учитывая, что судом первой инстанции не была принята во внимание и не дана оценка заключению специалиста № (рецензия), выполненная ООО «СЭИЛ», по поручению третьего лица ФИО3, согласно выводам которой установлено следующее:

«В нарушение п.2.6 Единой методики экспертом ФИО13 в отношении повреждений автомобиля Chery Tiggo 7 PRO МАХ, г/н № не указаны вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем.

При выборе объявлений о стоимости аналогов транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO МАХ, г/н № эксперт игнорирует комплектацию исследуемого автомобиля и не дифференцирует подборку объявлений по комплектации, применяя в исследовании аналоги различных комплектаций Prime, Active. Эксперт ФИО13 не верно определяет каталожные номера запасных частей автомобиля Chery Tiggo 7 PRO МАХ, г/н №.

Указанные нарушения в значительной степени влияют на сумму восстановительного ремонта и качество восстановления до аварийных характеристик автомобиля Chery Tiggo 7 PRO МАХ, г/н №.", - (Том 1, л.д. 113-118), то есть выше изложенными обстоятельствами подтверждается, что экспертиза не была назначена судом первой инстанции, при этом, экспертиза проведена по поручению Финансового уполномоченного в досудебном порядке экспертом, не предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также имеются противоречия в заключениях экспертов, выполненных по поручению ответчика путем расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (наступила полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 60 % от страховой суммы) и по поручению Финансового уполномоченного (полная гибель автомобиля не наступила), судебная коллегия считает ходатайство представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 о назначении судебной автотехнической экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-Какие повреждения возникли на транспортном средстве Chery Tiggo 7PRO МАХ, г/н без г/н, VI№ и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства CheryTiggo 7 PRO МАХ, г/н без г/н, VI№, полученных в результате события происшедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа?

Наступила ли полная гибель транспортного средства марки Chery Tiggo 7 PRO МАХ, г/н без г/н, VI№ в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пункта 10.21 Правил Страхования №.23?

Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки CheryTiggo 7 PRO МАХ, г/н без г/н, VI№ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом страховой стоимости (страховой суммы) транспортного средства на дату ДТП в размере 2 250 000,00 руб.?

-Определение годных остатков просит осуществить в соответствии п. 10.21.2. Правил Страхования средств наземного транспорта №.23(Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), проводимых по инициативе Страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.).

-В случае невозможности определения годных остатков по аукциону (п.10.21.2 Правил страхования №.23) просит рассчитать в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз», расположенной по адресу: 350015, <адрес>, офис 404, номер телефона №.

Предупрежден эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз»№.12-25от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

Вывод по первому вопросу:

В результате ДТП произошедшего 06.09.2024г.,на транспортном средстве CheryTiggo 7PROMAX, г/н без г/н, VI№, образовались повреждения облицовки переднего бампера с усилителем и кронштейнами, спойлера переднего бампера, решеток с накладками переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы, капота с петлями, уплотнителем и шумоизоляцией, левой фары, левой фары дневного света, переднего левого крыла с подкрылком и накладкой, конденсатора кондиционера, радиатора с воздуховодом и креплениями, интеркулера, жгута переднего бампера и передних проводов, подушек безопасности водителя и пассажира, передних ремней безопасности, приборной панели, корпуса воздушного фильтра, звукового сигнала низкого тона, рамки переднего госномера, верхней поперечины рамки радиатора, передней панели, а также ЛКП передней левой двери.

Вывод по второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Chery Tiggo 7PROMAX, г/н без г/н, VI№, полученных в результате события, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом округлений, составляет:1 306100,00 руб. (Один миллион триста шесть тысяч сто рублей, ноль копеек).

Вывод по третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chery Tiggo 7PROMAX, г/н без г/н, VI№, поврежденного в результате страхового события от 06.09.2024г., не превысила сумму, установленную Правилами Страхования №.23 пункт 10.21, следовательно, полная гибель исследуемого автомобиля не наступила.Вывод по четвертому вопросу:

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CheryTiggo 7PROMAX, г/н без г/н, VI№, поврежденного в результате страхового события от 06.09.2024г., не превысила сумму, установленную Правилами Страхования №.23 пункт 10.21, величина стоимости годных остатков не рассчитывается.

После проведения выше указанной судебной экспертизы, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО14 была предоставлена рецензия (заключение специалиста) № А-1132883 -Д-1 на заключение эксперта №.12-25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Многофункциональный центр экспертиз», а также было заявлено о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда апелляционной инстанции. Заявленное ходатайство было удовлетворено, эксперт вызван в судебное заседание.

Таким образом, выше указанная рецензия (заключение специалиста) №А-1132883-Д-1, предоставленная представителем ответчика на заключение эксперта №.12-25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Многофункциональный центр экспертиз», была принята и оценена судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из выше изложенного, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принята рецензия как письменное доказательство, изготовленная по заказу ответчиком АО «МАКС» - на экспертное заключение №.12-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Многофункциональный центр экспертиз».

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данная рецензия является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При изготовлении рецензии эксперт руководствовался только материалами выплатного дела АО МАКС, заключением эксперта №.12-25 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Многофункциональный центр экспертиз» в электронном виде на оптическом диске C D-R Verbatim 700 МВ № б/н. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Рецензирование проводилось с использованием экспертного заключения №.12-25 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Многофункциональный центр экспертиз». Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

В связи с выше указанными обстоятельствами, в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО4 проводивший указанную экспертизу, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Так, эксперт ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответил на вопросы представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 – «по какой причине не произведена корректировка цен относительно доллара к рублю в соответствии с пунктом 10.39.2 порядка страхования 0923?

Эксперт ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил в судебном заседании, что корректировка производится в случае, когда, во-первых, судом поставлен вопрос на дату производства экспертизы, допустим, на дату ДТП или на конкретную дату либо когда правилами страхования указана конкретно дата производства. В данном случае, он, когда проводил экспертизу, судом не был поставлен такой вопрос. Хочет обратить внимание коллегии на то, что автомобиль не был восстановлен, то есть он и по сей день не восстановлен, поэтому, естественно, цены нынешние необходимо применять. В методических рекомендациях все это также прописано. Поэтому никакой корректировки здесь не должно производиться, а цены на момент производства экспертизы должны быть. При этом эксперт ФИО4 пояснил суду, что эксперт не может выйти за рамки поставленных вопросов, даже если это требуется для правильного вывода.

Вместе с тем, данное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 для подготовки вопросов для проведения повторной судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Адыгея от представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 поступило письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; -в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, то просит назначить дополнительную судебную экспертизу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 хотя и направил в суд письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, при этом не смог четко сформулировать вопросы, которые он хотел бы поставить на разрешение эксперта, указав, что необходимо немного подкорректировать вопросы. Если наступила полная гибель, то надо рассчитать стоимость годных остатков. При этом пояснил, что перечень повреждений автомобиля ответчик АО «Макс» не оспаривает, однако не смог представить суду вопросы для проведения повторной судебной или дополнительной судебной экспертизы ни в письменной, ни в устной форме, -что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 также не просил повторно отложить судебное заседание с целью подготовки вопросов эксперту для проведения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 на основании доверенности и ордера ФИО16 возражал против назначения судебной экспертизы, указав, что ни Договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрено проведение расчета на конкретную дату, соответственно, расчет ущерба проводится на дату проведения экспертного исследования. В связи с чем считает, что не имеется оснований для назначения как повторной судебной экспертизы, так и дополнительной судебной экспертизы. При этом, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 60% от страховой суммы транспортного средства по договору страхования (2 550 000 руб.), т.е. полная гибель транспортного средства не наступила.

На основании выше изложенного, учитывая, что вопросы для постановки дополнительной судебной экспертизы не представлены ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк», ООО «Сервис-Люкс» и АНО «СОДФУ» в судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела.

Так, судом первой инстанции взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 по факту причинения материального вреда его автомобилю «ЧЕРИ ТИГГО 7 ПРО МАКС» (CHERYTIGGO 7 PROMAX), государственный регистрационный знак <***>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ:-страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 390 000,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-16620/8020-012 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение его обращения на основании ч.1 ст.19 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», т.к. финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500 тысяч рублей. (Том 1, л.д. 45-52).

Вместе с тем, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследование» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16620/3020-008 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 390 200 рублей 00 коп., величина рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2 052 000 рублей 00 коп., полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, ремонт экономически целесообразен и технически возможен.

Таким образом, данная сумма установлена на основании экспертного заключения, проведенного по поручению Финансового уполномоченного.

Вместе с тем, на основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения возникли на транспортном средстве CheryTiggo 7PRO МАХ, г/н без г/н, VI№ и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средстваCheryTiggo 7 PRO МАХ, г/н без г/н, VI№, полученных в результате события происшедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа?

3.Наступила ли полная гибель транспортного средства марки CheryTiggo 7 PRO МАХ, г/н без г/н, VI№ в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пункта 10.21 Правил Страхования №.23?

4.Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки Chery Tiggo 7 PRO МАХ, г/н без г/н, VI№ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом страховой стоимости (страховой суммы) транспортного средства на дату ДТП в размере 2 250 000,00 руб.?

Проведение экспертизы было судом поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз», расположенной по адресу: 350015, <адрес>, офис 404, номер телефона №.

Предупрежден эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз»№.12-25от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

Вывод по первому вопросу:

В результате ДТП произошедшего 06.09.2024г.,на транспортном средстве Chery Tiggo 7PROMAX, г/н без г/н, VI№, образовались повреждения облицовки переднего бампера с усилителем и кронштейнами, спойлера переднего бампера, решеток с накладками переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы, капота с петлями, уплотнителем и шумоизоляцией, левой фары, левой фары дневного света, переднего левого крыла с подкрылком и накладкой, конденсатора кондиционера, радиатора с воздуховодом и креплениями, интеркулера, жгута переднего бампера и передних проводов, подушек безопасности водителя и пассажира, передних ремней безопасности, приборной панели, корпуса воздушного фильтра, звукового сигнала низкого тона, рамки переднего госномера, верхней поперечины рамки радиатора, передней панели, а также ЛКП передней левой двери.

Вывод по второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства CheryTiggo 7PROMAX, г/н без г/н, VI№, полученных в результате события, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом округлений, составляет:1 306100,00 руб.(Один миллион триста шесть тысяч сто рублей, ноль копеек).

Вывод по третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CheryTiggo 7PROMAX, г/н без г/н, VI№, поврежденного в результате страхового события от 06.09.2024г., не превысила сумму, установленную Правилами Страхования №.23 пункт 10.21, следовательно, полная гибель исследуемого автомобиля не наступила.Вывод по четвертому вопросу:

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chery Tiggo 7PROMAX, г/н без г/н, VI№, поврежденного в результате страхового события от 06.09.2024г., не превысила сумму, установленную Правилами Страхования №.23 пункт 10.21, величина стоимости годных остатков не рассчитывается.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 судом апелляционной инстанции из Теучежского районного суда Республики Адыгея было истребовано дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно материалов истребованного дела, ФИО3 подана жалоба о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке автодороги, примыкающей к <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем Опель Астра, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с транспортным средством ЧЕРИ ТИГО, водитель ФИО2, который двигался во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 правил дорожного движения. Просила постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Адыгейский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ -постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено и направлено настоящее дело на новое рассмотрение.

От потерпевшего ФИО1 поступила жалоба на выше указанное решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ –решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО1- без удовлетворения.»

Таким образом, давая оценку проведенной в суде апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизе №.12-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Многофункциональный центр экспертиз», судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу.

Так, эксперт-техник экспертной организации АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО4, проводивший данную экспертизу, прошел квалификационную аттестацию и внесён в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1325 (Протокол заседания МАК N? 1 от ДД.ММ.ГГГГ).Сведения о получении базовых профессиональных знаний: ИАТУГА «Иркутское авиационно-техническое училище гражданской авиации» квалификация: авиационный техник-механик. Диплом ГТ-1 N?245210 от 14.06.1984г.; ГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет», <адрес>, квалификация: инженер по специальности «Металлургия цветных металлов». Диплом N? ВСГ 2427330 от 01.07.2007г. регистрационный №; сведения о получении профессиональных знаний в области экспертной деятельности: ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права», <адрес>, по программе «Эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортных средств, на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Диплом N?240000303 от 07.12.2012г. Регистрационный №. ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» классификация: Судебный эксперт в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. Диплом N?232404142281 от 26.05.2017г. Сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз поспециализации «Основы судебной экспертизы», сертификат соответствия MeRU.31971.04.CЭBО/001/VDT3736, 13.1-Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.2-Исследования технического состояния транспортных средств, 13.3-Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 13.5 Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, 13.6 Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациямсертификат соответствия ОСЭ N?RU.31971.04. СЭВО/001/VDT3735. Имеет стаж работы с 2011 года. При этом,в установленном порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Также, эксперт при проведении экспертизы, руководствовался положениями:

-Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ;

-Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

-Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г.;

-Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О Правилах дорожного движения» с поправками от 2023 года.

Оснований сомневаться в заключении указанной судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, оснований для заявленного письменного ходатайства представителя ответчика об отводе эксперта ФИО4, проведшего судебную экспертизу, назначенную на основании определения суда апелляционной инстанции, не имеется.

При этом, несогласие представителя ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует и не является основанием для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку величина годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 60% от страховой суммы транспортного средства по договору страхования (2 550 000 руб.), т.е. полная гибель транспортного средства не наступила.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

В соответствии с п. 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства, т.е. вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик АО «Макс» признал случай страховым, что подтверждается выданным истцу направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что перечень повреждений автомобиля ответчик АО «Макс» не оспаривает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.

В измененной части следует принять новое решение.

Следует взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 306 000 (один миллион триста шесть тысяч) рублей;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы -653 000 (шестьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, и необоснованно отказал в истребовании материалов и документов из дела № Теучежского районного суда РА, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Так, ответчик, ссылаясь на не вступившее в законную силу решение Теучежского районного суда РА от 11.06.2025г. по делу №, которым было отменено постановление делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение, считает, что суду надлежало приостановить производство по настоящему гражданскому делу.

При этом, в целях проверки доводов апелляционной жалобы представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 судом апелляционной инстанции из Теучежского районного суда Республики Адыгея было истребовано дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно материалов истребованного дела, ФИО3 подана жалоба о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке автодороги, примыкающей к <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем Опель Астра, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с транспортным средством ЧЕРИ ТИГО, водитель ФИО2, который двигался во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 правил дорожного движения. Просила постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Адыгейский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ -постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено и направлено настоящее дело на новое рассмотрение.

От потерпевшего ФИО1 поступила жалоба на выше указанное решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ –решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО1- без удовлетворения.»

Однако, дело об административном правонарушении по жалобе третьего лица –ФИО3 (виновник ДТП) на Постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от 06.09.2024г., в которой ФИО3 указывает на свою невиновность в ДТП, не влияет на рассмотрение и разрешение настоящего гражданского дела, так как в данном случае обязательства ответчика - АО «МАКС» по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, не ставятся в зависимость от того, кто являлся виновником дорожно-транспортного происшествия.

По договору добровольного страхования застрахован риск «Ущерб», страховое возмещение по которому не зависит от виновности (невиновности) водителя (страхователя) либо иного лица, в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, а исключением умышленных действий по причинению вреда, к которым не относится факт дорожно-транспортного происшествия.

При этом, факт наступления страхового случая, установлен судом первой инстанции, не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует факт принятия и рассмотрения заявления истца, выдача истцу направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 о том, что судом первой инстанции проигнорированы условия договора страхования, в той части, что если ущерб превышает 60% от стоимости транспортного средства, событие рассматривается по условиям «Полная гибель», также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, как судом первой инстанции, так и финансовым уполномоченным, дана оценка пункту 10.21 Правил страхования, который в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей, является недействительным, так как ущемляет права истца как потребителя по сравнению с другими нормами права.

Кроме того, согласно п. 1.5 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции 2018 г., под полной гибелью колесного транспортного средства понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения.

Ответчик уведомил истца о том, что наступила «Полная гибель» транспортного средства, однако, не предоставил документы, подтверждающие наступление «Полной гибели» транспортного средства в соответствии с 10.23 Правил страхования. По смыслу Методических рекомендаций полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1 390 200 руб. и не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела, исследованными судом при вынесении решения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по <адрес>, по вине водителя ФИО3, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление об осуществлении страхового возмещения, а также организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА -ООО «Сервис-Люкс» для осуществления ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО «Сервис- Люкс», расположенное по адресу: <адрес>, а.Тахтамукай, <адрес>, которое было осмотрено и сдано для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление (претензия) об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, по причине плохой организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Люкс» возвратило ему транспортное средство, в не отремонтированном состоянии в связи с отсутствием возможности осуществления его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему письменный ответ на заявление (претензию), в котором сообщил, что согласно проведенного страховщиком расчета, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля превышает 60% от страховой суммы, т.е. наступила его полная гибель. В связи с этим ответчик предложил ему два варианта урегулирования убытка на условиях «Полная гибель»:

1.Выплата полного страхового возмещения в размере страховой суммы 2 250 000 руб., и передача поврежденного транспортного средства страховщику;

2.Выплата страхового возмещения в размере 838 700 руб., т.е. страховая сумма, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии (годные остатки).

ДД.ММ.ГГГГ от банка поступило письмо о выплате страхового возмещения на его лицевой счет.ДД.ММ.ГГГГ страховщику был направлен его запрос о предоставлении копии документов, с целью ознакомления с информацией по величине ущерба его транспортного средства.

1.Заявление о страховом случае от 12.09.2024г.,

2.Направление на ремонт на СТОА в ООО «Сервис-Люкс», в бумажном виде,

3.Калькуляцию страховщика по расчету величины ущерба ТС,

4.Акт дефектовки транспортного средства составленный ООО «Сервис-Люкс»,

5.Заказ-наряд ООО «Сервис-Люкс» с перечнем, объемом и стоимостью предстоящих ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему письменный отказ в предоставлении запрашиваемых документов.

В связи с отказом ответчика в предоставлении ему информации по страховому делу, в том числе по величине ущерба транспортного средства, и невозможности проверки доводов ответчика, истец не был согласен с фактом наступлением «Полной гибели» транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой проведения независимой экспертизы транспортного средства и взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-16620/8020-012 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение его обращения на основании ч.1 ст.19 ФЗ от 04.06.2018г. №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», т.к. финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Таким образом, факт наступления страхового события был признан ответчиком, по результатам рассмотрения обращения истца, что подтверждается выданным истцу направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 3.2.1.1 Правил страхования по «Ущербом» понимается повреждение, уничтожение, утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате следующих событий из числа предусмотренных договором страхования, в том числе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при управлении ТС лицом, указанном в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования.

Таким образом, ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства и не осуществил истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязанности потребителя по предоставлению транспортного средства на СТОА для ремонта, истцом были исполнены в полном объеме, однако, услуга по выплате страхового возмещения, ответчиком не оказана.

При этом, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 60% от страховой суммы транспортного средства по договору страхования (2 550 000 руб.), т.е. полная гибель транспортного средства не наступила.

В соответствии с п. 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства, т.е. вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Также в просительной части апелляционной жалобы представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 просил решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2025г. по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4)оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из выше изложенного, такого основания как «решение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции» нормами гражданско-процессуального законодательства по рассматриваемой категории дел не предусмотрено.

В связи с указанным, не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также в просительной части апелляционной жалобы представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» государственную пошлину в размере 15 000,00 рублей.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отказать представителю ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 в требовании о взыскании с ФИО1 в пользу АО «МАКС» государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с выше изложенным, учитывая удовлетворенную судом сумму исковых требований (страховое возмещение 1 306 000 рублей, штраф- 653 000 рублей, неустойка -134 325,00 рублей; моральный вред – 20 000 рублей, то есть на общую сумму 2 миллиона 113 тысяч 325 рублей), следует взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 36 133 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа, с учетом выводов судебной экспертизы.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1: - страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 306 000 (один миллион триста шесть тысяч) рублей;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы -653 000 (шестьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 36 133 рубля 25 копеек.

В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО17

Судьи: ФИО6

ФИО21