Апелляционное постановление № 10-22/2025 от 28 августа 2025 г.

дело №

Мировой судья судебного участка №

Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №

Ворошиловского судебного района <адрес> ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО10,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (общее) образование, военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, имеющего государственную награду – медаль «За отвагу», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 5 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 5 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

осужденного по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 5% из заработка в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), назначено ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 5% из заработка в доход государства. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания по указанному приговору наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО6, поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО7 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 5% из заработка в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), назначено ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 5% из заработка в доход государства. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания по указанному приговору наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах, установленных в указанном приговоре мирового судьи:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, ФИО1 находился около магазина «Перекрёсток», расположенного в ТЦ «Ворошиловский» по адресу: <адрес>Б, где у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из вышеуказанного магазина. Во исполнение задуманного, в указанный день, примерно в 17 часов 50 минут, ФИО1 зашел в помещение торгового зала магазина «Перекрёсток» АО «ТД «Перекрёсток», расположенного по адресу: <адрес>Б, где в 17 часов 52 минуты подошел к витрине с молочной продукцией, приискал необходимую для хищения продукцию, принадлежащую АО «ТД «Перекрёсток», а именно «4280096 NATURA ФИО3 СЛИВОЧНЫЙ 45% 400г»: 6 шт стоимостью 1533 руб 00 коп по цене реализации; «4280097 GRANDBLU ФИО3 СЛИВОЧН. С гол.плес. 56% 100г»: 6 шт стоимостью 993 руб 00 коп по цене реализации; «4280098 ПРОСТОКВ. Масло сливочное 82% 180г.»: 4 шт стоимостью 720 руб 00 коп по цене реализации; «4280099 КОР.ИЗ КОРЕН. Масло ТРАДИЦ. сл.82,5% 170г.»: 4 шт стоимостью 738 руб 00 коп по цене реализации; «4280100 МОЛ. ЗНАК Масло ТРАД. сл.н/с в/с 82,5% 380г.»: 2 шт стоимостью 620 руб 98 коп по цене реализации, а всего имущества на общую сумму 4 604 рублей 98 копеек. После чего, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидя характер возможных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 55 минут переложил из продуктовой корзины в свой рюкзак ранее взятое им имущество, и направился в сторону выхода из магазина, прошел через кассовые зоны, не оплатив товар. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен сотрудниками полиции.

Данный приговор мирового судьи обжалован заместителем прокурора <адрес> в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исключении указания на учет явки с повинной, как предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, усилении назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства со штрафом в размере 5000 рублей; зачете в отбытое наказание полностью исполненное наказание в виде штрафа, а также наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование апелляционного представления указывает, что состоявшееся судебное решение незаконно и подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, также, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов дела, ФИО1 был застигнут непосредственно на месте совершения преступления и сразу же задержан. Протокол явки с повинной заполнен осужденным после задержания, в условиях, когда он осознавал, что у сотрудника полиции имеются достаточные сведения о его причастности к совершению преступления. Таким образом, явка с повинной ФИО1 не была добровольной и учтена мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, мировым судьей не учтено, что ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка со штрафом 5000 рублей. Преступление по настоящему уголовному делу совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения указанного приговора. В данном случае в соответствии п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» должны были применяться положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с последующим зачетом полностью отбытого наказания в виде штрафа, что мировым судьей проигнорировано.

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, указал, что не желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО9 возражал против апелляционного представления.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание на учет явки с повинной, как предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, усилить назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства со штрафом в размере 5000 рублей; засчитать в отбытое наказание полностью исполненное наказание в виде штрафа, а также наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании у мирового судьи на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прогуливался по территории <адрес>. Примерно в 17 часов 45 минут он находился около магазина «Перекресток» в ТЦ «Ворошиловский», расположенного по адресу: <адрес>Б. В связи с тяжелым материальным положением, у него возник умысел совершить хищение из вышеуказанного магазина. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, он зашел в помещение магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>Б, взял с собой продуктовую корзину, примерно в 17 часов 52 минуты он подошел к стеллажу с молочной продукцией, где взял со стеллажа различный ФИО3 и пачки сливочного масла, сложил их в продуктовую корзину. Далее, он пошел по торговому залу и остановился около стеллажа с кондитерской продукцией, где в этот же день, примерно в 17 часов 55 минут, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, снял со спины свой рюкзак, открыл его и переложил в него товары из продуктовой корзины, после чего надел рюкзак себе на спину и, примерно в 17 часов 56 минут, направился к выходу из магазина «Перекресток». Пройдя через кассовые зоны магазина, к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения, спросили, имеется ли у него в рюкзаке товар, который он не оплатил в магазине, на что он ответил положительно. После чего ему предложили пройти обратно в торговый зал, где они зашли в комнату охраны. После этого, у него был изъят похищенный им товар. Далее, он с сотрудниками полиции проследовал в ОП-5 УМВД России по <адрес>, где собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, написал протокол явки с повинной, где изложил обстоятельства, совершенного им преступления. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 72-74, 93-95).

Представитель потерпевшего ФИО13, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены у мирового судьи в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что с мая 2022 года и по настоящее время он работает в АО «ТД «Перекрёсток» в должности специалиста сектора безопасности. В его должностные обязанности входит: предотвращение хищения товаров в магазине, контроль за сотрудниками организации. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «Перекресток», расположенном в ТЦ «Ворошиловский» по адресу: <адрес>Б. В этот же день, примерно в 17 часов 50 минут, он просматривал камеры видеонаблюдения, которыми оборудовано помещение вышеуказанного магазина. В ходе просмотра он увидел, как в это же время в магазин зашел ранее незнакомый ему мужчина, взял с собой продуктовую корзину и отправился в торговый зал. Примерно в 17 часов 52 минуты указанного дня мужчина подошел к стеллажу с молочной продукцией, где стал брать различные продукты и складывать себе в продуктовую корзину. Когда указанный мужчина набрал корзину продуктов, он отправился в соседний ряд, где находилась кондитерская продукция. Там, примерно в 17 часов 55 минут, он снял со своей спины рюкзак и стал перекладывать товар из продуктовой корзины себе в рюкзак, а после направился к выходу из торгового помещения магазина «Перекресток». Он отправился за указанным мужчиной. Однако, на выходе увидел, как мужчину остановили сотрудники полиции. Затем они прошли в комнату охраны, где указанный мужчина выложил из своего рюкзака различные товары на стол, а после они были изъяты в ходе осмотра места происшествия. В результате преступных действий вышеуказанного мужчины магазину АО «ТД «Перекрёсток» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4604 рубля 98 копеек (т.1 л.д. 33-35).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены у мирового судьи в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что она состоит в должности инспектора ППСП мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППСП УМВД РФ по <адрес> с августа 2024 года. В ее обязанности входит: осуществление исполнение указаний; проверка достоверности поступивших заявлений (сообщений) о совершенных преступлениях, происшествия или административных правонарушениях; установление очевидцев совершенного преступления, происшествия или административного правонарушения; осуществление доставления в орган внутренних дел лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, происшествия или административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурные сутки в ОП № в качестве инспектора ППСП мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППСП УМВД РФ по городу Волгограду. В указанный день в вечернее время она находилась на маршруте патрулирования, а именно около магазина «Перекресток», расположенного в ТЦ «Ворошиловский» по адресу: <адрес>Б, где осуществляла мероприятия, направленные на пресечение преступных действий. Так, в указанный день, примерно в 18 часов 00 минут, из магазина в быстром темпе вышел мужчина с рюкзаком на спине. Она остановила его, представилась и предъявила ему свое служебное удостоверение. Далее, спросила его, нет ли в его рюкзаке товаров, которые он не оплатил в магазине, на что мужчина ответил положительно. Далее, с указанным мужчиной они прошли в комнату охраны вышеуказанного магазина, где мужчина из своего рюкзака выложил на стол различные товары, которые он пытался похитить. После этого она удостоверилась в личности мужчины. Им оказался ФИО1 По прибытии в отдел полиции №, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал письменное объяснение об обстоятельствах попытки совершения им хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, в также собственноручно, без оказания давления, написал протокол явки с повинной (т.1 л.д. 85-88).

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Перекрёсток» по адресу: <адрес>Б (т.1 л.д. 7-11);

- справкой о стоимости похищенного имущества из магазина «Перекрёсток», расположенного по адресу: <адрес>Б, а именно: - «4280096 NATURA ФИО3 СЛИВОЧНЫЙ 45% 400г»: 6 шт стоимостью 1533 руб 00 коп по цене реализации; «4280097 GRANDBLU ФИО3 СЛИВОЧН. С гол.плес. 56% 100г»: 6 шт стоимостью 993 руб 00 коп по цене реализации; «4280098 ПРОСТОКВ. Масло сливочное 82% 180г.»: 4 шт стоимостью 720 руб 00 коп по цене реализации; «4280099 КОР.ИЗ КОРЕН. Масло ТРАДИЦ. сл.82,5% 170г.»: 4 шт стоимостью 738 руб 00 коп по цене реализации; «4280100 МОЛ. ЗНАК Масло ТРАД. сл.н/с в/с 82,5% 380г.»: 2 шт стоимостью 620 руб 98 коп по цене реализации, а всего имущества на общую сумму 4604 рубля 98 копеек (т.1 л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому были осмотрены 1) ФИО3 «NATURA» сливочный в количестве 6 упаковок, 2) ФИО3 «GRANDBLU» сливочный в количестве 6 упаковок, 3) Масло сливочное «Простоквашино» в количестве 4 упаковок; 4) Масло сливочное «Коровка из кориновки» в количестве 4 упаковок, 5) Масло сливочное «Молочный знак» в количестве 2 упаковок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б (т.1 л.д. 41-46);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 47-48), и возвращены представителю потерпевшего (т.1 л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен компакт диск CD-R, содержащий видеофайл с происходящими событиями ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>Б (т.1 л.д. 75-81);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 82).

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, были оценены и проверены судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

О виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, которые ФИО1 подтвердил в полном объеме в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, данными в ходе предварительного расследования, которым судом дана надлежащая оценка.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от опиоидов (наркомании) (код по МКБ-10 F11.2). Однако, указанное не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов (наркомании), судом в отношении ФИО1 может быть возложена обязанность в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т.1 л.д. 132-134).

Мировой судья обоснованно посчитал вышеназванное заключение экспертов достоверным.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Мировым судьей учтено характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; состоял на учете в наркологическом диспансере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление опиоидов, снят с учета в связи с отсутствием сведений; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; награжден государственной наградой – медалью «За отвагу»; является ветераном боевых действий; награжден грамотой ФИО2 Республики за проявленные самоотверженность, отвагу и безупречное служение Отечеству; положительно характеризуется Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты ветеранов локальных войн и военных конфликтов», имеет награды ЧВК «Вагнер», а также состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, в том числе посредством дачи полных показаний, способствующих расследованию, а также признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, участие в боевых действиях при проведении специальной военной операции (подсудимый является ветераном боевых действий), наличие государственной награды - медали «За отвагу».

Оснований сомневаться в обоснованности наличия данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно явка с повинной ФИО1 была учтена в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не довел свои преступные действия по хищению чужого имущества, поскольку его действия были пресечены сотрудником полиции, был застигнут непосредственно на месте совершения преступления и сразу же задержан. В явки с повинной, данной сотрудникам полиции, ФИО1 также не указал иных, не известных им сведений. Таким образом, с учетом вышеизложенного, указание о наличии смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а сам факт дачи ФИО1 признательных объяснений, наряду с указанными мировым судьей признательными показаниями, подтверждает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд не находит оснований для усиления ФИО1 назначенного наказания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному ФИО1, а также соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, личности виновного.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка со штрафом 5000 рублей.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения указанного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 данной статьи, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Раскрывая указанные законоположения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" разъяснил, что при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждался ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка со штрафом 5000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно; указанный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Также осуждался ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Факт исполнения наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не нивелирует необходимость применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку иное бы ухудшало его положение.

В силу вышеизложенных обстоятельств, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с зачетом наказания, отбытого по предыдущим приговорам суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо иного изменения приговора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной;

- назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 5% из заработка в доход государства со штрафом в размере 5000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью отбытое им наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу: Е.В. Скачкова