Решение № 7А-158/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 7А-158/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-158/2025
г. Вологда
22 сентября 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ... общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яблоко»,

установил:

постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.07.2025 общество с ограниченной ответственностью «Яблоко» (далее – ООО «Яблоко», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ... ООО «Яблоко» ФИО1 просит постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.07.2025 отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении он не согласился; факт нахождения ФИО6 на территории склада не подтверждал, поскольку его там не видел; последний был задержан сотрудниками полиции вне пределов территории осуществления деятельности ООО «Яблоко»; видеозапись факта правонарушения ему для ознакомления не предоставлена; материалы о привлечении к административной ответственности ФИО7 не являются доказательством совершения обществом правонарушения. Кроме того, объяснения ФИО9, на которые имеется ссылка в постановлении судьи, ему для ознакомления не предоставлялись; осуществление ФИО8 трудовой деятельности однозначно не свидетельствует об ее осуществлении в интересах ООО «Яблоко».

В судебном заседании ... ООО «Яблоко» ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы. В случае невозможности освобождения общества от ответственности ходатайствовал о снижении размера штрафа в связи с тяжелым финансовым положением общества. Пояснил, что склад общества располагается, в том числе, по адресу: <адрес>, однако, ФИО10 был задержан у <адрес>, а не на его складе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения директора общества, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в данном постановлении, изложены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Яблоко» к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодателем в соответствии с этим законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан перечисленных в этом пункте (пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.

Из материалов дела следует, что 10.04.2025 в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> ООО «Яблоко» в нарушение требований статей 13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности по перевозке фруктов и овощей на гидравлической тележке (рохле) гражданина ... ФИО11, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при отсутствии у него документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (патента).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.06.2025, актом проверки №... от 20.06.2025, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 11.06.2025 №..., копиями договоров аренды нежилого помещения от 01.04.2021 и 01.12.2022; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ от 17.04.2025, письменными объяснениями ФИО13 от 10.04.2025, письменными объяснениями ФИО1 от 20.06.2025, другими материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ООО «Яблоко», имевшего возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО «Яблоко» в совершении вмененного административного правонарушения основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям договоров аренды нежилого помещения ООО «Яблоко» является арендатором частей нежилого складского помещения с кадастровым номером ... (склад №... и склад №...), расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной по запросу судьи Вологодского областного суда, нежилое помещение с кадастровым номером ... расположено по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером ..., на котором также расположено по сведениям публичной кадастровой карты <адрес>.

Согласно объяснениям ... ООО «Яблоко» в суде апелляционной инстанции склад общества располагается, в том числе, по адресу: <адрес>

В письменных объяснениях от 20.06.2025, данных ... ОВМ УМВД России «Череповец», ... ООО «Яблоко» ФИО1 указал, что по юридическому адресу общества (<адрес>) находится склад с овощами и фруктами. 10.04.2025 на складе был гражданин ... ФИО14, который перевозил фрукты и овощи на рохле. Указанного гражданина он не знает, почему управлял его рохлей, пояснить не может.

В письменных объяснениях от 10.04.2025, данных ... ОВМ УМВД России «Череповец», гражданин ... ФИО15 подтвердил факт осуществления трудовой деятельности на базе овощи-фрукты по адресу: <адрес>, в том числе, 10.04.2025.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, копии административного материала о привлечении к административной ответственности гражданина ... ФИО16 за незаконное осуществление им трудовой деятельности в совокупности с иными доказательствами по делу позволяют рассматривать указанные документы, как одно из доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи факта осуществления ФИО17 трудовой деятельности на складе ООО «Яблоко» во внимание не принимаются, поскольку осуществление видеозаписи при производстве по делу об административном правонарушении указанной категории обязательным не является.

Факт осуществления ФИО18 трудовой деятельности по иному адресу материалами дела не подтверждается, со стороны директора общества не опровергнут.

С учетом норм, закрепленных в примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ, о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ либо иное использование труда иностранного гражданина, письменных объяснений директора ООО «Яблоко» об осуществлении ФИО19 10.04.2025 трудовой деятельности на его складе, письменных объяснений ФИО20 о том же, иных материалов дела, полагаю, что выводы судьи первой инстанции о виновности ООО «Яблоко» в совершении инкриминируемого деяния являются верными.

К доводам жалобы ... ООО «Яблоко» о том, что он не несет ответственности за нарушение миграционного законодательства посетителями склада, поскольку доступ на территорию его склада свободный, предназначенное для перевозки товара имущество находится в свободном пользовании, отношусь критически, расцениваю, как попытку избежать административной ответственности.

Доводы ... ООО «Яблоко» ФИО1, изложенные в письменных объяснениях от 20.06.2025, о том, что ФИО21 он не знает, противоречат его объяснениям в суде первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе, относительно обстоятельств административного правонарушения, составлен в присутствии законного представителя ООО «Яблоко». Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

Доводы жалобы о непредставлении для ознакомления объяснений иностранного гражданина во внимание не принимаются, поскольку какие-либо ходатайства, заявленные в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, от имени ООО «Яблоко» об ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

Ссылка в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления судьи на нарушение ООО «Яблоко» пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ вместо пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ является опиской, что следует из текста судебного акта, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Яблоко» к административной ответственности соблюдены. Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы для юридических лиц.

Не влечет изменение вынесенного по делу судебного акта в части назначенного наказания то, что ООО «Яблоко» является малым предприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.07.2022, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, к которым относится часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду неисполнения ООО «Яблоко» своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Равным образом по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судей городского суда обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено; нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14.02.2023 № 4-П, от 25.02.2014 №4-П, от 17.02.2016 № 5-П, от 18.01.2019 № 5-П и др.).

В этой связи, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, подтверждающееся представленными в суд апелляционной инстанции документами, считаю возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменив обществу наказание и снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей, в связи с чем постановление судьи городского суда в указанной части подлежит изменению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» изменить, снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко» административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» оставить без изменения, жалобу ... общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова