Решение № 12-49/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-49/2018

копия

Дело № 12-49/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«07» мая 2018года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

с участием ФИО1,

его защитника Николаева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 14 марта 2018 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В данном постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО1, в следующем: 29 декабря 2017 года в 02 часа 17 минут, у дома АДРЕС, ФИО1 управлял автомобилем 1 с признаком опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

23.03.2018 г. ФИО1 подал в суд жалобу, в обоснование которой сослался на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получен с нарушением закона, поскольку в нем указано, что поведение не соответствует обстановке, тогда как это «размытая и не конкретная терминология», которая ему непонятна. Сотрудники ГИБДД вместо помощи в нарушение прав безосновательно предполагали, что ему необходимо было ехать еще целый час,, чтобы сдать анализы и пробыть там еще неопределенное время. О том, что вел себя неадекватно, не было известно ни из одного документа, составленного сотрудниками ГИБДД. Не смог сдать анализы по физиологическим причинам, проведя в соответствующем заведении весьма продолжительное время и уже после того, как проехал за рулем несколько часов. Полагает, что суд неправильно посчитал допустимым одного свидетеля в протоколе, т.к. этим свидетелем мог быть еще один сотрудник ГИБДД, который заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности. Уже в утомленном состоянии он согласился на факт освидетельствования после того, как подышал в «трубочку» и результат был отрицательным, но впоследствии его состояние ухудшилось и он был вынужден подписать все протоколы от физиологической безысходности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, его защитник по устному заявлению Николаев К.В. в судебном заседании жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы. Полагают, что у сотрудников ГИБДД не имелось никаких законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него не было поведения, не соответствующего обстановке. Пояснили также, что ФИО1 ночью за рулем указанного автомобиля, где также находился его знакомый, двигался в АДРЕС, где надо было забрать племянника знакомого из войсковой части. Уже подъезжали к месту назначения, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Перед этим минут за 10 останавливались на автозаправке, где ФИО1 сходил в туалет, а также принял таблетку Нурофена, поскольку у него сильно болела голова. Сотрудники ГИБДД стали предъявлять к ФИО1 претензии по поводу его состояния, и он от безысходности согласился пройти освидетельствование на месте – продуть в прибор алкотестер, который показал отрицательный результат. Сотрудники ГИБДД продолжали настаивать на прохождении медицинского освидетельствования в больнице, на что ФИО1 также от безысходности и усталости согласился. В больнице ФИО1 пытался сходить в туалет, чтобы сдать мочу на анализ, но у него ничего не получилось. Поскольку всё это продолжалось в общей сложности более 2-х часов, находясь в уставшем, утомленном состоянии ФИО1 подписал все протоколы. ФИО1 пояснил также, что когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, у него было бледное лицо, он чувствовал себя плохо. Просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил.

С учетом мнения ФИО1, его защитника Николаева К.В., суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе при данной явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Николаева К.В., исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства, в силу ст.ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила от 26.06.2008 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Нормы раздела III указанных Правил от 26.06.2008 г. № 475 воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 г. в 00 час. 50 мин. АДРЕС водитель ФИО1 управлял транспортным средством 1, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем должностным лицом ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, результат освидетельствования отрицательный.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил от 26.06.2008 г. № 475, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, впоследствии в Учреждение 1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N 191 от 29.12.2017 г. в 02 час. 17 мин., который подписан врачом психиатром наркологом кабинета медицинского освидетельствования Учреждение 1

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 158463 от 29.12.2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 535998 от 29.12.2017 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 192802 от 29.12.2017 г. с бумажным носителем об отрицательном результате освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 362522 от 29.12.2017 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 191 от 29.12.2017 г.; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и стороны защиты не содержат правовых оснований к изменению либо отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств и не вызывает сомнения.

Все представленные по делу доказательства исследованы и при вынесении обжалуемого судебного решения оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что также указано и в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 г., в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.13, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При данных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления, которое в полном объеме является законным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья