Решение № 7-1549/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 7-1549/2017

Судья: Хаев И.Р. Дело №7-1549/2017


Р е ш е н и е

22 ноября 2017 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении указанного административного правонарушения, просит постановление судьи изменить, назначив ему административное наказание в виде штрафа.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2017 года, примерно в 10 часов 40 минут, на 6 км+700 м автодороги Лениногорск – Ивановка -Михайловка (территория Лениногорского района Республики Татарстан) ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел ширину проезжей части и нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ввиду чего, не справившись с управлением транспортного средства, съехал с дорожного полотна и совершил наезд на дерево, в результате которого пассажир автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении .... от 03 октября 2017 года, составленным в отношении Ивановского по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2); определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 07 июля 2017 года (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2017 года с приложенной схемой (л.д.9, 10-15); сообщениями в отдел МВД России по Лениногорскому району (л.д.4, 5, 6, 7); объяснениями водителя ФИО1 и потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО2 (л.д.16, 17, 22, 23); заключением эксперта .... от 26 сентября 2017 года, из содержания которого видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО2 были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.32-33), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Данный факт заявителем ФИО1 также не оспаривается.

Доводы жалобы заявителя о незаконном назначении в отношении него по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с тем, что при назначении наказания судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего. Изложенные доводы полностью противоречат материалам дела и не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного постановления и удовлетворения жалобы заявителя, поскольку ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Отмеченные доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: