Решение № 2-618/2018 2-618/2018 ~ М-447/2018 М-447/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-618/2018

Дело № 2-618/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре судебного заседания Дубовицкой К.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной Форд Фокус с госномером К235ТТ102, двигаясь в темное время суток в южном направлении на <адрес> допустил наезд на пешехода ,И.Ф.М., который от полученных травм скончался. По факту смерти ,И.Ф.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО2 Из-за действий ответчика истцам причинен значительный моральный вред, выразившийся в следующем: они испытали психологический стресс и шок от гибели мужа и отца, которого любили и были привязаны. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого по 1 000 000 руб., а всего 2 000 000 руб.

Истцы ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их представитель ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявления, просил отказать. Его представитель ФИО3 доводы своего доверителя поддержал и просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем Форд фокус, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на ,И.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., который от полученных травм скончался на месте. Наезд произошел на неосвещенном участке автодороги, на месте, где отсутствует пешеходный переход.

Погибший являлся отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мужем ФИО4

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля форд Фокус при движении со скоростью 70-80 км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ "Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения".

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ №от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови трупа ,И.Ф.М. найден этиловый спирт в количестве – 2,6 промилле. Указанная концентрация согласно действующим «Методическим указаниям» у живых лиц расценивается как «Сильное алкогольное опьянение».

Таким образом, из вышеуказанного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, из заключения эксперта № усматривается, что имело место грубая неосторожность самого потерпевшего ,И.Ф.М., поскольку он вышел на проезжую часть в темное время суток в состоянии сильного алкогольного опьянения вне зоны действия пешеходного перехода. Водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд. То есть налицо грубая неосторожность со стороны ,И.Ф.М.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

С учетом того, что имело место грубая неосторожность самого потерпевшего ,И.Ф.М., а также в связи с отсутствием вины причинителя вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 19.06.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 22.06.2018 года.

Судья И.Я. Абдулов