Решение № 7-7612/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-3068/2024

Судья: фио Дело № 7-7612/2025


РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2025 года


Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х... на решения Головинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № ... от 18 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х... оставить без изменения, жалоба – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2024 года постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № ... от 18 июля 2021 года о привлечении Х... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, заявитель обратилась в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на их незаконность и необоснованность; нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание Московского городского суда Х... не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо объективных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 23 июня 2021 года в 12 час. 49 мин. по адресу: адрес метров до ООТ «...», водитель, управляя транспортным средством ..., регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ двигался в крайней левой полосе.

Действия Х... квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина лица в его совершении подтверждаются фотофиксацией правонарушения, произведенной с камеры наблюдения ККДДА Стрелка-Плюс, заводской номер 00981120, свидетельство о поверке 0009605, действительной до 2 декабря 2022 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Х... в нарушении требований п. 9.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о ее невиновности в совершении данного правонарушения, а также о необоснованности вынесенного судом решения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводам жалобы заявителя о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Предоставление заявителем договора аренды транспортного средства от 1 декабря 2016 года, заключенного с ООО «...», акт приема-передачи транспортного средства от 31 декабря 2016 года, а также копии полисов ОСАГО однозначно не могут свидетельствовать о выбытии транспортного средства из владения и пользования Х..., с учетом того обстоятельства, что Х... является заместителем генерального директора ООО «...».

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № ... от 18 июля 2021 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х... оставить без изменения, жалобу Х... – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов