Приговор № 1-474/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-474/2020

УМВД №

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 24 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Кулаковой Т.С., с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, ордер №, удостоверение №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, не судимого,

под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно, 05.06.2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившего в законную силу 26.06.2018 года, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время, но не позднее 19 часов 20 минут, ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, управляя автомашиной, начал движение по улицам <адрес>, а затем проследовал в сторону <адрес>, где <дата> около 19 часов 20 минут не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с ним. Факт управления ФИО1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения был установлен прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции в ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с использованием прибора «ALCOTEST 6810 АRСВ-0291», значение этанола составило 0,80 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, а также в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», с использованием прибора «ALCOTEST 6820» заводской номер №, значение этанола составило в результате двух измерений 1,00 миллиграмм на 1 литр и 0,96 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха соответственно.

На основании ходатайства ФИО1 по уголовному делу, которое было удовлетворено, дознание произведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного ходатайства он осознал, не оспаривал правовую оценку деяния, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав свою вину. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, которые бы исключали производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в соответствии с порядком, установленным главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, заявив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Участники процесса против проведения судебного разбирательства по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражают.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, а также соблюдены условия, предусмотренные ст.226.9 ч.2 УПК РФ (о том, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении), суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра.

Рассмотрев дело, суд не находит оснований для его прекращения в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.ст.25.1, 28 УПК РФ, являющееся правом суда. Суд считает ФИО1 подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данное ФИО1 <дата> объяснение охватывается признанием им своей вины, явкой с повинной признано быть не может, так как все обстоятельства совершения преступления сотрудникам полиции были уже известны. Активного способствования расследованию преступления, учитывая совершение ФИО1 преступления в условиях очевидности, не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОГБУЗ «КОПБ» и ОГБУЗ «КОНД» не состоит, привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, является трудоспособным, по состоянию здоровья ограничений к трудовой деятельности не имеет, на его иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок (возраст 17 лет), супруга работает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, а также принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, считает возможным назначение ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ).

При этом с учетом размера дохода осужденного, учитывая отсутствие у него возможности единовременной выплаты штрафа, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты частями.

Вещественным доказательством по уголовному делу признан диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела – подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч рублей) с рассрочкой уплаты штрафа на срок 10 месяцев с ежемесячной уплатой в счет погашения штрафа суммы 20 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Т.С. Кулакова