Решение № 12-417/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-417/2019

Дело № 12-417/19


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (<...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (далее – общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Законный представитель общества обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что между КГУП «Приморский водоканал» и обществом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление строительно-монтажных работ. В соответствии с условиями договора (п. 3.3) срок осуществления работ – не позднее 120 дней с момента начала работ. Указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением. В связи с неисполнением КГУП «Приморский водоканал» обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило КГУП «Приморский водоканал» о приостановлении строительно-монтажных работ в рамках указанного договора. Таким образом, с августа 2018 года общество не ведет строительно-монтажные работы на объекте в связи с окончанием договорных сроков и неисполнением обязательств КГУП «Приморский водоканал» по контракту. Все это время на объекте отсутствовали работники и строительная техника общества, в том числе при проведении ДД.ММ.ГГГГ рейдовых мероприятий. Соответственно, информация, предоставленная КГУП «Приморский водоканал», о том, что работы на объекте <адрес> на момент проверки выполняет общество, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ № является субподрядным, заключен во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КГУП «Приморский водоканал» и департаментом градостроительства Приморского края. Ордер на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № выдан управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока КГУП «Приморский водоканал». Считает, что должностным лицом неверно установлен субъект правонарушения, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Также полагает, что постановление по делу вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник общества доводы жалобы поддержал, просил учесть финансовое состояние общества.

Согласно отзыву представителя административного органа основанием для привлечения к административной ответственности послужило установление в процессе проведения рейдовых мероприятий факта размещения отходов производства и потребления (автомобильные покрышки, остатки стройматериалов и железобетонных конструкций и т.д.), а также складирование и хранение грунта (размываемого) в водоохранной зоне прибрежной защитной полосы водного объекта <адрес> в <адрес>. Материалами проверки установлено и подтверждается, что нарушение режима водоохранной зоны реки Объяснения допущены в результате проведения строительно-монтажных работ по переключению канализации со стороны <адрес> (дюкер через <адрес>). Установлено, что работы осуществлялись обществом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (пп. 4.3.6, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что подрядчик – общество – приняло на себя обязательства по соблюдению при производстве работ требований по охране окружающей среды, в том числе по удалению с мест работ строительного мусора, грунта и т.д., с проведением уборки места проведения работ. Проведенными Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю рейдовыми мероприятиями установлено, что обязательства исполнителями работ не выполнены, за что виновные лица привлечены к административной ответственности. Заявление общества о том, что с августа 2018 года общество не осуществляет работы в связи с неисполнением КГУП «Приморский водоканал» обязательств по оплате, не может являться основанием для освобождения виновного лица, так как складирование и хранение грунта (размываемого) в нарушение требований ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации допущено обществом. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год с даты совершения либо обнаружения факта административного правонарушения. В связи с чем, довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует положениям ст. 4.5 КоАП РФ. Просит в удовлетворении требований о признании постановления незаконным и его отмене отказать.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п. 2 ч. 15, ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается размещение отходов производства и потребления. В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта <адрес>. Установлено, что в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта размещены такие отходы производства и потребления, как автомобильные покрышки, остатки стройматериалов и железобетонных конструкций, также происходит складирование и хранение грунта (размываемого). Имеющиеся на территории остатки грунта являются следствием осуществления строительных работ подрядчиком общества с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания».

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ составляет один год, в данном случае не пропущен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч.1 ст.4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В судебном заседании защитник просил суд учесть финансовое состояние общества, представив соответствующие доказательства.

С учетом изложенных выше правовых положений, в целях исключения избыточного ограничения прав указанного юридического лица, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, до 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ изменить, размер назначенного штрафа снизить до 100 000 руб.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко