Решение № 12-305/2025 7-2853/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-305/2025

Дело № 7-2853/2025

(в районном суде № 12-305/2025) Судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Т., , рассмотрев 25 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

М.А.А. , <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Е.А.В. от 19 февраля 2025 года №... М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Согласно постановлению, 19 февраля 2025 года в 11 часов 00 минут водитель М.А.А. управляя транспортным средством JCВ 3СХ г.р.з№... у д.83 по Суздальскому пр. в Санкт-Петербурге, в нарушение п.8.1, п.8.12, п.9.10 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не соблюдал необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с транспортным средством <...> г.р.з.№... под управлением В.М.О., тем самым нарушил правила расположения на проезжей части.

Таким образом, М.А.А. . совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года по жалобе защитника М.А.А. адвоката М.С.Е. постановление от 19.02.2025 № №... оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник М.А.А. адвокат С.М.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и прекратить производство по делу, указав, что вина М.А.А. в совершении административного правонарушения не доказана, представленные материалы дела не исследованы надлежащим образом, механизм ДТП не описан, в столкновении транспортных средств виноват второй участник ДТП, кроме того при вынесении постановления переводчик участия не принимал, имеющиеся в постановлении подписи проставлены по указанию инспектора.

М.А.А. второй участник дорожно-транспортного происшествия В.М.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник С.М.И. в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда, 19 февраля 2025 года в 11 часов 00 минут водитель М.А.А. управляя транспортным средством JCВ 3СХ г.р.з. №... у д.83 по Суздальскому пр. в Санкт-Петербурге, в нарушение п.8.1, п.8.12, п.9.10 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не соблюдал необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с транспортным средством БМВ г.р.з.№... под управлением В.М.О. , тем самым нарушил правила расположения на проезжей части.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки мнению заявителя, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии М.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В настоящем случае постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, М.А.А. наличие события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также назначенное наказание не оспаривал. В самом постановлении событие административного правонарушения, с указанием норм, которые были нарушены, описано должным образом, указаны время и место совершения административного правонарушения, субъект административного правонарушения. С учетом положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ вынесение протокола об административном правонарушении и проведение административного расследования не требовалось.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, М.А.А. не был лишен возможности довести свою позицию до сотрудника ГИБДД, принимавшего решение о привлечении его к административной ответственности, имел возможность выразить свое несогласие с инкриминированным в вину административным правонарушением. В присутствии М.А.А. было принято постановление о привлечении его к ответственности, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении. В дальнейшем М.А.А. реализовал свое право на обжалование постановления должностного лица в судебном порядке в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении М.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы судом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии оснований для вывода о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия В.М.Ю, , подлежат отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос, о привлечении которого к административной ответственности, не рассматривается.

Доводы жалобы о недостаточном владении М.А.А. русским языком подлежат отклонению, при этом, следует учесть, что каких-либо ходатайств о том, что он плохо владеет русским языком и нуждается в переводчике не заявлено ни при взятии объяснения, ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2025 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежало проверке наличие или отсутствие нарушения заявителем Правил дорожного движения.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное ему административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица являются законными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года, постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Е.А.В. №... от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.А. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева