Решение № 2-1711/2019 2-184/2020 2-184/2020(2-1711/2019;)~М-1692/2019 М-1692/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1711/2019

УИД 76RS0010-01-2019-002234-36

мотивированное
решение

изготовлено 27.01.2020г.

Дело № 2-184/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

22 января 2020 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

с участием: истца – ФИО1, представителя ответчика - ГБУЗ ЯО «Ростовская центральная больница» действующего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ЯО «Ростовская центральная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ГБУЗ ЯО «Ростовская центральная больница» о признании незаконным приказа № № от 29 ноября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Основанием иска является то, что ФИО1 с 09 октября 2019 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯО «Ростовская центральная районная больница» в должности заместителя главного врача по общим вопросам. Приказом № № от 29 ноября 2019 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, а именно не подготовка документов для лицензирования деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений.

В судебном заседании истец – ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске, пояснила суду, что поручения о подготовки документов для переоформления лицензии по обороту наркотических средств, она не получала. Кроме того, в должностные обязанности заместителя главного врача по общим вопросам не входят обязанности подготовка подобных документов.

Представитель ответчика – ГБУЗ ЯО «Ростовская центральная районная больница», действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что в сентябре 2019 года главным врачом, истцу было дано устное поручение о подготовки документов для переоформления лицензии по обороту наркотических средств, психотропных веществ. В соответствии с должностной инструкцией, заместитель главного врача по общим вопросам несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений, и поручений руководства.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Реализация права на заключение трудового договора непосредственно связана с правом работника на выполнение работы, которая соответствует трудовой функции, определенной заключенным трудовым договором.

Наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации - обязательное условие трудового договора. Ими определяется круг обязанностей работника. Законодатель запрещает работодателю требовать от работника выполнения работ, не обусловленных трудовым договором (ст. 60 Трудового кодекса РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, и могли ли эти нарушения быть основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 с 09 октября 2019 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯО «Ростовская центральная районная больница» в должности заместителя главного врача по общим вопросам, и с ней заключен срочный трудовой договор по 08 октября 2020 года (л.д. 24, 6-10).

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями организации, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре в обязательном порядке указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса). Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя.

Таким образом, исходя из доводов возражений ответчика и содержания оспариваемого приказа, устное поручение ФИО1 о подготовке документов для переоформление лицензии было дано в сентябре 2019 года.

Трудовые отношения сторон были прекращены 08 октября 2019 года.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, днем обнаружения проступка является 08 октября 2019 года, то есть датой прекращения трудовых отношений.

Оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 29 ноября 2019 года, то есть по истечении срока установленного ст. 193 ТК РФ.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, Трудовым кодексом РФ установлено, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (ст. 192 ТК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В своей объяснительной от 27 ноября 2019 года истец указывала на то, что поручений по лицензированию наркотических средств по стороны главного врача не поступало (л.д. 18).

То есть работник отрицал факт совершения им дисциплинарного проступка.

Анализ объяснений участников процесса, материалов дела, позволяют суду прийти к выводу, что истцом не были допущены нарушения пунктов должностной инструкции, указанные в приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, так как работодателем не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие устного распоряжения главного врача о поручении ФИО1 подготовки документов для лицензирования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений.

Также суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 проработала в должности заместителя главного врача менее двух месяцев (с 09 октября 2019 года по 29 ноября 2019 года).

Сведений о наличии иных дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1, суду не представлено.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, распоряжение истцу было отдано устно, письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется, а потому данные представителем ответчика пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с трудовым договором от 09 октября 2019 года, заключенным между сторонами, ФИО1 приняла на себя выполнение обязанностей заместителя главного врача по общим вопросам (п. 1).

Исходя из подпункта «а» пункта 8 трудового договора заключенного с истцом, работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей.

Согласно подпункта «а» пункта 7 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.

При этом судом установлено, что при заключении 09 октября 2019 года срочного трудового договора с ФИО1, с должностной инструкцией истец ознакомлена не была.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении срочного трудового договора 09 октября 2019 года, на работника распространялось действие должностной инструкции от 09 октября 2018 года, суд считает необоснованными поскольку в силу ч. 3 ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При этом, исходя из текста оспариваемого приказа, истцу вменяется нарушение п. 4.1 должностной инструкции от 09 октября 2018 года, которым заместитель главного врача несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

Анализируя обстоятельства дела, из текста должностной инструкции усматривается, что выполнение трудовой функции по подготовке документов для лицензирования деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, в обязанности заместителя главного врача не входит.

Учитывая трудовую функцию истца по должности заместителя главного врача, суд считает, что возложение на ФИО1 обязанности по подготовке документов для лицензирования деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений не входит в основные обязанности установленные трудовым договором. Ссылка ответчика на пункты 4.1 и 4.2 должностной инструкции, в соответствии с которой истец обязался выполнять приказы, распоряжения и поручения вышестоящего руководства, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку возложение на работника обязанностей, не связанных с трудовой функцией, определенной заключенным трудовым договором, нарушает принцип определенности выполняемой работником трудовой функции.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований трудового законодательства работодатель возложил на истца выполнение работ, не обусловленных трудовым договором, принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Применение дисциплинарного взыскания за неисполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, является необоснованным, в связи с чем, оспариваемый приказ является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить:

Признать приказ главного врача ГБУЗ ЯО «Ростовская центральная районная больница» № 1830 от 29 ноября 2019 года, о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин