Апелляционное постановление № 22-302/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 1-160/2021

Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-302/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

27 апреля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Торопова Д.В.,

осуждённого

ФИО3,

адвоката

Карташевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Карташевой Г.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2021 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. Постановлено по вступлении приговора в законную силу явиться в ФКУ УФСИН России по Камчатскому краю для получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания. К месту отбывания наказания осуждённому следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, с зачётом в срок отбывания наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день, в соответствии с предписанием УФСИН России по Камчатскому краю.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО3, его защитника - адвоката Карташевой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор правильным, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным в том, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском 13 ноября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карташева Г.В., не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что Вальдю характеризуется посредственно, не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, неофициально трудоустроен, по месту жительства жалоб, заявлений не поступало, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был, на профилактическом учёте в ОМВД не состоит. Считает, что судом не в полной мере учтено поведение Вальдю после совершённого преступления: признал вину, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, в ходе предварительно расследования сотрудничал со следственными органами, пытался загладить причинённый вред. Полагает, что судом не аргументировано, на каких конкретных данных сделан вывод о невозможности исправления Вальдю без применения наказания в виде лишения свободы, признанные судом смягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого и общественная опасность совершённого преступления, учтены судом формально. Просит приговор изменить, назначить Вальдю наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козяева А.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО3 поддержал в судебном заседании, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, не оспаривает правовую оценку деяния. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя и потерпевшего против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Действия ФИО3 по ч.1 ст. 318 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст.43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления) и отягчающего (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, с учётом ограничений установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вывод о виде наказания подробно мотивирован и является законным и обоснованным. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суду при назначении ФИО3 вида и размера наказания были известны сведения о его неофициальном трудоустройстве, посредственной характеристике, отсутствии сведений о судимости и состоянии на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также о признании им вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию преступления. Эти обстоятельства учтены судом в совокупности с иными характеризующими ФИО3 сведениями и повлияли на назначение наказания в виде лишения свободы в размере близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ. Причин для их повторного учёта, а также оснований для изменения приговора при наличии указанных сведений, которые суду первой инстанции были известны, не имеется.

Сведений о том, что ФИО3 пытался загладить причинённый потерпевшему вред материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

В суде выяснялось, каким образом повлияло состояние опьянения на совершение преступление. Учитывая пояснения Вальдю, отраженные в аудиозаписи протокола судебного заседания, а также обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом которого, а также с учетом сведений о неоднократном привлечении ФИО3 к административной ответственности, назначил наказание. По эти основаниям ссылки жалобы адвоката о возможности назначения её подзащитному условного наказания либо наказания, не связанного с лишением свободы, являются необоснованными.

Оснований полагать назначенное ФИО3 наказание несправедливым, в том числе по иным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание – колония-поселение, определён судом верно, в соответствие с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Карташевой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий