Постановление № 5-693/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 5-693/2017

Дело № 5- 693/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Синёва И.З., при секретаре Агульжанове Р.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, имеющего на иждивении трех малолетних детей, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

02 мая 2017 года в 16 ч. 00 мин. было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином <адрес> М., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Доказательства уважительности причины неявки суду не предоставил.

В судебном заседании представитель ФИО1, по доверенности ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что его доверитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомления о проводимой проверке ФИО1 не получал, но в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и указано «со слов не судим, к административной ответственности не привлекался», но этого он не говорил, поскольку не присутствовал. Проверка проведена без согласования с органами прокуратуры. Доказательств, что с М. заключен трудовой договор материалы дела не содержат. Поверка ИП ФИО1 проведена ранее, чем было дано распоряжение о проведении проверки. М. не достаточно владеет русским языком и при отобрании у него объяснений необходим был переводчик. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. отражено, что он гражданин <адрес> но на самом деле он гражданин <адрес>. Все это свидетельствует о халатном отношении к составляемым документам органами миграционного контроля. Полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином <адрес> М. заключен трудовой договор, по условиям которого М. принимается на работу в качестве кухонного работника. Однако в нарушение приведенных выше требований закона индивидуальный предприниматель ФИО1 не уведомил в установленный срок о заключении данного договора территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Астраханской области.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); объяснениями М. (л.д. 16), в которых вопреки доводам представителя ФИО2, указано, что он в услугах переводчика не нуждается; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М. осуществлял трудовую деятельность в качестве кухонного работника в помещении кафе «<данные изъяты>»; фотоматериалами и иными материалами дела, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Доводы представителя ФИО2 судом не принимаются в виду следующего.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении документарной проверки в отношении ИП ФИО1, должностными лицами административного органа допущено не было.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между М. и ИП ФИО1, не ставит под сомнение наличие трудовых отношений между ними, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска М. к работе ИП ФИО1 уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 был уведомлено путем направления извещения по адресу: <адрес>, соответствующему адресу его регистрации.

Почтовое отправление осталось неврученным, в связи с неудачной попыткой вручения, следовательно ИП ФИО1 считался надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Другие доводы не влияют на существо рассматриваемого дела и судом отклоняются, как несущественные.

В соответствие со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя, то обстоятельство что к административной ответственности она привлекается впервые, наличие на иждивении малолетних детей и считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи в виде административного штрафа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации,

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК РФ по Астраханской области – (УМВД России по Астраханской области) ИНН <***> КПП 301501001 ОКТМО 12701000 БИК 041203001 Р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, КБК 18811640000016025140 Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов. УИН 18811309990026675776.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Астраханский областной суд.

СУДЬЯ И.З.Синёва

Копия верна:

СУДЬЯ И.З.Синёва

Секретарь