Приговор № 1-138/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-138/2017

. Дело № 1- 138/2017 г. КОПИЯ

Поступило: 16.02.2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 г. г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области - Березиков А. Л.,

с участием государственных обвинителей - помощников Искитимского межрайонного прокурора – Сидоровой Ю. Н., ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов <Адрес> – ФИО2, представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

при секретаре – Егорейченковой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им в <Адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 до 21 часа Дата ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома ЯИН по адресу: <Адрес>1. В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЯИН, находящегося в помещении сарая, расположенного на территории усадьбы вышеуказанного дома. ФИО3 ранее работал у ЯИН по найму, и хорошо знал расположение хозяйственных построек на территории усадьбы. Реализуя свои преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ЯИН, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая тайный, противоправный характер своих действий, общественную опасность деяния и тяжесть наступающих последствий, в виде причинения ущерба собственнику, ФИО3, не позднее 21 часа Дата пришел на территорию приусадебного участка ЯИН по вышесказанному адресу, где открыл деревянное запирающее устройство и незаконно, с целью кражи, проник в помещение сарая. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 тайно похитил из помещения сарая имущество принадлежащее ЯИН, а именно курицу- несушку, весом 2,5 кг, стоимостью 350 рублей, 10 яиц, общей стоимостью 100 рублей, одного козленка, стоимостью 2 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2450 рублей. Удерживая при себе похищенное, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 свою вину в судебном заседании в предъявленном обвинении признал частично, указав, что кроме курицы и яиц он ничего не похищал и от дачи показаний в отношении себя в судебном заседании отказался.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии по делу и подтвержденных им в суде, следует, что (л. д. Номер он неоднократно помогал по хозяйству ЯИН, также неоднократно был у того в ограде дома и надворных постройках. Дата года в дневное время суток он был у Б.А по адресу: <Адрес>, где употреблял спиртное. Вечером, когда кончилась закуска, а спиртное еще было, то он решил похитить из сарая ЯИН курицу, для того, чтобы сварить и съесть. Так как у него ботинки и на снегу могут остаться след от его подошвы, и его могли найти по данному следу, то он надел валенки Б.А, и пошел к дому ЯИН. Когда он пришел к дому, то прошел в ограду дома, где горел свет. Чтобы его не заметили, он выкрутил лампочку и пошел в сарай. Открыл двери в сарай, которые были закрыты на деревянное запирающее устройство и прошел в летний сарай из досок, после чего прошел прямо и открыл еще одну дверь, которая также закрывалась на деревянный запор (вертушку) и прошел в помещение теплого сарая. Когда прошел, то в сарае были овцы, и с левой стороны было помещение для курей, которое также закрывалась на калитку с вертушкой. После чего прошел к курам, где из гнезда взял 10 яиц и положил их себе в карман одежды, после чего взял одну курицу красного окраса и вышел из курятника. Когда вышел из сарая, то за собой закрыл все двери и пошел к Б.А. Когда пришел, то выпил и лег спать, когда проснулся, то Б.А ему рассказала, что приходил ЯИН по следам и пояснил, что у того из сарая похитили имущество. Больше из сарая он ничего не похищал.

После оглашения указанных показаний подсудимый полностью их подтвердил, указал, что ущерб от преступления он еще не возместил.

Однако, вина ФИО3 в совершенном им преступлении подтверждается и доказывается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Потерпевший ЯИН в судебном заседании рассказал, что Дата на улице был буран. Он и его жена были дома. Он почистил дорожки, управился в начале седьмого часа вечера. Он заходил в сарай, посмотрел, что все было на месте. Около 20 ч. 50 мин. Он решил еще почистить дорожки, но света на веранде не было. Он зашел в избу за фонариком и увидел, что дорожка во дворе вся поломана, он пошёл до сарая и увидел следы от валенка. В сарае он посчитал курей, одной курицы не было, о чем он сказал жене. Потом он пошел по следам, след валенок привел к дому Б.А. Потерпевший зашел к ним в дом, выскочила Б.А, свет у них горел. На столе у них потерпевший увидел яйца, а под ногами на полу куриное перо, еще не убрали. Потерпевший сказал Б.А, чтоб не доводить дело до полиции, пусть ФИО3 придёт к нему утром, и всё решим. Он утром не пришли, и потерпевший позвонил в дежурную часть. Потерпевший видел, что из сарая следы были только одного человека. Похитили курицу стоимостью 350 р., яиц, жена сказала 13 или 14. На следствии он сказал, что 10 штук. Также было обнаружено, что пропал один козленок, родившийся накануне. Сам он уйти не мог, так как был заперт в клетке.

Судом по ходатайству гос. обвинителя были оглашены, в порядке ст.281 УПК РФ, показания потерпевшего ЯИН данные на предварительном следствии (л. д. Номер Номер) в связи с противоречиями, из которых следует, что в протоколе указано, что был похищен ягненок. После оглашения указанных показаний потерпевший подтвердил их и указал, что не помнит, как говорил следователю, похитили козлёнка или ягнёнка, так как для него в этом нет особой разницы. Поясняет, что ущерб на сумму 2450 рублей ему не возмещен, поэтому, он просит данный ущерб взыскать с подсудимого.

ФИО4 ФИО4 №1 в суде рассказала, что она жена потерпевшего. Дата она с мужем была дома. Муж управился вечером в 18 ч. 30 мин. кормить скотину. В 20 ч. 30 мин. муж вышел прочищать дорожки, потом прибежал и сказал, что кто - то лазил в сарай. На улице были следы человека, следы одного человека. Она пошла в сарай и увидела, что нет одного козлёнка, козленок был в отдельной клетке. Все было закрыто. Остальные на месте были. Козленок родился за три - четыре дня до этого. Не было в сарае и курицы рыжей. Она в другой клетке была, в сарае, но всё было закрыто. Не было яиц - 10 штук. Муж пошёл к Б.А по следам. Когда он пришел домой, сказал, что у них дома перья валяются и яйца лежат, штук 5. Про козлёнка сказал, что не видел его. Сказал, что ФИО3 спал, отвернувшись. А Б.А Б.А сказала, что ФИО3 принес ей курицу и яйца, сказав, что он их заработал. Он прекрасно знал, что и где у них в сарае находится. В тот же день муж сказал, что ждет их дома на завтра утром, что будем разговаривать, но никто не пришел. Козленок сам уйти не мог, так как он был заперт. Настаивает, что она говорила следователю о хищении козленка, а не ягненка.

Судом по ходатайству гос. обвинителя были оглашены, в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО4 №1 данные на предварительном следствии (л. д. Номер) в связи с противоречиями, из которых следует, что в протоколе указано, что был похищен ягненок. После оглашения указанных показаний свидетель подтвердила их и указала, что она говорила о хищении козленка, видимо, следователь ошиблась в описании.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь СОВ пояснила, что разницы между ягненком и козленком она не видит, поэтому при допросе она указывала, что похищен ягненок.

ФИО4 Б.А в суде рассказала, что ФИО3 в тот день был у них и они втроем – она, ее отец ФИО4 №3 и ФИО3 распивали спиртное. Старов во время этого минут на 15-20 куда-то уходил, сказал, что к тете ИИ а когда пришел, у него была курочка и яйца – штук 5. Цвет курицы не помнит. ФИО3 сказал, что заработал их у т. ИИ. Ягнёнка свидетель не видела. Потом пришел ЯИН, так как увидел возле ограды следы валенок и пошел по ним. Сказал, что у него кража была из сарая. Увидел перышки, опознал курицу и ушел. ФИО4 поняла потом, что курица не заработанная.

Судом по ходатайству гос. обвинителя были оглашены, в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Б.А, данные на предварительном следствии (л. д. Номер) в связи с противоречиями, из которых следует, что она проживает с отцом ФИО4 №3, также у них проживает ФИО3 Дата они весь день употребляли спиртное. Вечером кончились продукты, а спиртное еще сталось, то ФИО3 оделся и ушел. Через 15-20 минут ФИО3 принес домой курицу и яйцо. Когда пришел, то еще выпил и лег стать, а она стала готовить ужин из курицы. В это время пришел ЯИН и пояснил, что у того из сарая произошла кража, и тот к ним пришел по следам, которые были у того в ограде. ЯИН посмотрел на валенки, которые одевал ФИО3 и пояснил, что следы от данных валенок. Когда ФИО3 проснулся, то она у того спросила, где взял курицу. ФИО3 пояснил, что действительно похитил из сарая у ЯИН. Дата в дневное время суток от сотрудников полиции ей стало известно, что из сарая ЯИН совершена кража курицы и ягненка.

После оглашения указанных показаний свидетель Б.А подтвердила их, указав, что она козленка не видела, ничего про него не знает.

Судом по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, были оглашены, в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО4 №3, данные на предварительном следствии (л. д. Номер), из которых установлено, что он проживает с дочерью Б.А, также у них проживает ФИО3 Дата они весь день употребляли спиртное. Вечером кончились продукты, а спиртное еще сталось, то ФИО3 оделся и ушел. Через 15-20 минут ФИО3 принес домой курицу и яйцо. Когда пришел, то еще выпил и лег стать, а Б.А стала готовить ужин из курицы. В это время пришел ЯИН и пояснил, что у того из сарая произошла кража, и тот к ним пришел по следам, которые были у того в ограде. ЯИН посмотрел на валенки, которые одевал ФИО3 и пояснил, что следы от данных валенок. Когда ФИО3 проснулся, то он у того спросил, где взял курицу. ФИО3 пояснил, что действительно похитил из сарая ЯИН. Дата в дневное время суток от сотрудников полиции ему стало известно, что из сарая ЯИН совершена кража курицы и ягненка.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 №4 – участковый уполномоченный МОВД «Искитимский» в суде пояснил, что Дата поступило сообщение в дежурную часть, что у ЯИН в <Адрес> похищены домашние животные - козленок и курица, ЯИН рассказал, что вечером Дата он пошел управляться в сарай, и увидел следы, зашел в сарай и обнаружил, что нет курицы и козленка, он пошел по следам, которые привели его на <Адрес> к Б.А. Там подсудимый спал на диване, потерпевший возмущался и ушел, потом сообщил в полицию. ФИО4 провел осмотр, и выявили подозреваемого ФИО3, это житель села, нигде не работающий. С ним общались, тот сообщил, что залез к ЯИН в сарай, так как нечего было кушать. Со слов ЯИН украли курицу и козленка, яйца. Они осматривали сарай. Там были три козленка, курицы. Ягнят не было, баранов тоже не было. Похитили именно козленка. Со слов потерпевшего было 4 козленка, но на момент осмотра их было три. ФИО4 следователю говорил именно про козленка и понимает, что такое козленок и ягненок, разница в этом есть.

Кроме этого вину ФИО3 в совершенном им деянии подтверждают и доказывают и исследованные в ходе судебного заседания и письменные доказательства по делу:

- заявление, поступившее от гр. ЯИН о том, что в период времени с 20:00 часов до 21:00 часа Дата неустановленное лицо, находясь по адресу: <Адрес>1, незаконно проникло сарай, откуда тайно похитило имущество на сумму 2450 рублей. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности и взыскать причиненный материальный ущерб (л. д. Номер

- протокол осмотра места происшествия - сарая, расположенного по адресу: <Адрес>1, где было похищено имущество - животные, принадлежащие гр. ЯИН (л. д. Номер

- протокол очной ставки между потерпевшим ЯИН и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший ЯИН показал, что Дата в вечернее время суток у него из сарая по адресу: <Адрес>1 была похищена курица, 10 яиц и ягненок. По следам, которые были в ограде дома и на улице он пришел к дому Б.А. В доме у Б.А он увидел перо и яйца. Со слов Б.А ему стало известно, что курицу и яйцо принес ФИО3. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что показания ЯИН поддерживает частично, так как действительно из сарая он похитил курицу и яйцо. Больше из сарая ничего не похищал (л. д. Номер

- протокол явки с повинной, подтвержденный подсудимым в суде, в котором ФИО3 указал, что Дата из сарая ЯИН он похитил курицу и 10 яиц, которые съели (л. д. Номер

- справка о стоимости похищенного (л. д. Номер

- другие материалы дела.

Проанализировав все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в совершенном им деянии нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании убедительно и достоверно установлено, что в период времени с 19 до 21 часа Дата ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома ЯИН по адресу: <Адрес>1, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЯИН, находящегося в помещении сарая, расположенного на территории усадьбы вышеуказанного дома, реализуя который он прошел на территорию приусадебного участка ЯИН по вышеуказанному адресу, где открыл деревянное запирающее устройство и незаконно, с целью кражи, проник в помещение сарая. Оттуда ФИО3 тайно похитил из помещения сарая имущество принадлежащее ЯИН, а именно курицу - несушку, весом 2,5 кг, стоимостью 350 рублей, 10 яиц, общей стоимостью 100 рублей, одного козленка, стоимостью 2 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2450 рублей. Удерживая при себе похищенное, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Потерпевший ЯИН в этот же вечер обнаружил, что похищено вышеуказанное имущество, и по следам на снегу он вышел к дому Б.А, где обнаружил перья от похищенной курицы, яйца. Свидетели Б.А и ФИО4 №3 в своих показаниях указали, что именно ФИО3 принес в этот вечер курицу и куриные яйца, которые они совместно съели. ФИО4 ФИО4 №4, принимавший участие в первоначальных следственных действиях, в суде указал, что был выявлен подозреваемый в данном преступлении – ФИО3, который, в том числе и в судебном заседании, признал факт того, что именно он похитил курицу и яйца. Отрицание ФИО3 того, что он похитил и козленка, принадлежавшего потерпевшему, суд расценивает как способ защиты в целях уменьшить размер похищенного, и, соответственно, уменьшить размер материальных требований потерпевшего, поскольку со слов потерпевшего ЯИН и свидетеля ФИО4 №1 на снегу у сарая прослеживались следы одного человека, а способ содержания козленка, запертого в клетке, в запертом сарае, исключает возможность самостоятельного передвижения козленка из места его содержания. Указание следователя в процессуальных документах о хищении ягненка суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в суде было достоверно установлено, что у потерпевшего содержались козы и козлята, ягнят у него не было. Допрошенная же в суде следователь СОВ указала, что она не видит различий между козлятами и ягнятами, поэтому, она во всех документах указала, что похищен ягненок.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются и доказываются как не противоречащими в целом и взаимно дополняющими друг друга показаниями потерпевшего, данными ими на предварительном расследовании и в суде, показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства полностью изобличают подсудимого в совершенном им преступлении, и опровергают причастность к данному преступлению других лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. ФИО3 на момент совершения данного преступления судимостей не имел. Подсудимый характеризуется по месту жительства в целом посредственно.

К смягчающим вину ФИО3 обстоятельствам суд относит явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это непосредственным образом повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также повлияло на поведение ФИО3 при совершении им вышеуказанного преступления.

На основании изложенного суд считает возможным применить к подсудимому наказание без реального водворения в места лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд в отношении подсудимого не усматривает. Назначение ФИО3 дополнительных видов наказаний суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск потерпевшего ЯИН на сумму 2450 рублей обоснован, подтверждается материалами дела и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению за счет ФИО3

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном расследовании, на основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета со ФИО3 в размере 1980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ЯИН в счет не возмещенной части материального вреда, причиненного преступлением – 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном расследовании, на основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета со ФИО3 в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате.

Председательствующий судья: (подпись) Березиков А.Л.

.......

.......