Апелляционное определение № 33-2489/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 33-2489/2026

Дело № 2-1496/2024

Судья: Здоренко Д.В.

УИД 52RS0016-01-2024-000496-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием представителя истца Макан В.К. - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Волошиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2024 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании квартиры личным имуществом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макан В.К. обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование исковых требований указав, что [дата] между ними заключен брак, который прекращен брак [дата] на основании совместного заявления. В период брака 5 июля 2011 года приобретена квартира по адресу: [адрес] в которой стороны спора проживали в период брака и где состоят на регистрационном учете. В январе 2024 года между ними произошел конфликт, после чего право пользования квартирой истцу ограничено. Истец просил суд произвести раздел спорного имущества в равных долях.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании квартиры личным имуществом, указывая, что она приобреталась по договору долевого участия в строительстве от 16 сентября 2003 года, заключенному между ней и ООО «ПП «Этап», оплата производилась несколькими платежами, в том числе за счет личных денежных средств, полученных от проданной 2 ноября 2004 года квартиры по адресу: [адрес] принадлежащей ей на основании договора о безвозмездной передаче жилья.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании квартиры личным имуществом отказать.

В апелляционных жалобах ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонены ее доводы о личном характере спорного имущества.

Представителем Макана В.К.- по доверенности ФИО1 принесены возражения по доводам ФИО2, в которых указано на несостоятельность приведенных к отмене решения суда оснований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2025 года постановлено:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2024 года изменить, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части в следующей редакции:

Признать за ФИО3 право собственности на 7\25 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Признать за ФИО2 право собственности на 18\25 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2024 года по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании квартиры личным имуществом оставить без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 года постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2025 года в части изменения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2024 года отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – адвокат Волошина С.А., поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просила решение суда отменить в части признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом бывших супругов, с определением равенства долей. По мнению заявителя жалобы большая часть квартиры приобретена на личные денежные средства ФИО2, вырученные от продажи приватизированной квартиры.

Представитель истца Макана В.К. – ФИО1, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции в оспариваемой части законны, отмене не подлежащем.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с [дата] до [дата] (Т.1 л.д.6,7), в период брака по договору долевого участия в строительстве пятиэтажного жилого дома от 16 сентября 2003 г., заключенного между ООО «Производственное предприятие «Этап» и ФИО2, за 1 152 127 рублей приобретена [адрес], право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2

По условиям указанного договора дольщик оплачивает стоимость строительства указанной квартиры в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 50000 рублей в срок до 17 сентября 2003 года. Ежемесячно дольщик оплачивает 4, 82 кв.м. площади квартиры по цене стоимости квадратного метра общей площади и мест общего пользования - 10 500 рублей до 30 числа каждого месяца. Конечный срок оплаты по договору - 31 марта 2005 года.

28 октября 2004 года ФИО2 внесла по договору от 16 сентября 2003 года - 500 000 рублей.

28 октября 2004 года ФИО2 заключила с администрацией Кстовского района договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: [адрес] (Том 1 л.д.200).

2 ноября 2004 г. ФИО2 продала указанную квартиру по договору купли-продажи за 795 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи от 2 ноября 2004 года представитель покупателя полностью выплачивает стоимость квартиры представителю продавца до подписания договора (Том 1 л.д.201).

21 марта 2005 года ФИО2 заключила с OАО Сбербанк России кредитный договор <***> на строительство квартиры, по условиям которого получила 335 000 рублей (Том 1 л.д.202-213), из которых 300 000 рублей внесла по вышеуказанному договору от 16 сентября 2003 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях по 1/2 доле за каждым.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств приобретения спорной квартиры за счет личных средств ФИО2, полученных от продажи приватизированной квартиры, не представлено.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, ч. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Данные юридически значимые обстоятельства подлежат установлению на основании оценки предоставленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ с приведением данных доказательств в качестве обоснования выводов суда.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и кем внесены денежные средства.

Бремя доказывания того, что имущество приобретено на личные средства одного из супругов и подпадает под режим статьи 36 СК РФ, в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на заявляющую об этом сторону.

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена в период зарегистрированного брака по договору долевого участия с рассрочкой платежей. Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают факт внесения платежей по договору, однако сами по себе не подтверждают личный характер источника денежных средств, поскольку оформлены на сторону договора и не содержат сведений о фактическом плательщике, что соответствует правовой природе такого документа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают достоверно и однозначно целевое направление личных средств на приобретение спорного объекта.

Само по себе наличие расписок о займе и пояснений займодавца не подтверждает использование именно этих денежных средств для оплаты конкретного объекта недвижимости.

Доводы о неправильном признании заемных обязательств общими также отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обязательства одного из супругов могут быть признаны общими, если судом установлено, что полученные средства использованы на нужды семьи.

Суд первой инстанции, исследовав кредитный договор и обстоятельства приобретения жилья в период брака, пришел к выводу о семейном характере обязательства, и оснований для иной оценки у апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что спорная квартира подлежит признанию личной собственностью ответчика полностью либо в доле пропорционально внесенным личным средствам, со ссылкой на ст. 34, 36 СК РФ и разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные квитанции об оплате по договору долевого участия, договор купли-продажи ранее принадлежавшей ответчику квартиры и пояснения о движении денежных средств сами по себе не подтверждают причинно-следственную связь между получением денежных средств от продажи личного имущества и их направлением именно на оплату спорного объекта.

Довод о том, что истцом не доказан иной источник внесения суммы 500 000 рублей, правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно сторона, заявляющая о личном характере вложений, обязана доказать данные обстоятельства, а не иная сторона - опровергать их альтернативными расчетами.

Презумпция совместности имущества супругов, установленная ст. 34 СК РФ, действует до ее опровержения надлежащими доказательствами, которых представлено не было.

Дополнительные ссылки жалобы на рассрочку по договору долевого участия и штрафные санкции за просрочку платежей не свидетельствуют о личном характере источника средств и не опровергают вывод суда о том, что платежи производились в период брака и в интересах семьи, а потому правомерно учтены как вложения в общее имущество супругов.

При этом суд не производил распределение долга между супругами отдельным резолютивным выводом, а оценивал источник финансирования покупки имущества.

Отсутствие самостоятельного иска о разделе долгов не препятствует суду в силу ст. 196 ГПК РФ дать правовую оценку обстоятельствам возникновения обязательств при разрешении спора о разделе имущества и источниках его приобретения.

Данный вывод согласуется с положениями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Изложенные стороной ответчика доводы в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представленные в суд апелляционной инстанции, были исследованы, и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложены повторно, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, сами по себе не являются новыми, и не подтверждают факт приобретения спорной квартиры на личные денежные средства ответчика. При этом сторона ответчика не отрицает факт того, что соглашения о перераспределении долей в приобретаемой квартире на момент внесения денежные средств между супругами в установленном порядке не заключалось, какой либо письменный договор между бывшими супругами о том, что на погашение кредита используются личные средства ФИО2, в связи с чем изменяется законный режим имущества супругов отсутствует.

Как установлено судом на основе анализа и оценки представленных в материалы дела стороной истца в обоснование своих требований и возражений, материалы дела содержат доказательства наличия у супругов Макан В.К. и ФИО2 на момент погашения кредитного договора совместно нажитых в браке денежных средств в объеме, соответствующем 500000 рублей.

Напротив, как верно отмечено судом ФИО2 не подтвержден факт приобретения квартиры с вложением в ее покупку личных денежных средств в размере 500000 рублей, полученных от сделки по продаже приватизированной квартиры, передача которых, равно как и факт их сохранности у ответчика в наличии на счете, а также снятия их со вклада в даты, соответствующие датам внесения платежа по кредиту не подтверждены, доказательства подтверждающие правовую природу денежных средств находящихся в распоряжении ФИО2, как полученных от сделки, не представлено. При этом дата получения денежных средств от сделки купли продажи, и дата внесения платежа по кредиту не совпадают. Ответчиком не представлены доказательства реальной передачи денежных средств от продажи приватизированной квартиры ФИО2 именно 28.10.2004 г.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заявление ФИО5, надлежащим доказательством подтверждающим факт передачи ФИО2 денежных средств от ФИО6, признано быть не может, поскольку не соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Кроме того, ФИО7 лично стороной сделки не являлась, денежные средства не передавала, знает о событиях со слов третьих лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2024 года в части раздела совместно нажитого имущества - квартиры № 13 по адресу: <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи