Апелляционное определение № 33-7112/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Совиной О.А.

судей Набиева Р.Р.

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Совиной О.А.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, наследственному имуществу ФИО7, Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение кредитного договора ФИО7 выдана кредитная карта №...хххххх2374 по эмиссионному контракту №..., открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. дата ФИО7 умер, перечисления по погашению кредита прекратились.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать за счет наследственного имущества заемщика ФИО7 задолженность по кредитному договору за период с 31 мая 2024 по 13 декабря 2024 г. в размере 241 002,67 рублей, в том числе: просроченные проценты – 25 520,35 рублей, просроченный основной долг – 215 482,32 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 230,08 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2025 г. заочное решение отменено.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Башкирское отделение №8598 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирское отделение №8598 сумму задолженности по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере 241 002,67 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО7

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец намеренно, без уважительных причин длительное время не предъявлял требования о взыскании задолженности, что привело к увеличению ее размера и свидетельствует о злоупотреблении правом; в резолютивной части не указан порядок исполнения судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, из-за чего денежные средства будут взысканы за счет средств федерального бюджета, что повлечет нарушение действующего законодательства; судом не установлено, имелись ли денежные средства на счетах заемщика и автомобиль ДЭУ Нексия на дату принятия судом решения; наличия сведений о регистрационном учете транспортного средства не достаточно для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с Российской Федерации; в резолютивной части решения суда не указано о взыскании денежных средств за счет реализации транспортного средства с публичных торгов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 декабря 2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение кредитного договора ФИО7 выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №..., открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику кредит, что подтверждено выписками по кредитному договору, однако заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленных выписок по кредитному договору, а также расчету задолженности по состоянию на 13 декабря 2024 г. следует, что задолженность составляет 241 002,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 215 482,32 рублей, просроченные проценты – 25 520,35 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.

дата ФИО7 умер.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО7 не исполнены, со смертью заемщика эти обязательства не прекращаются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

К имуществу ФИО7 наследственное дело не заведено, наследников, фактически принявших наследство, судом не установлено.

Жизнь и здоровье ФИО7 не застрахованы.

Наличия у заемщика объектов недвижимости судом первой инстанции не установлено.

Однако поскольку у ФИО7 на дату смерти имелись денежные средства на счете, открытом в АО «Т Банк», в сумме 10 рублей, суд первой инстанции правильно определил, что денежные средства входят в состав наследства умершего заемщика.

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД, ФИО7 являлся собственником автомобиля ДЭУ Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., регистрация которого прекращена дата в связи со смертью ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом положений закона об ответственности наследников по долгам наследодателя юридически значимым, подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

В связи с тем, что наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО7, не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО7, - автомобиль и денежные средства на счете, является выморочным и переходит в силу закона в собственность Российской Федерации, в связи с чем Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, исполняющее от имени государства полномочия по принятию выморочного имущества, несет ответственность по долгам заемщика в пределах и за счет стоимости наследственного имущества.

Указанные выводы соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению о стоимости имущества №... от 01 июля 2025 г., подготовленному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость автомобиля ДЭУ Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., составляет 263 000 рублей.

Доказательств того, что стоимость транспортного средства иная, ответчики не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля не заявляли.

В этой связи размер задолженности, подлежащей взысканию, правильно определен судом первой инстанции в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7 в размере 241 002,67 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Судом установлено, что ФИО7 умер дата, иск подан дата, задолженность рассчитана за период с 31 мая 2024 по 13 декабря 2024 г., таким образом, доводы о длительном не предъявлении требований о взыскании долга несостоятельны. Доказательств заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Указание в резолютивной части судебного акта порядка исполнения судебного акта, вопреки позиции Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не установлено наличие автомобиля и денежных средств на момент разрешения спора, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку юридически значимым является установление наличия имущества на момент смерти наследодателя.

Доказательств фактического принятия наследства кем-либо из потенциальных наследников, суду не представлено.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.