Решение № 12-10/2019 7-10/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-10/2019

Судья Готов Р.Х.


РЕШЕНИЕ

№ 7-10/2019
10 декабря 2019 г.
г. Екатеринбург
Судья Центрального окружного военного суда Харечко Вадим Анатольевич (<...>), при секретаре Лукьяненко О.В., с участием ФИО1, его защитника Клепикова Д.А., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа <данные изъяты> Абсатарова Э.С., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Пещерова В.Л. на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 г. в соответствии с которым в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в д. <адрес>

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 того же кодекса, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 прекращено производство по делу, возбужденному по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Считая это постановление незаконным, представитель потерпевшего ФИО3 - адвокат Пещеров В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в постановлении суд сослался на противоречивость сведений, сообщённых в суде свидетелями со стороны потерпевшего - В. и Б. Однако содержание этих противоречий судья в постановлении не привёл. Не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля С., с учетом того, что ранее в ходе его опроса сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ. тот не ничего не пояснял о конфликте между ФИО1 и потерпевшим. Не учтено судьей, что ФИО1 и свидетели С., Л. являются родственниками, в момент конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, являются инициаторами конфликта. Не учтена при вынесении постановления отрицательная характеристика ФИО1. Приведённые в постановлении судьи недостатки, допущенные при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, существенными не являются и были устранены при рассмотрении административного дела в гарнизонном военном суде.

В судебное заседание потерпевший Комиссаров и его представители, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не прибыли, каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением дела не заявили.

ФИО1 и его защитник Клепиков, а также военный прокурор Абсатаров полагали необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, а жалобу Пещерова без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, в их совокупности с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела № 5-96/2019 следует, что основанием возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 6) послужило сообщение инспектора ПДН ОМВД <данные изъяты> Б. 1 л.д. 5), проводившей проверку по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании сообщений ФИО34 (т. 1 л.д. 8) и ФИО1 (т. 1 л.д. 10) делу о причинении ФИО1 телесных повреждений.

Согласно составленному инспектором отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО11 протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут причинил несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесные повреждения, а именно нанес несколько ударов руками по различным частям тела, от которых потерпевший испытал физическую боль, что квалифицировано должностным лицом, как совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положения ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ предписывают, что производимая в ходе производства по делу об административном правонарушении оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных доказательств, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ. А в силу ч. 3 ст. 1.5 того же кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При этом правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть может быть совершено только с прямым или косвенным умыслом, являющимся обязательным элементом состава субъективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения, когда лицо заведомо знало о совершении им правонарушения и желало его наступления или относилось к этому безразлично. Умысел на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, должен быть надлежащим образом обоснован и доказан.

Между тем, при рассмотрении дела в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями ФИО1, свидетелей С., Л., рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации сообщений ФИО35 и ФИО1, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной конфликта между ФИО1 и ФИО4 явилось сделанное ФИО1 и ФИО36 в адрес компании, в которой находился Комиссаров замечание по факту нарушения ими общественного порядка в вечернее время, заключавшегося в распитии спиртных напитков и нарушении покоя соседей, включая малолетних детей свидетеля П..

При этом названные лица последовательно как в ходе проведенного правоохранительными органами административного расследования, так и при рассмотрении дела в суде утверждали, что инициатором конфликта был именно Комиссаров, первым нанесший удар по голове ФИО1, который, в свою очередь, вынужденно защищаясь от нападения ФИО4 и присоединившихся к нему иных лиц, нанося ответные удары, действовал в состоянии крайней необходимости.

При таких данных, на основе всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств и их правильной оценки судья гарнизонного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо бесспорных доказательств умышленных действий ФИО1 по нанесению ФИО4 побоев или совершению в отношении него иных насильственных действий, что исключает его административную ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в силу недоказанности наличия обязательного элемента состава субъективной стороны инкриминируемого лицу деяния.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего об обратном, судьёй гарнизонного суда в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка содержанию показаний свидетелей Б. и Х, находящихся, соответственно, в родственных и дружеских отношениях с потерпевшим ФИО4, указывавших на ФИО1, как инициатора конфликта, которые по результатам их оценки обоснованно отвергнуты. При этом к такому выводу судья пришел, в том числе и с учетом наличия у ФИО1 установленных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, а также имевшихся в материалах дела сведений о хронологии поступивших в правоохранительные органы сообщений о примененном ДД.ММ.ГГГГ насилии, согласно которым, именно ФИО37 и ФИО1 в тот же день, последовательно заявили о нанесенных последнему ФИО4 побоях (т. 1 л.д. 7, 9, 10, 12). У ФИО4 же каких-либо телесных повреждений зафиксировано не было, со встречным заявлением в полицию он обратился через своего законного представителя только лишь спустя более месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), а причиной такого обращения послужил факт возбуждения в отношении него уголовного дела по факту причинения им телесных повреждений, что Комиссаров сам подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 82). При таких данных, судья, принимая во внимание к тому же факт привлечения свидетеля Б. к ответственности по ст. ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ФИО1 побоев при тех же обстоятельствах (т. 2 л.д. 56-93), пришел к правильному выводу о наличии заинтересованности данных свидетелей в даче необъективных показаний против ФИО1 с целью смягчить ответственность ФИО4.

Вопреки мнению автора жалобы, обоснованно не положены судьей в основу вынесенного постановления показания знакомого семьи потерпевшего – Ж.., допрошенного в качестве свидетеля, поскольку он очевидцем применения насилия не являлся, а подошел на место конфликта после его окончания (т. 1 л.д. 132).

Не состоятельна при этом ссылка в доводах жалобы на отсутствие в постановлении оценки противоречиям в показаниях свидетеля С., якобы ранее в ходе его опроса сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ не пояснявшего ничего о конфликте между ФИО1 и потерпевшим. Таких противоречий в показаниях свидетеля не усматривается, что следует из материалов дела, согласно которым данный свидетель, напротив, в ходе его опроса в указанный день заявил о применении в отношении него и ФИО1 насилия, в результате которого свидетель потерял сознание (т. 1 л.д. 14), а в последующем в судебном заседании уточнил детали такого насилия, в том числе прямо указал на ФИО4, как лицо, начавшее конфликт и применявшего насилие к ФИО1 (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 25).

Голословна при этом ссылка автора жалобы на наличие между Б., С. и Л. родственных отношений, поскольку это полностью опровергнуто показаниями каждого из названных лиц (т. 1 л.д. 79, 84, 85).

Беспредметна ссылка в жалобе на значительный временной интервал между произошедшими ДД.ММ.ГГГГ событиями и обращением ФИО38 в полицию только на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ того же года, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств достоверно установлено, что нанесение ФИО4 побоев ФИО1 имело место, вопреки голословному утверждению автора жалобы об обратном, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, о чем свидетель Б. и сам ФИО1 незамедлительно в тот же день, соответственно, в 00 часов 43 минуты и 01 час 20 минут каждый в отдельности сообщили в дежурную часть полиции (т. 1 л.д. 7, 10).

Не состоятелен и довод жалобы о необоснованности вывода суда о наличии неприязненных отношений ФИО4 к ФИО1, поскольку помимо самого ФИО1 это подтверждено в судебном заседании лично ФИО4 (т. 1 л.д. 81).

Не влияют на законность и обоснованность вынесенного судьёй постановления и иные доводы жалобы, в том числе о недостатках, допущенных при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. К тому же, как верно указано автором жалобы, они были приняты судьёй во внимание при вынесении итогового решения с учетом их восполнения в судебном разбирательстве.

При рассмотрении жалобы нарушений в ходе производства по делу норм материального и процессуального права, а также обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, равно, как свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не установлено.

Постановление о прекращении производства по делу вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких данных, постановление судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 того же кодекса, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу адвоката Пещерова В.Л. – без удовлетворения.

Судья

В.А. Харечко