Приговор № 1-313/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-313/2025

дело <номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Озеровой П. П., при секретаре Панфиловой Ю. Н., с участием: государственных обвинителей: Трофимовой Н. Г., Баранова М. А., Кононовой С. С., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой в лице адвоката Давыдова А. С., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело в отношении ФИО1, <дата обезличена> рожд., урож. <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, комн. <номер обезличен>, не работающей, в браке не состоящей, имеющей высшее образование, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в 18 часов 00 минут <дата обезличена>, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь на законных основаниях в коридоре общего пользования 1 этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на почве предшествующего конфликта и внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомой Потерпевший №1, затеяла с последней ссору. В ходе ссоры, ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, желая причинения средней тяжести вреда здоровью последней, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение Потерпевший №1, средней тяжести вреда здоровью, реализуя задуманное, удерживая правой рукой полотно металлической двери, установленной на петлях в дверном проеме, ведущим в комнату <номер обезличен>, находящуюся в открытом положении, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 поместила ладонь своей левой руки на полотно указанной двери, между полотном и дверной коробкой, ФИО1, применяя дверь как предмет, используемый в качестве оружия, целенаправленно, резким движением захлопнула дверь, зажав кисть левой руки Потерпевший №1 между полотном и дверной коробкой, после чего ФИО1, в продолжение задуманного, своими руками оказала давление на полотно двери. В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1, получила – закрытый перелом проксимальной трети основной фаланги 3-го пальца левой кисти без смещения; закрытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти со смещением, которые согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании ФИО1 дала показания, из содержания которых следует, что признает себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, сожалеет, что нанесла потерпевшей телесные повреждения, повредила палец, что в итоге потерпевшая была длительное временя на больничном. Так, <дата обезличена> в начале 18 часов, они с её гражданским мужем . пошли в магазин «Fix Price». Когда она возвращалась из магазина, её муж был на скамейке, между ним и . произошел словесный конфликт. Конфликт начался ещё утром того же дня, когда она шла на работу, около 8:45, муж ушел пораньше, и у неё с ФИО2 №2 произошел конфликт в коридоре, когда он шел из секции, а она закрывала свою комнату, она попросила его не задевать её и ушла на работу. Ранее она неоднократно слышала оскорбления в свой адрес, при этом, она ничего плохого до этого случая им не делала. Хотя, относится к этому с пониманием, поскольку её муж часто кричит в неурочное время. О произошедшем она рассказала мужу, это его возмутило, и в шестом часу вечера возле <адрес обезличен> общежития произошел между ними словесный конфликт, который перешел в драку между мужчинами. Она пыталась разнять дерущихся, в ходе чего порвала . майку, содержимое пакета с продуктами выпало и разлетелось в стороны. Далее они с мужем направились в сторону своего дома, на пороге их общежития они встретили Потерпевший №1, которая выходя из подъезда, в очередной раз выругалась в их адрес нецензурной бранью.

Ранее между их семьей и семьей . сложились неприязненные отношения, на бытовой почве, оскорблениях, нарушении общественного порядка, препятствовании семьёй . посещению их семьей мест общего пользования.

Пояснила, что она признает вину в том, что она нанесла вред здоровью Потерпевший №1, но сделала это не умышленно, случайно, закрывая дверь, чтобы не было слышно доносящуюся нецензурную брань от ., которая стояла за дверями, внутри комнаты, её руку она не видела.

К показаниям подсудимой в части отрицанию ею умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 суд относится критически, расценивая их как, избранный ею, способ защиты, данные с целью уйти от уголовной ответственности.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 согласно ст. 276 УПК РФ, данных ею в ходе дознания (т. 1 л. д. 71-74), следует, что <дата обезличена>, в вечернее время суток, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время сказать не смогла, она находилась дома, по адресу: <адрес обезличен>, комната <номер обезличен> совместно с её гражданским супругом ФИО2 №1, <дата обезличена> года рождения. В указанное время она и ФИО2 №1, вышли из комнаты, и направились в магазин «Фикс прайс» расположенный по <адрес обезличен>, точного адреса которого, она не знает. Сходив в магазин, где они приобрели все необходимое, при этом она купила одну бутылку пива, какой марки в настоящее время сказать не смогла, где по пути следования домой, она стала ее распивать. Дойдя до одной из лавочек, расположенной у проезжей части дороги, недалеко от <адрес обезличен>, где они присели с ФИО2 №1, она стала допивать пиво, и общаться с ФИО2 №1, на различные темы. Примерно в 17 часов 00 минут, более точное время сказать не смогла, они заметили идущего ФИО2 №2, проживающего в комнате <номер обезличен> по <адрес обезличен>, который подойдя к ним, что-то спросил у ФИО2 №1, что именно она не расслышала. Но между ФИО2 №2 и ФИО2 №1, произошел словесный конфликт, переросший в драку. Она стала защищать ФИО2 №1, думая, что ФИО2 №2, его бьет, она подошла к тем, и схватила ФИО2 №2, за майку, одетую на ФИО2 №2, которую тут же порвала. Далее, она стала хватать ФИО2 №2, за руку, в которой находился полимерный пакет с продуктами питания, который порвался, и все содержимое высыпалось на землю. Хватала за майку, одетую на ФИО2 №2, из–за того, чтобы разнять их с ФИО2 №1 Во время потасовки между ФИО2 №2 и ФИО2 №1, те упали на асфальтируемую поверхность, и стали бороться, при этом она не видела, чтобы те друг другу наносили удары, а всего лишь кувыркались по асфальту. В какой-то момент, ФИО2 №2 и ФИО2 №1, встали, и ФИО2 №2, ушел в сторону общежития, вышеуказанного адреса, а она и ФИО2 №1, остались сидеть на той-же лавочке. Через некоторое время, они заметили Потерпевший №1, супругу ФИО2 №2, которая шла в их сторону. Увидев ее, она стала в ее адрес высказываться грубой нецензурной бранью, так как у нее к Потерпевший №1, сложились личные неприязненные отношения. Она, разозлившись на Потерпевший №1 и ее супруга, так как была выпившая на тот момент, и когда та приблизилась к ним, она, встав с лавочки, побежала в сторону Потерпевший №1, и со всей силы, и злостью схватила Потерпевший №1, за волосы, и стала ее из стороны в сторону таскать, от чего та стала кричать и просить ее отпустить, но она ее не слушала, продолжала удерживать за волосы, тем самым причинять ей физическую боль. В этот момент ФИО2 №1, схватил ее, стал тянуть ее на себя, и просить ее отпустить Потерпевший №1, которую она все-таки отпустила. После чего, ФИО2 №1, повел ее в сторону дома. Дойдя до порожек ведущих ко входу в общежитие, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, они поднялись по ним, и остановились у входа. Через некоторое время, на улицу вышел ФИО2 №2, с которым у нее и ФИО2 №1, продолжился конфликт, на фоне чего, она уже не помнит, во время которого, к ним подошла и Потерпевший №1, которая что-то сказав ФИО2 №2, зашла в подъезд. Далее, примерно в 18 часов 00 минут, <дата обезличена>, более точное время сказать не смогла, она и ФИО2 №1, зашли в подъезд общего пользования 1 этажа, следом за ими пошел и ФИО2 №2, где, зайдя в подъезд, она заметила Потерпевший №1, которая стояла, у своей двери, которая находилась в открытом состоянии, которую Потерпевший №1, держала своей левой рукой, она, проходя мимо ее, заметила ее руку, и решила намеренно закрыть дверь, для того, чтобы прищемить ей руку, тем самым сделать ей больно. Она подошла к двери, и упершись своей правой рукой в дверь, которую держала Потерпевший №1, и резко со всей силы, закрыла ее вместе с находящийся на ней рукой . ., стала кричать, и просить ее отпустить дверь, так как ее руку зажало и ей было больно, но она решила, что она должна ее еще сильнее прижать и сделать еще больнее Потерпевший №1, в связи с чем, она сильнее нажала на дверь, понимая, что рука Потерпевший №1, находится зажатой дверью, и ей больно. Та еще сильнее стала кричать, она понимала, что она ей сделала больно. В это время, ФИО2 №1, схватил ее за талию, стал пытаться оттащить ее от двери, но она его отталкивала, тем самым не давала открыть дверь и освободить руку Потерпевший №1 В какой-то момент у ФИО2 №1, получилось ее отдалить от двери, последний отвел ее в сторону, и тогда ФИО2 №2, смог открыть дверь, и освободить руку Потерпевший №1, которая сразу же зашла в комнату. После чего, и она направилась к себе в комнату, где уже находился . Вину в совершенном ею преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе дознания, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из содержания которых следует, что <дата обезличена> конфликт начался не с ней, а с её супругом. Он пошел в магазин за продуктами, далее, когда около 18 ч. 00 мин. он пришел домой, на нём была порванная футболка, порванные брюки, он был без тапочек и без куртки, а также без купленных продуктов. На её вопрос о том, что случилось, он ответил, что столкнулся с соседями. Далее она пошла на улицу, чтобы забрать вещи её мужа, где встретила ФИО1 с её сожителем. В тот момент, когда она молча проходила мимо ФИО1, та набросилась на неё и принялась таскать её за волосы, при этом оскорбляя, унижая. С помощью ФИО2 №1 ей удалось вырваться. Далее она, направилась забрать вещи мужа, возвратившись, у подъезда дома, в котором находится общежитие, в котором все они проживают по адресу: <адрес обезличен>, она увидела стоящих там ФИО1, ФИО2 №1 и своего мужа – ФИО2 №2, выясняющих отношения. Далее все из них направились в здание дома, где проживают. Затем, когда они оказались все вчетвером в помещении коридора, расположенного на первом этаже, Потерпевший №1 открыла входную металлическую сейфовую дверь в их с супругом комнату и придерживала её своей левой рукой, чтобы открыть дальше и зайти домой. Затем ФИО1 без всяких причин толкнула указанную дверь, тем самым прищемив находящуюся в дверном проеме левую руку Потерпевший №1, которая просила отпустить её, говоря, что ей больно. Находившиеся рядом ФИО2 №2 пытался хоть как то приоткрыть дверь, а ФИО2 №1 пытался оттащить руки ФИО1 от двери. Проигнорировав просьбы Потерпевший №1 прекратить причинять ей боль, ФИО1, видя, что прищемила руку Потерпевший №1, намеренно продолжила давить своими руками на дверь, и продолжала это делать до тех пор, пока её не оттащили находившиеся рядом ФИО2 №2 и ФИО2 №1 Затем они с мужем зашли в свою комнату, ею левая рука посинела и опухла. Далее Потерпевший №1 вызвала полицию. Далее Потерпевший №1 с супругом отправились в травмпункт, где ей диагностировали перелом в двух местах среднего пальца левой руки, наложили гипс, который сняли по прошествии трёх недель. Ни моральный, ни материальный вред, причиненный преступлением ей не возмещен.

Также пояснила, что между их с мужем семьёй и ФИО1 и её сожителем ФИО2 №1 сложились давние неприязненные отношения на почве злоупотребления последними спиртными напитками и последующим этому нарушением общественного порядка, в том числе в ночное время, а также на почве разногласий по порядку пользования местами общего пользования.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что <дата обезличена> около 16 ч. 30 мин. – 17 ч. 00 мин. он шел из магазина, жена послала купить продукты, возле общежития, где он живет по адресу: <адрес обезличен>, он встретил ФИО2 №1, который сидел на лавочке в нетрезвом виде. У них завязался словесный конфликт, который перерос в потасовку, они упали. Потом, не известно, откуда, появилась ФИО3, начала тоже кидаться, порвала майку. ФИО2 №2 сказал, что пойдёт вызовет полицию, ФИО3 схватила сумку с продуктами и швырнула об пол, которая там разлетелась. Придя домой, он сказал об этом жене. Она пошла на улицу за его тапочками и за курткой. Когда он вышел, уже была перепалка возле подъезда. Конфликт уже заканчивался, было около 18 ч. 00 мин., все они зашли в подъезд, Когда Потерпевший №1 держала рукой дверь входную металлическую, толстую дверь, похожую на сейфовую, ФИО3 проходя мимо, и ни с того, ни с сего, стала толкать дверь руками. Потерпевший №1 просила прекратить её это делать, говоря, что ей больно, ФИО3 не останавливалась. Они с . пытались вызволить руку и открыть дверь. ФИО3, видя, что его жена держит дверь рукой, поломала его жене средний палец левой руки в трех местах. После чего рука у Потерпевший №1 опухла. Далее они вызвали полицию, после составления полицией протокола они поехали травмпункт на <адрес обезличен>, там сделали рентген и врач-хирург наложил гипсовую повязку, супруга была с гипсом в течение трех недель.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия участников процесса (т. 1 л. д.53-55), из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>, комната <номер обезличен> с его гражданской супругой ФИО1, Так, <дата обезличена>, в вечернее время суток, точного времени в настоящий момент, не помнит, он и его гражданская супруга ФИО1, распивали спиртные напитки, а именно водку. После того, как они достаточно много выпили спиртного, он и ФИО1, направились в магазин «ФИКС Прайс», для совершения покупки товара, находящегося в ассортименте данного магазина. После того как они сходили в магазин, направились домой, где по пути следования, у <адрес обезличен>, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время сказать не смог, на одной из лавочек присели, где стали общаться на различные темы. В какой-то момент, ФИО1, куда-то отошла, и он остался сидеть на лавочке, один. В это время мимо него проходил их сосед из комнаты <номер обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который остановился около него, стал интересоваться где его гражданская супруга ФИО1, и почему он без нее, на что он ответил ему в грубой форме, и тот ушел. Через какое-то время ФИО1, вернулась, и они продолжили сидеть на лавочке, где через какое-то время, к ним снова подошел ФИО2 №2, с которым у него произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта, он и ФИО2 №2, стали друг друга толкать, при этом ни он, ни ФИО2 №2, друг другу удары не носили. В ходе конфликта, ФИО2 №2, снял с себя куртку, и выбросил ее в сторону, пакет, который у него находился в руке, порвался и находящиеся в нем продукты, рассыпались по асфальту. В ходе конфликта, они с ФИО2 №2, во время одного из толчка, упали на асфальт, и стали там бороться, но не нанося друг другу удары. После чего, они поднялись, и ФИО2 №2, ушел, а он и ФИО1, снова сели на лавочку. Через некоторое время, точного время сказать не смог, они заметили идущую в их сторону Потерпевший №1, проживающую совместно с ФИО2 №2 ФИО1, увидев Потерпевший №1, встала с лавочки и побежала на встречу последней, и подбежав к ней, схватила Потерпевший №1, за волосы, стала ее таскать из стороны в сторону. Потерпевший №1, стала кричать и просить ФИО1, отпустить ее, он пошел к тем, и стал оттаскивать последнюю от Потерпевший №1, а когда оттащил, повел в сторону их общежития. Подойдя к общежитию, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, они поднялись по порожкам, ведущим ко входу указанного общежития, остановились не далеко от входа, где он стал беседовать с ФИО4, как в это время на улицу вышел ФИО2 №2, с которым между ним, ФИО1 и ФИО2 №2, снова произошел словесный конфликт, во время которого, к ним подошла и Потерпевший №1, которая что-то сказав ФИО2 №2, зашла в подъезд. Поконфликтовав с ФИО2 №2, он и ФИО1, зашли в подъезд 1 этажа общего пользования, следом за ими зашел и ФИО2 №2 Когда они зашли в подъезд, и стали двигаться к его комнате, они заметили Потерпевший №1, стоявшую у двери своей комнаты. ФИО1, увидела Потерпевший №1, тут же стала высказываться в адрес Потерпевший №1, грубой нецензурной бранью, думает, что из-за того, что была не трезва. В тот момент, когда ФИО1, приблизилась к двери, у которой стояла Потерпевший №1, и удерживала ее своей левой рукой, та, облокотившись правой рукой на дверь, резко и со всей силы, ударила по двери, тем самым ее закрыв с находящийся на двери левой рукой Потерпевший №1 От удара, Потерпевший №1, закричала и стала просить ФИО1, отпустить дверь и открыть ее, которая на тот момент удерживала дверь руками, и надавливая на нее всей силой. Он схватил ФИО1, стал пытаться оттаскива ее от двери, но ФИО1, постоянно его отталкивала, тем самым не давала открыть дверь и освободить руку Потерпевший №1 В какой-то момент он все-таки оттащил ФИО1 от двери, и отвел ее на небольшое расстояние, после чего, ушел домой, что происходило дальше, ему не известно. Позже ему от Потерпевший №1, стало известно, что во время удара дверью по ее руке, ФИО1, та сломала ей средний палец, и Потерпевший №1, обращалась в медицинское учреждение, более ему ничего не известно.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №1 получила - закрытый перелом проксимальной трети основной фаланги 3-го пальца левой кисти без смещения; закрытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти со смещением. Данные повреждения образовались в результате ударного действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в срок <дата обезличена> и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация повреждений, отмеченных у Потерпевший №1, исключают возможность образования таких «при падении с высоты собственного роста». Повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровья, причинили средний тяжести вред здоровью Потерпевший №1, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (л.д. 22-25).

Выводы экспертного заключения ясны и понятны, оснований в них сомневаться судом не усматривается, при составлении экспертного заключения соблюдены требования ст. 204 УПК РФ.

Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, из которого следует, что осмотрена металлическая дверь, изъятая в ходе выемки, произведенной <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, используя которую ФИО1 причинила телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 80-83).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому, осмотрен коридор общего пользования 1 этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, дверь и дверной проем в комнату <номер обезличен>, где <дата обезличена>, ФИО1, причинила телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 10-12).

Содержанием протокола выемки от <дата обезличена>, из которого следует, что по адресу: <адрес обезличен>, была изъята металлическая дверь у потерпевшей Потерпевший №1, используя которую ФИО1 причинила телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 77-79).

Судом не учитываются представленные стороной обвинения в качестве доказательств: - рапорт об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, майора полиции . от <дата обезличена> (л.д. 4), а также заявление Потерпевший №1 от <дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданку по имени И., которая <дата обезличена>, на лестничной площадке в коридоре общего пользования, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, зажала ее руку дверью, причинила ей физическую боль, (л.д. 5) поскольку, данные документы не являются доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст. ст. 140, 143 УПК РФ могут являться поводом для возбуждения уголовного дела и могут приниматься судом только при проверке наличия таковых при принятии решения органом предварительного расследования в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Суд, огласив показания подсудимой, допросив потерпевшую, допросив свидетелей и огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимой ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку их показания являются логичными, последовательными и согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд доверяет этим показаниям.

Представленная обвинением совокупность доказательств, положенных в основу приговора судом является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступлений.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Выслушав подсудимую, исследовав, проанализировав и оценив в совокупности все приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для изменения квалификации в судебном заседании не установлено.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного подсудимой преступления.

В связи с тем, что ФИО1 при причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 использовала в качестве оружия металлическую дверь, в её действиях содержится квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В силу ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, намерение исправиться, принесение извинений, отсутствие судимости, её возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку, именно данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, применения положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению, предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи, с чем полагает, что наказание ей может быть назначено условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; не выезжать за пределы муниципального образования по месту её проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в этот орган, на регистрацию в установленные инспекцией дни.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: металлическую дверь считать возвращенной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П. П. Озерова