Апелляционное постановление № 22К-3024/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/10-40/2025

Судья Стоянова К.А. Дело <данные изъяты>к<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> г

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., адвоката Малькова К.И., заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Малькова К.И. – представителя заявителя ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба защитника Малькова К.И., действующего в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления ст. дознавателя <данные изъяты> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, постановления зам. Мытищинского городского прокурора от <данные изъяты> и постановления Мытищинского городского прокурора от <данные изъяты> незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления заявителя ФИО1, адвоката Малькова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Мальков К.И., действующего в интересах ФИО1, обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное, просил указать о необходимости проведения дополнительной или повторной пожарно-технической экспертизы.

По постановлению Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката Малькова К.И. о признании постановления ст. дознавателя <данные изъяты> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, постановления зам. Мытищинского городского прокурора от <данные изъяты> и постановления Мытищинского городского прокурора от <данные изъяты> незаконными и необоснованными оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков К.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не дал оценку указанным в жалобе обстоятельствам, по существу жалобу не рассмотрел. Оспаривает выводы проведенного по делу экспертного заключения, находит его неполным, проведенным на низком научно-техническом уровне, а выводы необоснованными и немотивированными, экспертом неправильно указана принадлежность труб. Приводит положения рецензии экспертного заключения. Приходит к выводам о недопустимости экспертного заключения, так как оно выполнено с существенным нарушением действующего законодательства. Просит постановление суда отменить, обязать провести всестороннее расследование и устранить допущенные нарушения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Изучив в полном объеме материал проверки КУСП, суд установил, что по рапорту <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с произошедшим пожаром по адресу: <данные изъяты>., проводилась проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатами которой органом дознания приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> по результатам проведенной дополнительной проверки дознавателем <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в торговых павильонах по адресу: <данные изъяты> по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки осмотрена и составлена схема места пожара, получены объяснения очевидцев произошедшего, осмотрены и расшифрованы видеозаписи и фотографии, взяты объяснения с пожарных, выезжавших по вызову на место происшествия, назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, а также осуществлены иные проверочные мероприятия.

Судом обоснованно указано на то, что по данному материалу проводились дополнительные проверки. В ходе проведения проверки ходатайства ФИО1, защитника Малькова К.И., действующего в интересах ФИО1, о приобщении дополнительных материалов и постановке дополнительных вопросов перед экспертом удовлетворены, приобщены к материалам проверки, флеш-носители и фотографии осмотрены должностным лицом.

Оценивая законность и обоснованность постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение дознавателя, установившего отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, является законным и обоснованным, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, его выводы в мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили соответствующую оценку все собранные материалы.

Суд обоснованно указал на то, что несогласие адвоката и заявителя с оценкой, данной дознавателем заключению эксперта, является субъективной оценкой стороны и не может свидетельствовать о необоснованности принятого дознавателем решения.

На основании исследованных материалов, суд 1й инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении проверки по сообщению о преступлении.

Несогласие заявителя с выводами дознавателя не указывает на незаконность постановления.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Малькова К.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк