Решение № 2А-671/2020 2А-671/2020~М-620/2020 М-620/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-671/2020

Дело № 2а-671/2020 27 октября 2020 г.

29RS0010-01-2020-001522-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 27.10.2020 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО4 о признании незаконными постановления от 27.08.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановления от 31.08.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 25.08.2015 по делу № 2-1031/2015, которое было окончено фактическим исполнением. Каких-либо оснований для отмены принятого решения об окончании исполнительного производства и перерасчета размера подлежащей взысканию задолженности у административных ответчиков не имелось, что свидетельствует о незаконности оспариваемых ФИО1 решений.

Административный истец ФИО1, административные ответчики УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО4, заинтересованное лицо «КПК «Вельский» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представили.

На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве и ст. 1 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 10 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлены полномочия старшего судебного пристава, который вправе, в том числе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 25.08.2015 по делу № 2-1031/2015 с ФИО5 в пользу КПК «Коряжма-Кредит» взыскана сумма долга по договору займа № от 06.05.2014 в размере 8 865 рублей, членские взносы за период с 06.05.2014 по 21.07.2015 в размере 4 175 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11.09.2014 по 21.07.2015 в размере 1 373 рубля, пени за период с 07.11.2014 по 21.07.2015 в размере 5 548 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 798, 44 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего взыскано 21 759,44 рублей. Кроме того, данным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы членские взносы в размере 0,15 % в день от суммы текущей задолженности по договору займа, проценты за пользование суммой займа в размере 18 % годовых на сумму оставшегося долга по займу, пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу, начиная с 22.07.2015 по день фактической уплаты суммы займа.

Во исполнение данного решения суда ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району 11.01.2016 и 09.01.2019 возбуждены исполнительные производства, которые окончены 05.06.2018 и 28.02.2019 соответственно в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, размер исполненного обязательства составил 408,85 рублей.

В связи с заключением брака 24.10.2015 ФИО5 изменила фамилию на Епифанову.Определением суда от 28.09.2018 произведена замена взыскателя с КПК «Коряжма-Кредит» на КПК «Вельский».

11.09.2019 в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району поступило заявление КПК «Вельский» об исполнении исполнительного листа серии ВС №, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 25.08.2015, в полном объеме.

Данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем, 16.09.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, при этом предметом взыскания ошибочно указано только на задолженность в размере 21 350,59 рублей. По результатам рассмотрения данного заявления взыскателя решение об отказе в возбуждении исполнительного производства или частичном удовлетворении поступившего заявления не принималось.

В период времени с 15.01.2020 по 15.07.2020 судебным приставом-исполнителем с должника ФИО1 принудительно удержана сумма задолженности в размере 21 350,59 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 от 27.08.2020 указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено, так как вышеназванное решение суда не исполнено должником в полном объеме. Данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 31.08.2020 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2019, которым устранены ранее допущенные ошибки при вынесении постановления от 16.09.2019.

Допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.09.2019 ошибка в части указания неполного предмета исполнения, ограниченного взысканием задолженности в размере 21 350,59 рублей, не влечет за собой изменения содержания самого исполнительного документа, устранена вышеназванным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.08.2020.

Доводы административного истца о том, что вышеуказанный исполнительный документ содержал только требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 21 350,59 рублей какими-либо представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении административного истца 11.01.2016 и 09.01.2019 возбуждены исполнительные производства, которые окончены соответственно 05.06.2018 и 28.02.2019 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, на момент поступления в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району 11.09.2019 исполнительного листа серии ВС № срок его предъявления к исполнению не истек. Доводы ФИО1 об обратном представленными суду доказательствами не подтверждаются, основаны на неверном толковании административным истцом вышеизложенных положений закона.

Таким образом, в судебном заседании фактов принятия административными ответчиками незаконных решений, совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ФИО1 не установлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решений незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов