Постановление № 5-146/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 5-146/2017

Дело № 5-146/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Санкт-Петербург, 01 июня 2017 года

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, с рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, без регистрации, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>/а <адрес>, не имеющего на иждивении малолетних детей официально, не работающего официально, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган в городе федерального значения в Санкт-Петербурге: ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сотрудниками 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, был задержан ФИО1, который, являясь гражданином республики Украина, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации (талона уведомления, медицинского страхового полиса), указанных в ст.2 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в нарушение положений ст. 25.10 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признаются нарушения, предусмотренные ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии со ст. 25.10 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела ФИО1., обстоятельства совершения правонарушения подтвердил, вину в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, признал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, дала показания о том, что с ФИО1 проживает совместно по ее месту регистрации. Оформить ему регистрации не предоставлялось ранее возможным, поскольку сотрудники УФМС по СПб и ЛО отказывали, брак зарегистрировать так же им не удавалось, из-за того что он непродолжительное время находился незаконно на территории РФ, кроме того пояснила, что он не официально работает плотником. В дальнейшем, когда ФИО1 оформит регистрацию в РФ, будет устанавливать в отношении своего несовершеннолетнего сына факт отцовства ФИО1, так как несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО1

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается его признательными показаниями, протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании; протоколом ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, сведениями из базы данных УФМС; рапортом сотрудников полиции о задержании ФИО1, копией паспорта на имя ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований закона, отвечают признакам относимости и допустимости.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным применить к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что он имеет легальный источник дохода, применить к нему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ без административного выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь статьями 29.5 - 29.7, 29.9 - 29.11, частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере семи тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению на следующий счет: Получатель платежа: получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КЦ ГУ банка России по г. Санкт-Петербургу Санкт-

Петербург, ИНН: <***>; КПП: 784201001; Номер счета получателя: 40101810200000010001; Код ОКТМО: 40305000; (УМВД России по Адмиралтейскому району) КБК: 18811690020026000140; БИК: 044030001; ОКТМО: 40305000; УИН: 18880378160100110981

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.С. Ткачева

Дело № 5-146/2017 01 июня 2017 года