Апелляционное постановление № 22К-379/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья Латышева А.Л. Материал №22 К-379/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО12. на постановление Славского районного суда Калининградской области от 30 января 2025 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции, и.о. дознавателя ОП по Славскому МО МО МВД России «Советский», старшего лейтенанта полиции ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2024 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО14. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции, и.о. дознавателя ОП по Славскому МО МО МВД России «Советский», старшего лейтенанта полиции ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2024 года и обязать руководителя органа дознания устранить допущенные нарушения.

Постановлением Славского районного суда Калининградской области от 30 января 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО16., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что по ее заявлению о краже из квартиры неустановленными лицами принадлежащего ей имущества, в которой она подозревает <данные изъяты> ФИО17., вновь необоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что содержание постановления суда не соответствует результатам проверки, проведенной органом дознания. Отмечает, что она лишена возможности обратиться в суд с иском об истребовании у ФИО18 принадлежащих ей вещей при доказанности их приобретения <данные изъяты>, поскольку их удержание или распоряжение имуществом он отрицает, его версия органом дознания не опровергнута. Считает, что ФИО4 необоснованно не привлечен к участию в деле, не был извещен о времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из исследованных материалов усматривается, что по заявлению ФИО19. о пропаже из квартиры принадлежащего ей имущества неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором Славского района Калининградской области.

Постановлением участкового уполномоченного полиции, и.о. дознавателя ОП по Славскому МО МО МВД России «Советский», старшего лейтенанта полиции ФИО20 от 28 ноября 2024 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО21 и иных лиц признаков состава преступления.

Заявитель ФИО22 оспаривая данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, указывала на неполноту проведенной проверки, неустановление местонахождения похищенного имущества, обстоятельств его хищения. Отмечала, что в ходе проведенной проверки сведений о том, что имущество забрал ФИО23. и каким образом им распорядился, не получено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела участковый уполномоченный полиции, и.о. дознавателя ОП по Славскому МО МО МВД России «Советский», ФИО5 привел содержание объяснений ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7, однако не дал мотивированной оценки имеющимся между ними существенным противоречиям относительно обстоятельств пропажи принадлежащего ФИО8 имущества.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного содержатся взаимоисключающие сведения о том, что в ходе дополнительной проверки истребовать у ФИО24. видеозапись не представилось возможным, а также о том, что в ходе просмотра видеозаписи, изъятой у ФИО25., вещей, принадлежащих ФИО26., обнаружено не было. При этом носитель, на котором зафиксирована указанная видеозапись, к материалу проверки № от 24 августа 2023 года по заявлению ФИО27 не приобщен.

Участковым уполномоченным полиции, и.о. дознавателя, также не выполнены требования и.о. прокурора, изложенные в постановлении от 8 ноября 2024 года при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО28. и иных лиц, в части необходимости установления местонахождения всех вещей, поименованных ФИО8 в ее заявлении от 24 августа 2023 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учел указанные выше обстоятельства, в постановлении от 30 января 2025 года не дал никакой оценки доводам представителя ФИО8 о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2024 года, фактически их не проверял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 30 января 2025 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что не влечет возвращение материала на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового решения об удовлетворении жалобы ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ и признании постановления от 28 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО8 удовлетворить.

Постановление Славского районного суда Калининградской области от 30 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции, и.о. дознавателя ОП по Славскому МО МО МВД России «Советский», старшего лейтенанта ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2024 года отменить.

Жалобу ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Признать постановление участкового уполномоченного полиции, и.о. дознавателя ОП по Славскому МО МО МВД России «Советский», старшего лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО4 и иных лиц незаконным и необоснованным, обязать руководителя МО МВД России «Советский» устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова